Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Щеголева П.И., действующего на основании доверенности от 13.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу N А29-7354/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинКом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитоль"
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФинКом" (далее - ООО "ФинКом", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (далее - ООО "Гранитоль", ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 11.06.2009 N 9 в размере 204 507 рублей 10 копеек, а также неустойки по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.02.2012 N 17 в размере 130 462 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гранитоль" в пользу ООО "ФинКом" взыскано 329 122 рублей 70 копеек, в том числе 319 860 рублей 80 копеек - неустойки и 9 261 рубль 90 копеек судебных расходов, составляющих уплаченную истцом государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Гранитоль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым подлежащую взысканию с ответчика неустойку снизить до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено не было.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между Нергеш Михаилом Ивановичем (дольщик) и ООО "Гранитоль" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 9, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) нежилые пристроенные помещения к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова 4 (далее - объект) и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику нежилое помещение в указанном объекте: нежилое помещение строительный номер по плану N 13 площадь 39,0 кв. м в подвальном этаже, расположенное в осях 8.1-9.1, И1-Б1, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.4. договора плановое окончание строительств объекта и сдача его в эксплуатацию: 4 квартал 2009 года.
Общая стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, составляет 628 640 рублей, в том числе 622 354 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и 6 286 рублей - сумма денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 2.1. договора).
20.02.2012 между ООО "Строительная фирма "КаМи" (дольщик) и ООО "Гранитоль" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 17, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) нежилые пристроенные помещения к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, Водопьянова 4, и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику нежилые помещения в указанном объекте строительный номер по плану N 14 площадью 71 кв. м в подвальном этаже, расположенное в осях 9.1.-10.1. Б-Б1, согласно приложению N 1 к договору, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.
Плановое окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию: 3 квартал 2012 года (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, составляет 2 130 000 рублей, в том числе 2 087 400 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и 42 600 рублей - сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с договором уступки участия в долевом строительстве (цессии) от 02.07.2012 Нергеш М.И. (цедент) уступил новому участнику долевого строительства - ООО "ФинКом" (цессионарий) права и обязанности дольщика по договору от 11.09.2009 N 9, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 20.09.2011 за номером N 11-11-01/154/2011-819.
Договором уступки участия в долевом строительстве (цессии) от 30.07.2012 года, ООО "Строительная фирма "КаМи" (цедент) уступило новому участнику долевого строительства - ООО "ФинКом" (цессионарий) права и обязанности дольщика по договору от 20.02.2012 N 17, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 10.07.2012 года за номером N 11-11-01/101/2012-530.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 14.01.2014 года, указанные договоры уступки участия в долевом строительстве от 02.07.2012 и от 30.07.2012 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2012 год за номером N 11-11-01/101/2012-547 и 13.08.2012 года за номером N 11-11-01/081/2012-914 соответственно.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции объекты долевого участия строительства по двум указанным договорам ООО "ФинКом" не переданы; передаточные акты, а также акты о вводе объектов в эксплуатацию в материалы дела не представлены.
Указав на неисполнение ответчиком в установленный договорами долевого участия срок планового окончания строительства и передачи в собственность объектов строительства истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который она начислена, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки по договору от 11.06.2009 N 9 года подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 204 507 рублей 10 копеек, а по договору от 20.02.2012 N 17 - частичному (за период с 01.10.2012 по 29.04.2013 (211 дней)), что составляет 115 353 рублей 70 копеек.
Порядок расчета подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не рассмотрено, просит уменьшить неустойку до разумных пределов.
Факт заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подтверждается материалами дела (л.д. 88). Вместе с тем указанное ответчиком нарушение норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам ответчиком не представлены.
Довод ООО "Гранитоль" в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки (л.д. 88) о том, что несвоевременное исполнение обязательств застройщика обусловлено несвоевременным исполнением обязательств со стороны иных дольщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ документально.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО "Гранитоль" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу N А29-7354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А29-7354/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А29-7354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Щеголева П.И., действующего на основании доверенности от 13.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу N А29-7354/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинКом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитоль"
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФинКом" (далее - ООО "ФинКом", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (далее - ООО "Гранитоль", ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 11.06.2009 N 9 в размере 204 507 рублей 10 копеек, а также неустойки по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.02.2012 N 17 в размере 130 462 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гранитоль" в пользу ООО "ФинКом" взыскано 329 122 рублей 70 копеек, в том числе 319 860 рублей 80 копеек - неустойки и 9 261 рубль 90 копеек судебных расходов, составляющих уплаченную истцом государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Гранитоль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым подлежащую взысканию с ответчика неустойку снизить до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено не было.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между Нергеш Михаилом Ивановичем (дольщик) и ООО "Гранитоль" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 9, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) нежилые пристроенные помещения к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова 4 (далее - объект) и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику нежилое помещение в указанном объекте: нежилое помещение строительный номер по плану N 13 площадь 39,0 кв. м в подвальном этаже, расположенное в осях 8.1-9.1, И1-Б1, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.4. договора плановое окончание строительств объекта и сдача его в эксплуатацию: 4 квартал 2009 года.
Общая стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, составляет 628 640 рублей, в том числе 622 354 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и 6 286 рублей - сумма денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 2.1. договора).
20.02.2012 между ООО "Строительная фирма "КаМи" (дольщик) и ООО "Гранитоль" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 17, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) нежилые пристроенные помещения к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, Водопьянова 4, и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику нежилые помещения в указанном объекте строительный номер по плану N 14 площадью 71 кв. м в подвальном этаже, расположенное в осях 9.1.-10.1. Б-Б1, согласно приложению N 1 к договору, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.
Плановое окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию: 3 квартал 2012 года (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, составляет 2 130 000 рублей, в том числе 2 087 400 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и 42 600 рублей - сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с договором уступки участия в долевом строительстве (цессии) от 02.07.2012 Нергеш М.И. (цедент) уступил новому участнику долевого строительства - ООО "ФинКом" (цессионарий) права и обязанности дольщика по договору от 11.09.2009 N 9, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 20.09.2011 за номером N 11-11-01/154/2011-819.
Договором уступки участия в долевом строительстве (цессии) от 30.07.2012 года, ООО "Строительная фирма "КаМи" (цедент) уступило новому участнику долевого строительства - ООО "ФинКом" (цессионарий) права и обязанности дольщика по договору от 20.02.2012 N 17, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 10.07.2012 года за номером N 11-11-01/101/2012-530.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 14.01.2014 года, указанные договоры уступки участия в долевом строительстве от 02.07.2012 и от 30.07.2012 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2012 год за номером N 11-11-01/101/2012-547 и 13.08.2012 года за номером N 11-11-01/081/2012-914 соответственно.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции объекты долевого участия строительства по двум указанным договорам ООО "ФинКом" не переданы; передаточные акты, а также акты о вводе объектов в эксплуатацию в материалы дела не представлены.
Указав на неисполнение ответчиком в установленный договорами долевого участия срок планового окончания строительства и передачи в собственность объектов строительства истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который она начислена, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки по договору от 11.06.2009 N 9 года подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 204 507 рублей 10 копеек, а по договору от 20.02.2012 N 17 - частичному (за период с 01.10.2012 по 29.04.2013 (211 дней)), что составляет 115 353 рублей 70 копеек.
Порядок расчета подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не рассмотрено, просит уменьшить неустойку до разумных пределов.
Факт заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подтверждается материалами дела (л.д. 88). Вместе с тем указанное ответчиком нарушение норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам ответчиком не представлены.
Довод ООО "Гранитоль" в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки (л.д. 88) о том, что несвоевременное исполнение обязательств застройщика обусловлено несвоевременным исполнением обязательств со стороны иных дольщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ документально.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО "Гранитоль" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу N А29-7354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)