Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-128522/2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Департамент имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ООО "Ника" (ОГРН 1097746748285) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013
от ответчика: Макаренко Е.Д. по доверенности от 19.03.2014
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКА" (ОГРН 1097746748285) о взыскании 199 080 руб. 00 коп. из них: 184 112 руб. 03 коп. долг по договору аренды N 02-00023/10 от 10.03.10 за период с 26.03.10 по 15.12.11., 14 967 руб. 97 коп. пени за период с 26.03.10 по 15.12.11.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИКА" (ОГРН 1097746748285) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом взыскана задолженность по договору N 02-00023/10, заключенного с другим юридическим лицом с тем же наименованием (ООО "НИКА), только с иным ОГРН 11097746807036.
Представитель ООО "НИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
Представитель Истца в судебном заседании подтвердил, что договор аренды заключен с ООО "НИКА, имеющего ОГРН 11097746807036.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.2010 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "НИКА" (Арендатор, ОГРН 1097746807036), заключен договор на аренду нежилого помещения N 02-00023/10, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 156,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 22.
Договор заключен на основании распоряжения ДИГМ N 2666-р от 03.09.2009 г., сроком с 11.03.2010 г. по 10.03.2020 г., и зарегистрирован 20.04.2010.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования истца за счет ООО "НИКА" (ОГРН 1097746748285), суд исходил из того, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по вышеназванному договору аренды в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат имеющемуся в деле договору аренды N 02-00023/10, заключенному с другим юридическим лицом с тем же наименованием (ООО "НИКА), только с иным ОГРН 11097746807036.
В качестве обоснования своих доводов, заявитель жалобы представил выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что существует два юридических лица с одним наименованием ООО "НИКА" и различными ОГРН.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил, что договор аренды N 02-00023/10 от 10.03.2010 г. заключен с ООО "НИКА", имеющим ОГРН 1097746807036, местонахождением которого является г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 1, комната 34.
Однако, исковые требования истца удовлетворены за счет ООО "НИКА" (ОГРН 1097746748285, местонахождение: г. Москва, проспект Ленинский, д. 68/10, помещение V), которое не является стороной по спорному договору аренды.
На основании исследования имеющихся в материалах доказательств и представленных заявителем жалобы выписок из ЕГРЮЛ в отношении двух юридических лиц ООО "НИКА", судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска за счет ООО "НИКА" с ОГРН 1097746748285 у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-128522/12 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен процессуальной возможности обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-128522/2012 - отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-14909/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128522/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-14909/2014-ГК
Дело N А40-128522/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-128522/2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Департамент имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ООО "Ника" (ОГРН 1097746748285) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013
от ответчика: Макаренко Е.Д. по доверенности от 19.03.2014
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКА" (ОГРН 1097746748285) о взыскании 199 080 руб. 00 коп. из них: 184 112 руб. 03 коп. долг по договору аренды N 02-00023/10 от 10.03.10 за период с 26.03.10 по 15.12.11., 14 967 руб. 97 коп. пени за период с 26.03.10 по 15.12.11.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИКА" (ОГРН 1097746748285) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом взыскана задолженность по договору N 02-00023/10, заключенного с другим юридическим лицом с тем же наименованием (ООО "НИКА), только с иным ОГРН 11097746807036.
Представитель ООО "НИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
Представитель Истца в судебном заседании подтвердил, что договор аренды заключен с ООО "НИКА, имеющего ОГРН 11097746807036.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.2010 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "НИКА" (Арендатор, ОГРН 1097746807036), заключен договор на аренду нежилого помещения N 02-00023/10, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 156,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 22.
Договор заключен на основании распоряжения ДИГМ N 2666-р от 03.09.2009 г., сроком с 11.03.2010 г. по 10.03.2020 г., и зарегистрирован 20.04.2010.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования истца за счет ООО "НИКА" (ОГРН 1097746748285), суд исходил из того, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по вышеназванному договору аренды в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат имеющемуся в деле договору аренды N 02-00023/10, заключенному с другим юридическим лицом с тем же наименованием (ООО "НИКА), только с иным ОГРН 11097746807036.
В качестве обоснования своих доводов, заявитель жалобы представил выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что существует два юридических лица с одним наименованием ООО "НИКА" и различными ОГРН.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил, что договор аренды N 02-00023/10 от 10.03.2010 г. заключен с ООО "НИКА", имеющим ОГРН 1097746807036, местонахождением которого является г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 1, комната 34.
Однако, исковые требования истца удовлетворены за счет ООО "НИКА" (ОГРН 1097746748285, местонахождение: г. Москва, проспект Ленинский, д. 68/10, помещение V), которое не является стороной по спорному договору аренды.
На основании исследования имеющихся в материалах доказательств и представленных заявителем жалобы выписок из ЕГРЮЛ в отношении двух юридических лиц ООО "НИКА", судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска за счет ООО "НИКА" с ОГРН 1097746748285 у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-128522/12 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен процессуальной возможности обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-128522/2012 - отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)