Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения договора аренды истец был выселен из жилого помещения ответчика, часть принадлежащих ему вещей осталась у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к Ф.М., Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Г.П., поддержавшего доводы жалобы, П. - представителя Ф.Р. и Ф.М., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ф.М., Ф.Р. В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2013 года между ним и Ф.М. был заключен договор аренды жилого помещения, истец с семьей вселился в квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>. С согласия собственника Г.П. перевез в арендованную квартиру вещи, мебель, предметы домашнего обихода. 03 октября 2014 года истец с семьей были принудительно выселены из квартиры. 31 октября 2014 года истец забрал в гараже у ответчиков свои вещи и вещи, принадлежащие его семье, а впоследствии обнаружил, что часть вещей осталась у ответчиков, которые не желают добровольно их возвращать.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Г.П. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права.
На апелляционную жалобу Ф.М., Ф.Р. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2013 года между Ф.М. (наймодатель) и Г.П. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В связи с несвоевременным внесением оплаты по договору, Ф-вы предложили Г. освободить занимаемое жилое помещение. Г-вы требование добровольно не исполнили, поэтому ответчики в присутствии участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову А составили опись имущества Г-вых и вывезли его из квартиры.
30 октября 2014 года Г.П. забрал у Ф.М. и Ф.Р. принадлежащее ему и его семье имущество, претензий к ответчикам не имел, о чем составил соответствующую расписку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчиков, не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Г.П. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчиков, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с постановленными выводами суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3345
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения договора аренды истец был выселен из жилого помещения ответчика, часть принадлежащих ему вещей осталась у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3345
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к Ф.М., Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Г.П., поддержавшего доводы жалобы, П. - представителя Ф.Р. и Ф.М., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ф.М., Ф.Р. В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2013 года между ним и Ф.М. был заключен договор аренды жилого помещения, истец с семьей вселился в квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>. С согласия собственника Г.П. перевез в арендованную квартиру вещи, мебель, предметы домашнего обихода. 03 октября 2014 года истец с семьей были принудительно выселены из квартиры. 31 октября 2014 года истец забрал в гараже у ответчиков свои вещи и вещи, принадлежащие его семье, а впоследствии обнаружил, что часть вещей осталась у ответчиков, которые не желают добровольно их возвращать.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Г.П. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права.
На апелляционную жалобу Ф.М., Ф.Р. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2013 года между Ф.М. (наймодатель) и Г.П. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В связи с несвоевременным внесением оплаты по договору, Ф-вы предложили Г. освободить занимаемое жилое помещение. Г-вы требование добровольно не исполнили, поэтому ответчики в присутствии участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову А составили опись имущества Г-вых и вывезли его из квартиры.
30 октября 2014 года Г.П. забрал у Ф.М. и Ф.Р. принадлежащее ему и его семье имущество, претензий к ответчикам не имел, о чем составил соответствующую расписку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчиков, не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Г.П. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчиков, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с постановленными выводами суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)