Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество указало, что оспариваемый договор является мнимым, заключен с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2015 гражданское дело по иску ОАО "Русские самоцветы" к Х.А.Г. и Х.Н.Б. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.А.Г. Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Х.А.Г. Е. действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Русские самоцветы" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора дарения Х.А.Г. квартиры <...> Х.Н.Б. от <...> года, а также о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на имя Х.А.Г. Истец просит суд признать оспариваемую сделку недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она была заключена ответчиком с целью злоупотребления правом, а именно с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения решения суда. Считает, что Х.А.Г., принимая решение об отчуждении производственного актива ОАО "Русские самоцветы" наряду с другими членами Совета директоров, знал о противоправности своих действий, поэтому обязанность по возмещению причиненных обществу убытков у него возникла с даты заключения сделки <...>, которая членами совета директоров была одобрена <...> года. Кроме того представитель истца ссылается на мнимость сделки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.А.Г. просит изменить решение суда путем исключения из его мотивировочной части суждения суда о том, что право истца на обращение в суд с данным иском возникло только после вынесения решения о взыскании убытков.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Русские самоцветы", ответчики Х.А.Г., Х.Н.Б. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения <...> почтой.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
То есть при заключении такой сделки обе ее стороны должны были понимать, что таковая заключается лишь для вида, без намерения на создание соответствующих данной сделке правовых последствий и быть согласными на это. При этом отсутствует не только фактическое исполнение сделки, но и само намерение сторон на ее исполнение, соответственно не возникает и правовых последствий, предусмотренных заключенной сделкой.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка имела место 21.06.2006. Обременений, запретов на совершение регистрационных действий, арестов на квартиру на момент совершения сделки не имелось. Решение о возмещении убытков Арбитражным судом Брянской области, которым с ответчика солидарно с другими членами совета директоров взысканы убытки, состоялось 10.04.2012. Одобрение сделки, в результате которой причинены убытки, имело место <...>. Ответчик Х.А.Г. регистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества в 2009, 2011, 2012 годах. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка мнимой не является, закону не противоречит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 21.06.2006. суд в мотивировочной части решения указал на то, что срок необходимо исчислять с <...>, то есть с момента вынесения решения о взыскании с Х.А.Г. убытков.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять по общему правилу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4876/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество указало, что оспариваемый договор является мнимым, заключен с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-4876/2015
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2015 гражданское дело по иску ОАО "Русские самоцветы" к Х.А.Г. и Х.Н.Б. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.А.Г. Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Х.А.Г. Е. действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Русские самоцветы" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора дарения Х.А.Г. квартиры <...> Х.Н.Б. от <...> года, а также о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на имя Х.А.Г. Истец просит суд признать оспариваемую сделку недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она была заключена ответчиком с целью злоупотребления правом, а именно с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения решения суда. Считает, что Х.А.Г., принимая решение об отчуждении производственного актива ОАО "Русские самоцветы" наряду с другими членами Совета директоров, знал о противоправности своих действий, поэтому обязанность по возмещению причиненных обществу убытков у него возникла с даты заключения сделки <...>, которая членами совета директоров была одобрена <...> года. Кроме того представитель истца ссылается на мнимость сделки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.А.Г. просит изменить решение суда путем исключения из его мотивировочной части суждения суда о том, что право истца на обращение в суд с данным иском возникло только после вынесения решения о взыскании убытков.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Русские самоцветы", ответчики Х.А.Г., Х.Н.Б. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения <...> почтой.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
То есть при заключении такой сделки обе ее стороны должны были понимать, что таковая заключается лишь для вида, без намерения на создание соответствующих данной сделке правовых последствий и быть согласными на это. При этом отсутствует не только фактическое исполнение сделки, но и само намерение сторон на ее исполнение, соответственно не возникает и правовых последствий, предусмотренных заключенной сделкой.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка имела место 21.06.2006. Обременений, запретов на совершение регистрационных действий, арестов на квартиру на момент совершения сделки не имелось. Решение о возмещении убытков Арбитражным судом Брянской области, которым с ответчика солидарно с другими членами совета директоров взысканы убытки, состоялось 10.04.2012. Одобрение сделки, в результате которой причинены убытки, имело место <...>. Ответчик Х.А.Г. регистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества в 2009, 2011, 2012 годах. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка мнимой не является, закону не противоречит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 21.06.2006. суд в мотивировочной части решения указал на то, что срок необходимо исчислять с <...>, то есть с момента вынесения решения о взыскании с Х.А.Г. убытков.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять по общему правилу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)