Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к К.Н., Г.Ю., Г.В., К.Л. о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи,
К.А. обратился в суд с иском к К.Н., Г.Ю., Г.В., К.Л. о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела июля 2011 года и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, и принадлежавшая на праве совместной собственности без определения долей К.А. и К.Л. на основании договора передачи от 18 ноября 1996 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 20 ноября 1996 года; согласно договору купли-продажи от 26 января 2005 года К.А., К.Л. продали вышеуказанное жилое помещение Г.М. за 1 147 180 рублей; расчет произведен в течение одного дня после регистрации договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве; 21 февраля 2005 года указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним; денежные средства в счет оплаты суммы по договору купли-продажи получены К.Л. в полном объеме; в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 13 апреля 1993 года зарегистрирован по месту жительства К.А., с 24 января 2006 года зарегистрирована по месту жительства Г.В., Г.М. - собственник без регистрации; К.Л. после заключения договора купли-продажи от 26 января 2005 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <...>; К.А. обратился в суд с иском к Г.М., К.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ; решением Зюзинского районного суда города Москвы в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано, решение вступило в законную силу; обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи, К.А. ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, он находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований к К.Н., Г.Ю., Г.В., К.Л. о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проведена 23 мая 2012 года комиссией экспертов Казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева; в силу заключения указанной судебной экспертизы на момент заключения договора купли-продажи от 26 января 2005 года никаких психиатрических заболеваний и иных расстройств психики, могущих влиять на способность К.А. понимать значение своих действий и руководить ими, не имелось; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры К.А. находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.А. исковых требований не имеется; в процессе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска К.А. срока исковой давности; согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности со стороны истца, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры оформлена 26 января 2005 года, впервые в суд с иском К.А. обратился 18 июня 2009 года, а с настоящим иском 04 октября 2011 года; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности К.А. суду не представлено; таким образом, заявленные К.А. исковые требования не подлежат удовлетворению так же и по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к К.Н., Г.Ю., Г.В., К.Л. о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 4Г/2-11831/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 4г/2-11831/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к К.Н., Г.Ю., Г.В., К.Л. о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к К.Н., Г.Ю., Г.В., К.Л. о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела июля 2011 года и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, и принадлежавшая на праве совместной собственности без определения долей К.А. и К.Л. на основании договора передачи от 18 ноября 1996 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 20 ноября 1996 года; согласно договору купли-продажи от 26 января 2005 года К.А., К.Л. продали вышеуказанное жилое помещение Г.М. за 1 147 180 рублей; расчет произведен в течение одного дня после регистрации договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве; 21 февраля 2005 года указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним; денежные средства в счет оплаты суммы по договору купли-продажи получены К.Л. в полном объеме; в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 13 апреля 1993 года зарегистрирован по месту жительства К.А., с 24 января 2006 года зарегистрирована по месту жительства Г.В., Г.М. - собственник без регистрации; К.Л. после заключения договора купли-продажи от 26 января 2005 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <...>; К.А. обратился в суд с иском к Г.М., К.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ; решением Зюзинского районного суда города Москвы в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано, решение вступило в законную силу; обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи, К.А. ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, он находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований к К.Н., Г.Ю., Г.В., К.Л. о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проведена 23 мая 2012 года комиссией экспертов Казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева; в силу заключения указанной судебной экспертизы на момент заключения договора купли-продажи от 26 января 2005 года никаких психиатрических заболеваний и иных расстройств психики, могущих влиять на способность К.А. понимать значение своих действий и руководить ими, не имелось; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры К.А. находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.А. исковых требований не имеется; в процессе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска К.А. срока исковой давности; согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности со стороны истца, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры оформлена 26 января 2005 года, впервые в суд с иском К.А. обратился 18 июня 2009 года, а с настоящим иском 04 октября 2011 года; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности К.А. суду не представлено; таким образом, заявленные К.А. исковые требования не подлежат удовлетворению так же и по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к К.Н., Г.Ю., Г.В., К.Л. о признании недействительным в 1/2 доли договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)