Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был осужден к длительному сроку лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г.
по делу по иску Ч. к М. о признании снятия с регистрационного учета незаконным, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и по встречному иску М. к Ч. о признании утратившим право на жилое помещение,
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Общая площадь жилого помещения составляет... кв. м, жилая - ... кв. м.
Нанимателем спорного жилого помещения с... является М.
В... М. вступила в брак с Ч. и вселила его в... на спорную площадь в качестве своего супруга.
Приговором Коптевского межмуниципального суда г. Москвы... Ч. был осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б, в" УК РФ к длительному сроку лишения свободы и отбывал наказание до... (л.д. 11).
....Ч. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. 8). В выписке из домовой книги указано, что Ч. был снят "по решению суда" (л.д. 8).
В.. брак между Ч. и М. был прекращен (л.д. 14).
Ч. обратился в суд с иском к М. с требованиями о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства, регистрации по месту жительства, признании права пользования спорной квартирой.
Свои требования истец обосновал тем, что он был снят с регистрационного учета по месту жительства без судебного решения.
М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ч. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы Ч. в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по его содержанию не нес.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и постановлено:
- Признать Ч. утратившим право пользования квартирой N..
- Отказать Ч. в удовлетворении требований о признании незаконным снятия с регистрационного учета и регистрации по месту жительства по адресу указанной выше квартиры.
Дополнительным решением суда от 04 июня 2014 г. постановлено:
- Отказать Ч. в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой N...
Об отмене решения суда в своей апелляционной жалобе просит Ч., указывая на то, законных оснований для снятия его с регистрационного учета в 2000 г. не имелось, в связи с чем, снятие с регистрационного учета по месту жительства является незаконным; на то, что на спорной жилой площади он не проживал временно, поскольку дважды отбывал наказание в местах лишения свободы.
В заседании судебной коллегии истец Ч. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что вселяться в спорное жилое помещение он не собирается, ему необходима только регистрация по месту жительства.
Ответчик М. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что у истца имеется жилая площадь в г. Кольчугино Московской области.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что Ч. на спорной площади не проживает с..., т.е. 15 лет, большую часть из которых, а именно: период с... по мая... и период с ноября... по май... он находился в местах лишения свободы.
В течение всего времени своего отсутствия на спорной площади Ч. не нес расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей. В периоды, когда Ч. не находился в местах лишения свободы, он в спорное жилое помещение не вселялся и жить в ней не собирался. Такие же пояснения о том, что он не собирается вселяться в спорную квартиру для проживания, были даны Ч. и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств того, что ответчик чинила истцу препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.
Отсутствие намерений вселяться в спорную квартиру подтверждается и тем, что требований о вселении в спорную квартиру истец не заявлял.
Учитывая длительность периода непроживания Ч. в спорном жилом помещении, то обстоятельство, что он не нес расходы по содержанию жилого помещения, и то, что он не намеревался ранее и не намерен в настоящее время вселяться в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч. фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Поэтому встречный иск М. был удовлетворен судом первой инстанции правильно.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Ч., поскольку эти требования по существу являются требованиями о защите права пользования спорным жилым помещением, однако это право, как указано выше, истцом утрачено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, законных оснований для снятия истца с регистрационного учета в... не имелось, в связи с чем, такое снятие с регистрационного учета по месту жительства является незаконным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Регистрационный учет по месту жительства в конкретном жилом помещении является следствием права пользования этим жилым помещением. Поэтому оспаривание законности снятия с регистрационного учета по месту жительства и требование о восстановлении регистрации по месту жительства возможны только в отношении того жилого помещения, в отношении которого истец имеет право пользования.
Ч. право пользования спорным жилым помещением утратил, в связи с чем он не может быть восстановлен на регистрационном учете по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Довод жалобы о том, что истец не проживает на спорной жилой площади временно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в период нахождения в местах лишения свободы Ч. не нес расходы на содержание жилого помещения и не совершал иных действий, свидетельствующих о намерении сохранить правовую связь со спорным жилым помещением. После освобождения из мест лишения свободы Ч. также не нес расходы по оплате квартиры и, кроме того, не выражал намерений вселиться на спорную площадь, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для решения этого вопроса (с.... по.... и с... по настоящее время).
Таким образом, фактические действия истца свидетельствую о его отказе от прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения. Поэтому доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об утрате истцам права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и дополнительное решение суда от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27285
Требование: О признании снятия с регистрационного учета незаконным, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был осужден к длительному сроку лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27285
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г.
по делу по иску Ч. к М. о признании снятия с регистрационного учета незаконным, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и по встречному иску М. к Ч. о признании утратившим право на жилое помещение,
установила:
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Общая площадь жилого помещения составляет... кв. м, жилая - ... кв. м.
Нанимателем спорного жилого помещения с... является М.
В... М. вступила в брак с Ч. и вселила его в... на спорную площадь в качестве своего супруга.
Приговором Коптевского межмуниципального суда г. Москвы... Ч. был осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б, в" УК РФ к длительному сроку лишения свободы и отбывал наказание до... (л.д. 11).
....Ч. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. 8). В выписке из домовой книги указано, что Ч. был снят "по решению суда" (л.д. 8).
В.. брак между Ч. и М. был прекращен (л.д. 14).
Ч. обратился в суд с иском к М. с требованиями о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства, регистрации по месту жительства, признании права пользования спорной квартирой.
Свои требования истец обосновал тем, что он был снят с регистрационного учета по месту жительства без судебного решения.
М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ч. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы Ч. в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по его содержанию не нес.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и постановлено:
- Признать Ч. утратившим право пользования квартирой N..
- Отказать Ч. в удовлетворении требований о признании незаконным снятия с регистрационного учета и регистрации по месту жительства по адресу указанной выше квартиры.
Дополнительным решением суда от 04 июня 2014 г. постановлено:
- Отказать Ч. в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой N...
Об отмене решения суда в своей апелляционной жалобе просит Ч., указывая на то, законных оснований для снятия его с регистрационного учета в 2000 г. не имелось, в связи с чем, снятие с регистрационного учета по месту жительства является незаконным; на то, что на спорной жилой площади он не проживал временно, поскольку дважды отбывал наказание в местах лишения свободы.
В заседании судебной коллегии истец Ч. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что вселяться в спорное жилое помещение он не собирается, ему необходима только регистрация по месту жительства.
Ответчик М. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что у истца имеется жилая площадь в г. Кольчугино Московской области.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что Ч. на спорной площади не проживает с..., т.е. 15 лет, большую часть из которых, а именно: период с... по мая... и период с ноября... по май... он находился в местах лишения свободы.
В течение всего времени своего отсутствия на спорной площади Ч. не нес расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей. В периоды, когда Ч. не находился в местах лишения свободы, он в спорное жилое помещение не вселялся и жить в ней не собирался. Такие же пояснения о том, что он не собирается вселяться в спорную квартиру для проживания, были даны Ч. и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств того, что ответчик чинила истцу препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.
Отсутствие намерений вселяться в спорную квартиру подтверждается и тем, что требований о вселении в спорную квартиру истец не заявлял.
Учитывая длительность периода непроживания Ч. в спорном жилом помещении, то обстоятельство, что он не нес расходы по содержанию жилого помещения, и то, что он не намеревался ранее и не намерен в настоящее время вселяться в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч. фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Поэтому встречный иск М. был удовлетворен судом первой инстанции правильно.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Ч., поскольку эти требования по существу являются требованиями о защите права пользования спорным жилым помещением, однако это право, как указано выше, истцом утрачено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, законных оснований для снятия истца с регистрационного учета в... не имелось, в связи с чем, такое снятие с регистрационного учета по месту жительства является незаконным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Регистрационный учет по месту жительства в конкретном жилом помещении является следствием права пользования этим жилым помещением. Поэтому оспаривание законности снятия с регистрационного учета по месту жительства и требование о восстановлении регистрации по месту жительства возможны только в отношении того жилого помещения, в отношении которого истец имеет право пользования.
Ч. право пользования спорным жилым помещением утратил, в связи с чем он не может быть восстановлен на регистрационном учете по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Довод жалобы о том, что истец не проживает на спорной жилой площади временно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в период нахождения в местах лишения свободы Ч. не нес расходы на содержание жилого помещения и не совершал иных действий, свидетельствующих о намерении сохранить правовую связь со спорным жилым помещением. После освобождения из мест лишения свободы Ч. также не нес расходы по оплате квартиры и, кроме того, не выражал намерений вселиться на спорную площадь, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для решения этого вопроса (с.... по.... и с... по настоящее время).
Таким образом, фактические действия истца свидетельствую о его отказе от прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения. Поэтому доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об утрате истцам права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и дополнительное решение суда от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)