Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2561/2013 с апелляционной жалобой К.М.С. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.М.С. <...> к С.Д.С. <...> о взыскании суммы задатка и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.М.С. - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.Д.С., а также ее представителя <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.М.С. обратился в суд с иском к С.Д.С., в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...>, переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от <дата> года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому продавец С.Д.С. и покупатель К.М.С. обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене <...>
При заключении предварительного договора продавец С.Д.С. обязалась произвести подготовку необходимых для отчуждения квартиры документов в срок до <дата> года, а покупатель К.М.С. согласно п. 6 договора передал ответчику <...> в качестве задатка по предварительному договору.
Однако основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата> заключен не был, в связи с чем К.М.С. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задатка в соответствии с ч. 6 ст. 429 и ст. 381 ГК РФ, ссылаясь также на то, что С.Д.С. не направляла истцу предложение о заключении основного договора, а на требование от <дата> о возврате суммы задатка не ответила.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований К.М.С.
В апелляционной жалобе К.М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции К.М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил представителю Ч. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны <дата> заключили предварительный договор купли-продажи, в котором обязались в срок до <дата> включительно заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, цене <...>
Согласно п. 6 предварительного договора от <дата> покупатель передает продавцу сумму обеспечения, признаваемую задатком, в размере <...>, при заключении основного договора указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи.
Согласно расписке от <дата> С.Д.С. получила от К.М.С. денежные средства в размере <...> в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
В силу п. 5 предварительного договора от <дата> С.Д.С. гарантирует подготовку необходимых для отчуждения квартиры документов в срок до <дата> года. Также на продавца возложена обязанность сняться с регистрационного учета в отчуждаемой квартире после подписания основного договора купли-продажи, выписать из отчуждаемой квартиры всех зарегистрированных ранее граждан, освободить и передать отчуждаемую квартиру в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации основного договора купли-продажи (п. п. 9, 10).
С.Д.С. <дата> получила кадастровый паспорт на отчуждаемую квартиру; к <дата> освободила отчуждаемую квартиру от мебели и подготовлена к продаже.
Основной договор купли-продажи в установленный договором срок заключен не был.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <...>, переданных ей в качестве задатка по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с окончанием его срока в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи в обусловленный договором срок и сорвал эту сделку, несмотря на полную готовность для этого ответчицы, не исполнив взятые на себя обязательства по предварительному договору о заключении основного договора до <дата> года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку сумма, о которой идет речь в п. 6 предварительного договора от <дата> года, не может являться задатком, применительно к норме ст. 380 ГК РФ.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Предварительным договором не предусмотрено, что в случае прекращения и неисполнения обязательства сумма обеспечения остается у продавца.
Суд не учел, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и имеющая в материалах дела расписка, подтверждающая ее получение, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора, в том числе пункта 6, приходит к выводу, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае, несмотря на то, что названы в договоре задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, как не указано сторонами и на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. При таком положении спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что основной договор сторонами до <дата> заключен не был, обязательства по предварительному договору от <дата> прекращены, приходит к выводу об отсутствии основания для удержания продавцом полученной от покупателя суммы в счет оплаты имущества, ввиду чего, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исковые требования К.М.С. о взыскании со С.Д.С. денежных средств в размере <...> подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования К.М.С. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со С.Д.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...>
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с представленной договору N ВОУ-0603/2013 на оказание юридических услуг от <дата> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от <дата> К.М.С. внес оплату в размере <...> за оказание юридических услуг ООО <...>, сотрудником которой является <...> представлявший интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, со С.Д.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковые требования К.М.С. <...> к С.Д.С. <...> удовлетворить.
Взыскать со С.Д.С. <...> в пользу К.М.С. <...> денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-2188/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2188/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2561/2013 с апелляционной жалобой К.М.С. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.М.С. <...> к С.Д.С. <...> о взыскании суммы задатка и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.М.С. - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.Д.С., а также ее представителя <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.М.С. обратился в суд с иском к С.Д.С., в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...>, переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от <дата> года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому продавец С.Д.С. и покупатель К.М.С. обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене <...>
При заключении предварительного договора продавец С.Д.С. обязалась произвести подготовку необходимых для отчуждения квартиры документов в срок до <дата> года, а покупатель К.М.С. согласно п. 6 договора передал ответчику <...> в качестве задатка по предварительному договору.
Однако основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата> заключен не был, в связи с чем К.М.С. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задатка в соответствии с ч. 6 ст. 429 и ст. 381 ГК РФ, ссылаясь также на то, что С.Д.С. не направляла истцу предложение о заключении основного договора, а на требование от <дата> о возврате суммы задатка не ответила.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований К.М.С.
В апелляционной жалобе К.М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции К.М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил представителю Ч. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны <дата> заключили предварительный договор купли-продажи, в котором обязались в срок до <дата> включительно заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, цене <...>
Согласно п. 6 предварительного договора от <дата> покупатель передает продавцу сумму обеспечения, признаваемую задатком, в размере <...>, при заключении основного договора указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи.
Согласно расписке от <дата> С.Д.С. получила от К.М.С. денежные средства в размере <...> в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
В силу п. 5 предварительного договора от <дата> С.Д.С. гарантирует подготовку необходимых для отчуждения квартиры документов в срок до <дата> года. Также на продавца возложена обязанность сняться с регистрационного учета в отчуждаемой квартире после подписания основного договора купли-продажи, выписать из отчуждаемой квартиры всех зарегистрированных ранее граждан, освободить и передать отчуждаемую квартиру в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации основного договора купли-продажи (п. п. 9, 10).
С.Д.С. <дата> получила кадастровый паспорт на отчуждаемую квартиру; к <дата> освободила отчуждаемую квартиру от мебели и подготовлена к продаже.
Основной договор купли-продажи в установленный договором срок заключен не был.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <...>, переданных ей в качестве задатка по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с окончанием его срока в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи в обусловленный договором срок и сорвал эту сделку, несмотря на полную готовность для этого ответчицы, не исполнив взятые на себя обязательства по предварительному договору о заключении основного договора до <дата> года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку сумма, о которой идет речь в п. 6 предварительного договора от <дата> года, не может являться задатком, применительно к норме ст. 380 ГК РФ.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Предварительным договором не предусмотрено, что в случае прекращения и неисполнения обязательства сумма обеспечения остается у продавца.
Суд не учел, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и имеющая в материалах дела расписка, подтверждающая ее получение, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора, в том числе пункта 6, приходит к выводу, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае, несмотря на то, что названы в договоре задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, как не указано сторонами и на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. При таком положении спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что основной договор сторонами до <дата> заключен не был, обязательства по предварительному договору от <дата> прекращены, приходит к выводу об отсутствии основания для удержания продавцом полученной от покупателя суммы в счет оплаты имущества, ввиду чего, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исковые требования К.М.С. о взыскании со С.Д.С. денежных средств в размере <...> подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования К.М.С. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со С.Д.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...>
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с представленной договору N ВОУ-0603/2013 на оказание юридических услуг от <дата> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от <дата> К.М.С. внес оплату в размере <...> за оказание юридических услуг ООО <...>, сотрудником которой является <...> представлявший интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, со С.Д.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковые требования К.М.С. <...> к С.Д.С. <...> удовлетворить.
Взыскать со С.Д.С. <...> в пользу К.М.С. <...> денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)