Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т.И. и Т.С., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Т.С., Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру,
установил:
Т.С. и Т.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на квартиру, указав, что заключенный между ними и ответчиком в 2005 г. договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), предусматривал право на выкуп данного жилого помещения в соответствии с Законом г. Москвы N 22 от 15 января 2003 г., однако в 2010 г. данный Закон утратил силу, в связи с введением нового Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., который не предусматривает заключение договора коммерческого найма. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с истцами договор найма спорного жилого помещения, отказав в просьбе заключить договор социального найма. Истцы считают, что данное решение незаконно, поскольку для заключения договора социального найма и для заключения договора найма Законом г. Москвы N 29 предусмотрены одинаковые условия, разница только в норме предоставления. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 44,3 кв. м и не превышает норму предоставления жилья по договору социального найма, спорное жилое помещение должно быть предоставлено истцам по договору социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т.И. и Т.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Т.И. и Т.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что семья Т.А.П. (Т.А.П., ее муж, бывшая жена сына Т.А.П. - Т.С., внук Т.И.), проживающая в двухкомнатной квартире общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 10 ноября 2005 г. N 3322ж Т.И. на семью из двух человек (он и мать Т.С.) предоставлена спорная квартира по договору коммерческого найма со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно заявлению Т.И. и Т.С. от 22 сентября 2005 г. Т.И. и Т.С. просили Управление жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО предоставить им спорную квартиру по договору коммерческого найма со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
17 ноября 2005 г. на основании Распоряжения префекта ВАО от 10 ноября 2005 г. за N 3322 ж между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.И., Т.С. был заключен договор коммерческого найма N *** на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, сроком на 5 лет.
В связи с просьбой Т.И. о пролонгации договора найма спорной квартиры 29 октября 2010 г. принято распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы от N 4761ж о предоставлении этой квартиры Т.И. с Т.С. в срочное возмездное пользование по договору найма сроком на 5 лет.
19 ноября 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.С., Т.И. заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому истцам в срочное возмездное пользование и владение сроком до 29 октября 2015 г. предоставлена вышеуказанная квартира.
Срок действия договора найма жилого помещения N ***, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.С., Т.И. не истек, договор сторонами не расторгнут, с обращениями о расторжении указанного договора истцы в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И. и Т.С.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 421 ГК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что истцы добровольно согласились с условиями договора найма жилого помещения от 19 ноября 2010 г. сроком на пять лет, который в настоящее время действует, срок его действия не истек.
Суд указал, что ни Распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы от N 4761 ж от 29 октября 2010 г., ни договор найма жилого помещения от 19 ноября 2010 г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для изменения договора найма жилого помещения на договор социального найма, поскольку жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, однако истцы таковыми лицами не являются, т.к. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после окончания действия договора коммерческого найма спорной квартиры истцы потеряли право пользования указанным жилым помещением и приобрели статус "нуждающихся в жилых помещениях", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.И. и Т.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Т.С., Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/9-3952/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/9-3952/2014
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т.И. и Т.С., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Т.С., Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру,
установил:
Т.С. и Т.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на квартиру, указав, что заключенный между ними и ответчиком в 2005 г. договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), предусматривал право на выкуп данного жилого помещения в соответствии с Законом г. Москвы N 22 от 15 января 2003 г., однако в 2010 г. данный Закон утратил силу, в связи с введением нового Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., который не предусматривает заключение договора коммерческого найма. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с истцами договор найма спорного жилого помещения, отказав в просьбе заключить договор социального найма. Истцы считают, что данное решение незаконно, поскольку для заключения договора социального найма и для заключения договора найма Законом г. Москвы N 29 предусмотрены одинаковые условия, разница только в норме предоставления. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 44,3 кв. м и не превышает норму предоставления жилья по договору социального найма, спорное жилое помещение должно быть предоставлено истцам по договору социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т.И. и Т.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Т.И. и Т.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что семья Т.А.П. (Т.А.П., ее муж, бывшая жена сына Т.А.П. - Т.С., внук Т.И.), проживающая в двухкомнатной квартире общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 10 ноября 2005 г. N 3322ж Т.И. на семью из двух человек (он и мать Т.С.) предоставлена спорная квартира по договору коммерческого найма со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно заявлению Т.И. и Т.С. от 22 сентября 2005 г. Т.И. и Т.С. просили Управление жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО предоставить им спорную квартиру по договору коммерческого найма со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
17 ноября 2005 г. на основании Распоряжения префекта ВАО от 10 ноября 2005 г. за N 3322 ж между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.И., Т.С. был заключен договор коммерческого найма N *** на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, сроком на 5 лет.
В связи с просьбой Т.И. о пролонгации договора найма спорной квартиры 29 октября 2010 г. принято распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы от N 4761ж о предоставлении этой квартиры Т.И. с Т.С. в срочное возмездное пользование по договору найма сроком на 5 лет.
19 ноября 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.С., Т.И. заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому истцам в срочное возмездное пользование и владение сроком до 29 октября 2015 г. предоставлена вышеуказанная квартира.
Срок действия договора найма жилого помещения N ***, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.С., Т.И. не истек, договор сторонами не расторгнут, с обращениями о расторжении указанного договора истцы в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И. и Т.С.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 421 ГК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что истцы добровольно согласились с условиями договора найма жилого помещения от 19 ноября 2010 г. сроком на пять лет, который в настоящее время действует, срок его действия не истек.
Суд указал, что ни Распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы от N 4761 ж от 29 октября 2010 г., ни договор найма жилого помещения от 19 ноября 2010 г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для изменения договора найма жилого помещения на договор социального найма, поскольку жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, однако истцы таковыми лицами не являются, т.к. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после окончания действия договора коммерческого найма спорной квартиры истцы потеряли право пользования указанным жилым помещением и приобрели статус "нуждающихся в жилых помещениях", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.И. и Т.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Т.С., Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)