Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она без оснований, не понимая значения своих действий, будучи не способна руководить ими, перевела со счета своей банковской карты на счет карты ответчика денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.Ф. и ее представителя Ч. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р.1, действующей в интересах Х.Ф.1 к М.Ф.1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с М.Ф.1 в пользу Х.Ф.1 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере ... коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Х.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ф. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что она без каких-либо оснований, не понимая значения своих действий, будучи не способна руководить ими, в период времени с января 2014 года по март 2014 года перевела со счета своей банковской карты на счет карты М.Ф. ... рублей.
Представитель Х.Ф., ее законный представитель опекун Р. уточнив требования, просила взыскать с М.Ф. в пользу Х.Ф. указанную сумму неосновательно приобретенных денежных средств, также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., возместить расходы на оплату услуг представителя ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Ф. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, которое является противоречивым, необоснованным и составленным с нарушением закона. М.Ф. полагает, что экспертом не в полном объеме проведены исследования, не запрошена медицинская документация Х.Ф. полагает целесообразным провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу на предмет установления способности Х.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры.
В апелляционной жалобе представитель М.Ф. - Ч. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом не учтено, что заявленные истцом в обоснование своей позиции доводы о предполагаемых переводах денежных средств по кредитным обязательствам, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, судом не мотивирован отказ в принятии в качестве доказательств показаний свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - Л. возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что со стороны М.Ф. имеет место неосновательное обогащение, удерживающей у себя денежные средства, полученные от Х.Ф. неосновательно.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, со счета N 4081781030600065282 открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя Х.Ф. 1 по карте N 4276880052070145 с 14 января 2014 года по 24 марта 2014 года были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей на счет получателя денежных средств М.Ф.1. Данный факт подтверждается выпиской по карте N 4276880052070145 на имя Х.Ф. и не оспаривается М.Ф. (л.д. 64 том 1).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факты получения денежных средств от Х.Ф. в заявленном истцом размере и их удержания М.Ф. не оспаривались. Представители М.Ф. - Ч. и Т. в судебном заседании поясняли, что денежные средства путем перечисления на счет карты М.Ф. передавались Х.Ф. в счет возврата ранее полученных ею у М.Ф. через Т. денежных займов (л.д. 215 - 220 том 1).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Х.Ф. и М.Ф. долговых обязательств, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы о юридической неграмотности в оформлении отношений по займам не могут повлиять на существо спора ввиду отсутствия доказательств по долговым обязательствам сторон.
Следовательно, доводы М.Ф. о получении денежных средств в качестве исполнения ранее заключенных долговых обязательств между сторонами, Судебная коллегия полагает не доказанными.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 года Х.Ф.1 признана недееспособной (л.д. 122 том 1). Ее опекуном назначена Р. на основании постановления N 2088 Администрации городского округа г. Стерлитамак от 12 сентября 2014 года (л.д. 169 том 1).
Поскольку законный представитель Х.Ф. ее опекун Р. полагала, что Х.Ф. вследствие болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в отношении Х.Ф. судом была назначена и проведена судебно - психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 ноября 2014 года N 1143 Х.Ф. обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями вследствие болезни Альцгеймера с ранним началом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной психическим расстройством брата наследственности, появления признаков заболевания с 2012 года и нарастании нарушений памяти, речи, привычных навыков по нарастанию нарушений признаков по Альцгеймерскому типу с утратой бытовых навыков, обусловивших социально-бытовую дезаптацию, несамостоятельность, беспомощность, наблюдение у психиатра, необходимость постоянного ухода и надзора, инвалидизацию, данные магнитно-резонансной томографии, результаты прохождения судебно-психиатрической экспертизы в июле 2014 года с последующим лишением дееспособности, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое и трудно концентрируемое внимание, умеренное снижение памяти, интеллекта, инертность и тугоподвижность мышления, слабодушие, пассивность, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде слабодушия, плаксивости, повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушение критических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психики у Х.Ф. выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период времени с 14 января 2014 года по 24 марта 2014 года (л.д. 185 - 189 том 1).
Таким образом, в период времени с 14 января 2014 года по 24 марта 2014 года - период перевода денежных средств на карту М.Ф., расстройство психики у Х.Ф. было выражено значительно, что лишало ее способности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими.
Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Х.Ф. никаких денежных обязательств перед М.Ф. не имела, а М.Ф. не имела никаких оснований для удержания у себя денежных средств, полученных в результате действий Х.Ф., находящейся в болезненном состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении Х.Ф. во время совершения денежных переводов на счет М.Ф. в состоянии, исключающем возможность осознавать свои действия, и соответственно удовлетворению требований истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом и судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, поскольку они произведены с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования.
Обоснованным является решение суда и в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Р. действующей в интересах Х.Ф. удовлетворены, учитывая требования разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости и несоответствии судебно-психиатрической экспертизы требованиям закона являются несостоятельными по следующим основаниям. Выводы судебно-психиатрической экспертизы являются убедительными и обоснованными, проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперты, которым было поручено производство данной экспертизы, имеют высшее медицинское образование, стаж работы. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 613 соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, заключение заверено надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы М.Ф. о том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не были запрошены медицинские документы Х.Ф. не подтверждены доказательствами. При проведении данной экспертизы судебными экспертами не запрашивались дополнительные документы, следовательно, имеющаяся необходимая документация имелась, исследование производилось при непосредственном освидетельствовании Х.Ф.
Представленное с апелляционной жалобой М.Ф. заключение специалиста-психиатра ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ не может служить допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку данный документ добыт не процессуальным путем. В данном заключении содержатся суждения относительно судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х.Ф. проведенной 23 июля 2014 года в рамках другого гражданского дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.Ф. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, для чего рассмотрение дела было отложено с предоставлением сторонам времени для обсуждения данного ходатайства. Однако М. будучи извещенной Судебной коллегией о дате и времени судебного заседания в апелляционную инстанцию не явилась.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы было отказано, поскольку имеющееся заключение составлено экспертами ясно, понятно, даны вопросы на все поставленные судом вопросы.
Письменные заявления М.Ф. о том, что гражданское дело в суде первой инстанции рассмотрено без ее участия также не могут быть основанием к отмене решения, поскольку в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела 04 декабря 2014 года без ее участия (л.д. 203). Кроме того, о дате и времени судебного заседания первой инстанции М.Ф. была извещена телеграммой, полученной ею лично 02 декабря 2014 года, о чем имеется телеграфное извещение (л.д. 201).
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Ф. - Ч. о том, что судом не мотивирован отказ в принятии в качестве доказательств пояснений свидетелей З. и И., подтвердивших наличие долговых отношений между сторонами, Судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт наличия долговых обязательств Х.Ф. перед М.Ф. не подтвержден никакими письменными доказательствами, вследствие чего, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что заявленные истцом в обоснование своей позиции доводы о предполагаемых Х.Ф. переводах денежных средств по другим кредитным обязательствам, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представителем Р. - Л. были представлены документы, подтверждающие наличие у Х.Ф. многочисленных кредитных обязательств. Хотя эти доводы в данном случае не имеют юридического значения, но они опровергаются представленными документами о наличии о Х.Ф. задолженностей перед ОАО "ИнветкапиталБанк", ОАО "ОТП Банк", ООО "М.Б.А. Финансы", ОАО "лето-Банк", ООО "Ломбард-БАНКиръ" и других.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб М.Ф. и ее представителя Ч. не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ф. и ее представителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Должикова О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3687/2015
Требование: О возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она без оснований, не понимая значения своих действий, будучи не способна руководить ими, перевела со счета своей банковской карты на счет карты ответчика денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3687/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.Ф. и ее представителя Ч. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р.1, действующей в интересах Х.Ф.1 к М.Ф.1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с М.Ф.1 в пользу Х.Ф.1 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере ... коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Х.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ф. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что она без каких-либо оснований, не понимая значения своих действий, будучи не способна руководить ими, в период времени с января 2014 года по март 2014 года перевела со счета своей банковской карты на счет карты М.Ф. ... рублей.
Представитель Х.Ф., ее законный представитель опекун Р. уточнив требования, просила взыскать с М.Ф. в пользу Х.Ф. указанную сумму неосновательно приобретенных денежных средств, также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., возместить расходы на оплату услуг представителя ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Ф. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, которое является противоречивым, необоснованным и составленным с нарушением закона. М.Ф. полагает, что экспертом не в полном объеме проведены исследования, не запрошена медицинская документация Х.Ф. полагает целесообразным провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу на предмет установления способности Х.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры.
В апелляционной жалобе представитель М.Ф. - Ч. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом не учтено, что заявленные истцом в обоснование своей позиции доводы о предполагаемых переводах денежных средств по кредитным обязательствам, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, судом не мотивирован отказ в принятии в качестве доказательств показаний свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - Л. возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что со стороны М.Ф. имеет место неосновательное обогащение, удерживающей у себя денежные средства, полученные от Х.Ф. неосновательно.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, со счета N 4081781030600065282 открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя Х.Ф. 1 по карте N 4276880052070145 с 14 января 2014 года по 24 марта 2014 года были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей на счет получателя денежных средств М.Ф.1. Данный факт подтверждается выпиской по карте N 4276880052070145 на имя Х.Ф. и не оспаривается М.Ф. (л.д. 64 том 1).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факты получения денежных средств от Х.Ф. в заявленном истцом размере и их удержания М.Ф. не оспаривались. Представители М.Ф. - Ч. и Т. в судебном заседании поясняли, что денежные средства путем перечисления на счет карты М.Ф. передавались Х.Ф. в счет возврата ранее полученных ею у М.Ф. через Т. денежных займов (л.д. 215 - 220 том 1).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Х.Ф. и М.Ф. долговых обязательств, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы о юридической неграмотности в оформлении отношений по займам не могут повлиять на существо спора ввиду отсутствия доказательств по долговым обязательствам сторон.
Следовательно, доводы М.Ф. о получении денежных средств в качестве исполнения ранее заключенных долговых обязательств между сторонами, Судебная коллегия полагает не доказанными.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 года Х.Ф.1 признана недееспособной (л.д. 122 том 1). Ее опекуном назначена Р. на основании постановления N 2088 Администрации городского округа г. Стерлитамак от 12 сентября 2014 года (л.д. 169 том 1).
Поскольку законный представитель Х.Ф. ее опекун Р. полагала, что Х.Ф. вследствие болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в отношении Х.Ф. судом была назначена и проведена судебно - психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 ноября 2014 года N 1143 Х.Ф. обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями вследствие болезни Альцгеймера с ранним началом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной психическим расстройством брата наследственности, появления признаков заболевания с 2012 года и нарастании нарушений памяти, речи, привычных навыков по нарастанию нарушений признаков по Альцгеймерскому типу с утратой бытовых навыков, обусловивших социально-бытовую дезаптацию, несамостоятельность, беспомощность, наблюдение у психиатра, необходимость постоянного ухода и надзора, инвалидизацию, данные магнитно-резонансной томографии, результаты прохождения судебно-психиатрической экспертизы в июле 2014 года с последующим лишением дееспособности, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое и трудно концентрируемое внимание, умеренное снижение памяти, интеллекта, инертность и тугоподвижность мышления, слабодушие, пассивность, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде слабодушия, плаксивости, повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушение критических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психики у Х.Ф. выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период времени с 14 января 2014 года по 24 марта 2014 года (л.д. 185 - 189 том 1).
Таким образом, в период времени с 14 января 2014 года по 24 марта 2014 года - период перевода денежных средств на карту М.Ф., расстройство психики у Х.Ф. было выражено значительно, что лишало ее способности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими.
Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Х.Ф. никаких денежных обязательств перед М.Ф. не имела, а М.Ф. не имела никаких оснований для удержания у себя денежных средств, полученных в результате действий Х.Ф., находящейся в болезненном состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении Х.Ф. во время совершения денежных переводов на счет М.Ф. в состоянии, исключающем возможность осознавать свои действия, и соответственно удовлетворению требований истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом и судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, поскольку они произведены с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования.
Обоснованным является решение суда и в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Р. действующей в интересах Х.Ф. удовлетворены, учитывая требования разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости и несоответствии судебно-психиатрической экспертизы требованиям закона являются несостоятельными по следующим основаниям. Выводы судебно-психиатрической экспертизы являются убедительными и обоснованными, проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперты, которым было поручено производство данной экспертизы, имеют высшее медицинское образование, стаж работы. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 613 соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, заключение заверено надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы М.Ф. о том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не были запрошены медицинские документы Х.Ф. не подтверждены доказательствами. При проведении данной экспертизы судебными экспертами не запрашивались дополнительные документы, следовательно, имеющаяся необходимая документация имелась, исследование производилось при непосредственном освидетельствовании Х.Ф.
Представленное с апелляционной жалобой М.Ф. заключение специалиста-психиатра ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ не может служить допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку данный документ добыт не процессуальным путем. В данном заключении содержатся суждения относительно судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х.Ф. проведенной 23 июля 2014 года в рамках другого гражданского дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.Ф. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, для чего рассмотрение дела было отложено с предоставлением сторонам времени для обсуждения данного ходатайства. Однако М. будучи извещенной Судебной коллегией о дате и времени судебного заседания в апелляционную инстанцию не явилась.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы было отказано, поскольку имеющееся заключение составлено экспертами ясно, понятно, даны вопросы на все поставленные судом вопросы.
Письменные заявления М.Ф. о том, что гражданское дело в суде первой инстанции рассмотрено без ее участия также не могут быть основанием к отмене решения, поскольку в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела 04 декабря 2014 года без ее участия (л.д. 203). Кроме того, о дате и времени судебного заседания первой инстанции М.Ф. была извещена телеграммой, полученной ею лично 02 декабря 2014 года, о чем имеется телеграфное извещение (л.д. 201).
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Ф. - Ч. о том, что судом не мотивирован отказ в принятии в качестве доказательств пояснений свидетелей З. и И., подтвердивших наличие долговых отношений между сторонами, Судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт наличия долговых обязательств Х.Ф. перед М.Ф. не подтвержден никакими письменными доказательствами, вследствие чего, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что заявленные истцом в обоснование своей позиции доводы о предполагаемых Х.Ф. переводах денежных средств по другим кредитным обязательствам, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представителем Р. - Л. были представлены документы, подтверждающие наличие у Х.Ф. многочисленных кредитных обязательств. Хотя эти доводы в данном случае не имеют юридического значения, но они опровергаются представленными документами о наличии о Х.Ф. задолженностей перед ОАО "ИнветкапиталБанк", ОАО "ОТП Банк", ООО "М.Б.А. Финансы", ОАО "лето-Банк", ООО "Ломбард-БАНКиръ" и других.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб М.Ф. и ее представителя Ч. не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ф. и ее представителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Должикова О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)