Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Ф.Я. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя МО "Рощинское городское поселение" по доверенности У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.Я. по доверенности З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф.Я. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании ее членом семьи ФИО2, признании за истцом права пользования квартирой N в <адрес> в п. <адрес>, об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее бабушка ФИО2, которая умерла <...> года, являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании обменного ордера N от <...> года. В данный ордер был включен и ее муж ФИО (умер <...> года).
Истец с 2003 года вселилась в данную квартиру с согласия нанимателя, с указанного времени зарегистрирована в ней. При этом они с бабушкой имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, поскольку ФИО2 заменила ей родителей и воспитывала самостоятельно.
После смерти бабушки истец осталась проживать в квартире, где находятся ее личные вещи и предметы домашнего обихода.
<...> истец обратилась в администрацию МО "Рощинское городское поселение" с заявлением о заключении с ней договора социального найма <адрес> в п. <адрес>, однако ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение. Также истцу рекомендовано обратиться в суд о признании ее имеющей право пользования спорной квартирой.
По мнению истца, так как она была вселена в качестве члена семьи, то приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой, а потому с ней должен быть заключен договор социального найма (л.д. 3 - 7).
Истец Ф.Я. и ее представитель А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Ф.Я. удовлетворены.
Истец признана членом семьи ФИО2 (бывшего нанимателя <адрес> в <адрес>), за Ф.Я. признано право пользования квартирой 41 <адрес> в <адрес>.
Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обязана заключить с Ф.Я. договор социального найма указанного жилого помещения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей (л.д. 79 - 81).
Представитель ответчика администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района - по доверенности У., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в части взыскания в пользу истца судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что в адрес ответчика не поступало заявление от истца с требованием о взыскании судебных расходов, соответственно, требования в данной части администрация не просила рассматривать в свое отсутствие. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов является завышенной, судом не приведено обоснования сложности рассматриваемого спора, времени на подготовку материалов. Вместе с тем, дело является несложным, временные затраты представителя истца были незначительными, ответчик не заявлял возражений, в связи с чем представителю не требовалось заявлять ходатайств или собирать дополнительные материалы (л.д. 96 - 97).
Представитель администрации МО "Рощинское городское поселение" по доверенности У., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила в указанной части решение отменить.
Представитель Ф.Я. по доверенности З. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (бабушке истца) на основании обменного ордера N от <...> была предоставлена <адрес> по <адрес> в <адрес>. В данный ордер был также включен муж нанимателя ФИО.
Истец Ф.Я. зарегистрирована по спорному адресу с <...> по настоящее время.
Из пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, следует, что истец была вселена в жилое помещение как член семьи ФИО2, вела с ней общее хозяйство, фактически воспитывалась бабушкой.
<...> ФИО2 умерла, а ее супруг ФИО умер в 2010 году.
После смерти бабушки Ф.Я. осталась проживать по месту регистрации, пользуется спорной квартирой, несет обязанности по ее содержанию, что подтверждается представленными квитанциями на оплату коммунальных услуг и услуг связи.
Иных зарегистрированных граждан по данному адресу не имеется.
<...> истец обратилась в администрацию МО "Рощинское городское поселение" с заявлением о заключении с ней договора социального найма <адрес> в п. <адрес>, в связи со смертью нанимателя. Письмом администрации от <...> истцу было отказано в заключении испрашиваемого договора найма по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение. Также указано, что для заключения договора социального найма необходимо признание права пользования жилым помещением, которое возможно только в судебном порядке.
Полагая свои жилищные права нарушенными, Ф.Я. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, а также норм действующего жилищного законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, а потому на основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право требовать с ней заключения договора социального найма после смерти ФИО2
Учитывая принятие решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскал с пользу Ф.Я. с администрации МО "Рощинское городское поселение" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решение суда в части признания истца членом семьи ФИО2, признания права пользования жилым помещением, обязания заключить договор социального найма спорной квартиры, не обжалуется, в силу чего в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверяется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку приведенная правовая позиция суда первой инстанции в обоснование удовлетворения данных требований является правомерной.
Вопрос о судебных расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Я. были понесены расходы по оплате услуг представителя А. на общую сумму в 28000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от <...> года, договором N об оказании юридических услуг от <...> актом выполненных юридических услуг от <...> года.
Требования Ф.Я. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворил частично в размере 7 000 рублей, исходя из принципа разумности, степени участия представителя, сложности дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются правомерными и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указывающей на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо также отметить, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом довод жалобы о том, что в адрес администрации не было направлено заявление истца о взыскании судебных расходов, правильных по существу выводов суда первой инстанции опровергнуть не может.
Ссылка в жалобе на низкую степень сложности рассматриваемого судом спора, небольшие временные затраты представителя истца по участию в деле, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Из акта выполненных юридических услуг следует, что представителем истца Ф.Я. были оказаны услуги по первичной юридической консультации, анализу правовой проверки, подготовки и подачи искового заявления. Кроме того, А. представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях от <...> (продолжительностью 1 час 10 минут), <...> (продолжительностью 20 минут), <...> (продолжительностью 40 минут).
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения взысканных в пользу истца судебных расходов.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-1095/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-1095/2015
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Ф.Я. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя МО "Рощинское городское поселение" по доверенности У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.Я. по доверенности З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф.Я. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании ее членом семьи ФИО2, признании за истцом права пользования квартирой N в <адрес> в п. <адрес>, об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее бабушка ФИО2, которая умерла <...> года, являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании обменного ордера N от <...> года. В данный ордер был включен и ее муж ФИО (умер <...> года).
Истец с 2003 года вселилась в данную квартиру с согласия нанимателя, с указанного времени зарегистрирована в ней. При этом они с бабушкой имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, поскольку ФИО2 заменила ей родителей и воспитывала самостоятельно.
После смерти бабушки истец осталась проживать в квартире, где находятся ее личные вещи и предметы домашнего обихода.
<...> истец обратилась в администрацию МО "Рощинское городское поселение" с заявлением о заключении с ней договора социального найма <адрес> в п. <адрес>, однако ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение. Также истцу рекомендовано обратиться в суд о признании ее имеющей право пользования спорной квартирой.
По мнению истца, так как она была вселена в качестве члена семьи, то приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой, а потому с ней должен быть заключен договор социального найма (л.д. 3 - 7).
Истец Ф.Я. и ее представитель А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Ф.Я. удовлетворены.
Истец признана членом семьи ФИО2 (бывшего нанимателя <адрес> в <адрес>), за Ф.Я. признано право пользования квартирой 41 <адрес> в <адрес>.
Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обязана заключить с Ф.Я. договор социального найма указанного жилого помещения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей (л.д. 79 - 81).
Представитель ответчика администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района - по доверенности У., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в части взыскания в пользу истца судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что в адрес ответчика не поступало заявление от истца с требованием о взыскании судебных расходов, соответственно, требования в данной части администрация не просила рассматривать в свое отсутствие. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов является завышенной, судом не приведено обоснования сложности рассматриваемого спора, времени на подготовку материалов. Вместе с тем, дело является несложным, временные затраты представителя истца были незначительными, ответчик не заявлял возражений, в связи с чем представителю не требовалось заявлять ходатайств или собирать дополнительные материалы (л.д. 96 - 97).
Представитель администрации МО "Рощинское городское поселение" по доверенности У., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила в указанной части решение отменить.
Представитель Ф.Я. по доверенности З. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (бабушке истца) на основании обменного ордера N от <...> была предоставлена <адрес> по <адрес> в <адрес>. В данный ордер был также включен муж нанимателя ФИО.
Истец Ф.Я. зарегистрирована по спорному адресу с <...> по настоящее время.
Из пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, следует, что истец была вселена в жилое помещение как член семьи ФИО2, вела с ней общее хозяйство, фактически воспитывалась бабушкой.
<...> ФИО2 умерла, а ее супруг ФИО умер в 2010 году.
После смерти бабушки Ф.Я. осталась проживать по месту регистрации, пользуется спорной квартирой, несет обязанности по ее содержанию, что подтверждается представленными квитанциями на оплату коммунальных услуг и услуг связи.
Иных зарегистрированных граждан по данному адресу не имеется.
<...> истец обратилась в администрацию МО "Рощинское городское поселение" с заявлением о заключении с ней договора социального найма <адрес> в п. <адрес>, в связи со смертью нанимателя. Письмом администрации от <...> истцу было отказано в заключении испрашиваемого договора найма по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение. Также указано, что для заключения договора социального найма необходимо признание права пользования жилым помещением, которое возможно только в судебном порядке.
Полагая свои жилищные права нарушенными, Ф.Я. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, а также норм действующего жилищного законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, а потому на основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право требовать с ней заключения договора социального найма после смерти ФИО2
Учитывая принятие решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскал с пользу Ф.Я. с администрации МО "Рощинское городское поселение" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решение суда в части признания истца членом семьи ФИО2, признания права пользования жилым помещением, обязания заключить договор социального найма спорной квартиры, не обжалуется, в силу чего в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверяется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку приведенная правовая позиция суда первой инстанции в обоснование удовлетворения данных требований является правомерной.
Вопрос о судебных расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Я. были понесены расходы по оплате услуг представителя А. на общую сумму в 28000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от <...> года, договором N об оказании юридических услуг от <...> актом выполненных юридических услуг от <...> года.
Требования Ф.Я. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворил частично в размере 7 000 рублей, исходя из принципа разумности, степени участия представителя, сложности дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются правомерными и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указывающей на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо также отметить, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом довод жалобы о том, что в адрес администрации не было направлено заявление истца о взыскании судебных расходов, правильных по существу выводов суда первой инстанции опровергнуть не может.
Ссылка в жалобе на низкую степень сложности рассматриваемого судом спора, небольшие временные затраты представителя истца по участию в деле, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Из акта выполненных юридических услуг следует, что представителем истца Ф.Я. были оказаны услуги по первичной юридической консультации, анализу правовой проверки, подготовки и подачи искового заявления. Кроме того, А. представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях от <...> (продолжительностью 1 час 10 минут), <...> (продолжительностью 20 минут), <...> (продолжительностью 40 минут).
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения взысканных в пользу истца судебных расходов.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)