Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу.........., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2014 года, с дополнением к ней от 16 июня 2014 года на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, дополнительное решение того же суда от 24 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску.... к..... о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по иску.... к..... о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
К.Л.В. обратился в суд с иском к Б.М.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г....
26 июля 2010 года заключил с Б. договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
2 августа 2010 года между сторонами заключено соглашение о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и порядке пользования К.Л.В. данным жилым помещением на возмездной основе.
2 ноября 2011 года был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 1 сентября 2012 года.
Истец полагал, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2010 года, как и последующие сделки: соглашение от 2 августа 2010 года и договор от 2 ноября 2011 года, являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа.
В июле 2010 года он обратился к ответчику с просьбой о получении денежных средств в долг в размере 3 100 000 рублей, которые Б.М.Д. передал ему в качестве заемных с условием оформления оспариваемых сделок.
Данные договор купли-продажи, соглашение, договор истец подписал, как и все сопутствующие этому документы, однако продавать спорное жилое помещение не желал, хотел лишь получить необходимые денежные средства в долг, а затем сохранить единственное место жительства.
Б.М.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями к К.Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что он является собственником указанной жилой площади, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 26 июля 2010 года, зарегистрированного в установленном порядке. В квартире зарегистрирован К.Л.В., который фактически в ней проживает, в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по месту жительства в нарушение условий договора, освобождать квартиру отказывается, лишив его тем самым возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.
Определением суда от 30 октября 2012 года данные иски К.Л.В. и Б.М.Д. объединены в одно производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В. отказано, исковые требования Б.М.Д. удовлетворены.
Дополнительным решением того же суда от 24 сентября 2013 года К.Л.В. выселен из жилого помещения по адресу: г............
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение, дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г..., собственником которой являлся К.Л.В.
26 июля 2010 года К.Л.В. заключил с Б.М.Д. в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
26 июля 2010 года стороны по делу подписали акт передачи спорной жилой площади в пользу ответчика Б.М.Д.
2 августа 2010 года К.Л.В. выдал Б.М.Д. расписку о получении денежных средств за проданную квартиру.
9 августа 2010 года на имя Б.М.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
2 августа 2010 года стороны по делу пришли к соглашению о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и временном порядке пользования К.Л.В. данным жилым помещением на возмездной основе сроком по 1 августа 2011 года.
2 ноября 2011 года К.Л.В. заключил с Б.М.Д. договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 1 сентября 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая заявленные К.Л.В. требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заключенный между К. и Б.М.Д. договор купли-продажи квартиры являлся притворным и прикрывал договор займа, суду не представлено и судом добыто не было.
Суд в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверил доводы Л.В. о том, что он подписал оспариваемые договор купли-продажи, соглашение, договор, подразумевая, что заключает договор займа, с целью получения в долг у ответчика под проценты 3 100 000 рублей, с условием возврата денежных средств в размере 199 000 долларов США, и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
При этом суд учел, что заключенный между сторонами спора договор купли-продажи спорной жилой площади исполнен, денежные средства за продажу квартиры К.Л.В. получены, доказательств того, что квартира передавалась Б.М.Д. в качестве обеспечения возврата долга, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру перешло к Б.М.Д., суд, руководствуясь статьями 304, 309 ГК РФ, статьей 35 ЖК РФ, правомерно прекратил право пользования квартирой К.Л.В. и выселил его из квартиры.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенные в решении выводы суда чем-либо по существу не опровергают, ссылок на допущенные при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что К.Л.В. состоит на учете в ПНД, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, К.Л.В. просил признать оспариваемую им сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной по основанию ее притворности, на факт заключения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, К. в качестве основания для признания сделки недействительной не ссылался.
Утверждения в жалобе о том, что К.Л.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, опровергаются представленными документами, из которых следует, что К.Л.В. извещался судом о слушании дела предусмотренными законом способами по адресу, указанному им самим в исковом заявлении, был осведомлен о рассмотрении данного дела, о чем свидетельствуют его неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство К.Л.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2013 года, судом рассмотрено, в его удовлетворении по мотивам, изложенным в решении суда, отказано.
Мотивы, приведенные судом в решении, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства К.Л.В. являются обоснованными.
Рассмотрение апелляционной жалобы Л.В. в его отсутствие на полноту и правильность осуществленной судебной коллегией проверки законности постановленного судом решения не повлияло.
Судом апелляционной инстанции в установленном порядке рассмотрено ходатайство К.Л.В. об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано, поскольку рассмотрение данного дела откладывалось ранее судебной коллегией по ходатайству К.Л.В. в связи с наличием у него открытого с 23 по 28 ноября 2013 года больничного листа, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что новый больничный лист выдан К.Л.В. с 7 по 11 декабря 2013 года, доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, К.Л.В. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, дополнительное решение того же суда от 24 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/7-6578/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/7-6578/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу.........., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2014 года, с дополнением к ней от 16 июня 2014 года на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, дополнительное решение того же суда от 24 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску.... к..... о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по иску.... к..... о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
К.Л.В. обратился в суд с иском к Б.М.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г....
26 июля 2010 года заключил с Б. договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
2 августа 2010 года между сторонами заключено соглашение о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и порядке пользования К.Л.В. данным жилым помещением на возмездной основе.
2 ноября 2011 года был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 1 сентября 2012 года.
Истец полагал, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2010 года, как и последующие сделки: соглашение от 2 августа 2010 года и договор от 2 ноября 2011 года, являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа.
В июле 2010 года он обратился к ответчику с просьбой о получении денежных средств в долг в размере 3 100 000 рублей, которые Б.М.Д. передал ему в качестве заемных с условием оформления оспариваемых сделок.
Данные договор купли-продажи, соглашение, договор истец подписал, как и все сопутствующие этому документы, однако продавать спорное жилое помещение не желал, хотел лишь получить необходимые денежные средства в долг, а затем сохранить единственное место жительства.
Б.М.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями к К.Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что он является собственником указанной жилой площади, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 26 июля 2010 года, зарегистрированного в установленном порядке. В квартире зарегистрирован К.Л.В., который фактически в ней проживает, в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по месту жительства в нарушение условий договора, освобождать квартиру отказывается, лишив его тем самым возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.
Определением суда от 30 октября 2012 года данные иски К.Л.В. и Б.М.Д. объединены в одно производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В. отказано, исковые требования Б.М.Д. удовлетворены.
Дополнительным решением того же суда от 24 сентября 2013 года К.Л.В. выселен из жилого помещения по адресу: г............
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение, дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г..., собственником которой являлся К.Л.В.
26 июля 2010 года К.Л.В. заключил с Б.М.Д. в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
26 июля 2010 года стороны по делу подписали акт передачи спорной жилой площади в пользу ответчика Б.М.Д.
2 августа 2010 года К.Л.В. выдал Б.М.Д. расписку о получении денежных средств за проданную квартиру.
9 августа 2010 года на имя Б.М.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
2 августа 2010 года стороны по делу пришли к соглашению о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и временном порядке пользования К.Л.В. данным жилым помещением на возмездной основе сроком по 1 августа 2011 года.
2 ноября 2011 года К.Л.В. заключил с Б.М.Д. договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 1 сентября 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая заявленные К.Л.В. требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заключенный между К. и Б.М.Д. договор купли-продажи квартиры являлся притворным и прикрывал договор займа, суду не представлено и судом добыто не было.
Суд в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверил доводы Л.В. о том, что он подписал оспариваемые договор купли-продажи, соглашение, договор, подразумевая, что заключает договор займа, с целью получения в долг у ответчика под проценты 3 100 000 рублей, с условием возврата денежных средств в размере 199 000 долларов США, и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
При этом суд учел, что заключенный между сторонами спора договор купли-продажи спорной жилой площади исполнен, денежные средства за продажу квартиры К.Л.В. получены, доказательств того, что квартира передавалась Б.М.Д. в качестве обеспечения возврата долга, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру перешло к Б.М.Д., суд, руководствуясь статьями 304, 309 ГК РФ, статьей 35 ЖК РФ, правомерно прекратил право пользования квартирой К.Л.В. и выселил его из квартиры.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенные в решении выводы суда чем-либо по существу не опровергают, ссылок на допущенные при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что К.Л.В. состоит на учете в ПНД, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, К.Л.В. просил признать оспариваемую им сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной по основанию ее притворности, на факт заключения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, К. в качестве основания для признания сделки недействительной не ссылался.
Утверждения в жалобе о том, что К.Л.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, опровергаются представленными документами, из которых следует, что К.Л.В. извещался судом о слушании дела предусмотренными законом способами по адресу, указанному им самим в исковом заявлении, был осведомлен о рассмотрении данного дела, о чем свидетельствуют его неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство К.Л.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2013 года, судом рассмотрено, в его удовлетворении по мотивам, изложенным в решении суда, отказано.
Мотивы, приведенные судом в решении, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства К.Л.В. являются обоснованными.
Рассмотрение апелляционной жалобы Л.В. в его отсутствие на полноту и правильность осуществленной судебной коллегией проверки законности постановленного судом решения не повлияло.
Судом апелляционной инстанции в установленном порядке рассмотрено ходатайство К.Л.В. об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано, поскольку рассмотрение данного дела откладывалось ранее судебной коллегией по ходатайству К.Л.В. в связи с наличием у него открытого с 23 по 28 ноября 2013 года больничного листа, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что новый больничный лист выдан К.Л.В. с 7 по 11 декабря 2013 года, доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, К.Л.В. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, дополнительное решение того же суда от 24 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)