Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.С. к С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., к К.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, заключить соглашение о порядке пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения",
К.С. обратилась в суд с иском к С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., *** г.р., в котором просит прекратить право пользования С.Е. жилым помещением по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска К.С. указывает, что является новым собственником данной квартиры. Несовершеннолетняя С.Е. членом ее семьи не является, не проживает в ней с октября 2011 года, однако зарегистрирована по адресу спорной квартиры и ей (К.С.) приходится оплачивать за С.Е. ЖКУ, в связи с чем существенно ущемляются ее права. Несовершеннолетний ребенок, в силу закона, должен проживать с законным представителем - матерью С.А., которая проживает по адресу: ***.
Ответчик С.А., действующая в интересах несовершеннолетней С.Е., обратилась в суд с встречным иском к К.А., в котором просит: обязать К.С. не чинить препятствия С.Е. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***8, и обязать К.С. заключить со С.А. соглашение о порядке пользования данной квартирой на период воспитания несовершеннолетней дочери за оплату, равную оплате коммунальных услуг за себя и С.Е.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что состояла в браке со С.С. с 2001 по 2009 год. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - С.Е., *** г.р. Отец ребенка С.С. в 2010 г. подарил своей матери А. спорную квартиру, а последняя в 2013 г. также подарила квартиру дочери К.С. Она (С.А.) не может обеспечивать надлежащее воспитание дочери, при условии, что не может пользоваться помещением, в которой зарегистрирована дочь. Одна проживать в квартире дочь не может в силу возраста. Манипуляциями с передачей квартиры из рук в руки истец пытается оставить несовершеннолетнего ребенка без жилья.
Истец К.С., ее представители по доверенности А. и Б.М. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 76 - 77).
Ответчик С.А., действующая в интересах несовершеннолетней С.Е., ее представитель Б.А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречный иск, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 24).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца просит К.С. по доводам апелляционной жалобы; в части отказа в удовлетворении встречного иска С.А. истец К.С. просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и судебное решение по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.С., ее представителей А., Б.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика С.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с договором дарения квартиры от 28 февраля 2013 года, заключенным между А. (даритель) и К.С. (одаряемой), зарегистрированным в установленном порядке 11 марта 2013 года, даритель подарила одаряемой (своей дочери) квартиру по адресу: *** (л.д. 31).
Согласно Единого жилищного документа от 04 июня 2013 года, выписки из домовой книги от 04 июня 2013 года, в спорной квартире зарегистрированы А. - с 18 мая 2011 года (предыдущий собственник); несовершеннолетняя С.Е., *** г.р. - с 14 октября 2003 года. Отец ребенка С.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей 15 сентября 2012 года, его супруга С.А. снята с регистрационного учета 17 января 2012 года по решению суда (л.д. 15 - 18).
Отказывая в удовлетворении иска К.С., суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок в 2001 г. по соглашению родителей был вселен и постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, правом собственности на которое обладал ее отец С.С. При заключении договора дарения спорной квартиры в 2010 г. своей матери А., С.С. в п. 7 договора дарения указал, что дочь будет зарегистрирована, останется проживать в квартире и иметь право пользования указанной квартирой (л.д. 44).
Право пользования несовершеннолетним ребенком С.Е., *** г.р. указанной квартиры сохранено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, согласно которому у матери ребенка - С.А. прекращено право пользования спорной квартирой, она выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета, а право пользования квартирой и регистрация в ней несовершеннолетней С.Е. сохранено (л.д. 7 - 9). Последующий переход права собственности на квартиру (от А. к К.С.), в силу ст. 292 ГК РФ, не может повлиять на жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом суд учел, что производя в 2010 г. отчуждение принадлежащей С.С. спорной квартиры, он указал несовершеннолетнюю дочь в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подразумевая сохранение за нею права бессрочного пользования квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования этим помещением несовершеннолетним ребенком, а сама по себе смена собственника от А. к К.С. не является безусловным основанием прекращения права пользования ребенком квартирой, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
При этом суд правильно указал в решении, что само по себе обстоятельство длительного не проживания ребенка в спорном жилом помещении, поводом к удовлетворению иска по заявленным основаниям служить не может и не влияет на возможность прекращения права пользования спорной квартирой. Суд принял во внимание наличие судебного решения, которым С.А. (мать ребенка) была выселена из спорного жилого помещения, невозможность проживания ребенка С.Е., в силу возраста, одного в квартире без законного представителя.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 г. N 455-О, согласно которой гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом жилом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. В названном Определении КС РФ содержится указание на то, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом К.С. требований о признании прекращенным право пользования несовершеннолетней С.Е. спорной квартирой.
Отказывая С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего возраста С.Е., *** г.р. не может самостоятельно выбирать место своего жительства, проживать одна без законного представителя в квартире и в полной мере реализовывать свои жилищные права.
В указанной части решение суда сторонами на обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод жалобы К.С. о не проживании ребенка в спорном жилом помещении, вопреки утверждению истца, на правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах, не влияет.
Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на нормы права, доказательства, принятые судом в качестве относимых и допустимых, подробно изложены в оспариваемом решении, с которыми согласилась судебная коллегия, а несогласие с ними истца поводом к отмене решения являться не может.
Довод жалобы о том, что решение вынесено вопреки сложившейся практике, без учета приоритета прав собственника, судебная коллегия также полагает не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей конкретных жизненных ситуаций, а также установленных и исследованных фактических обстоятельств конкретного дела, что не может рассматриваться как умаление приоритета прав собственника жилого помещения.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, а сводятся, как усматривается, из их содержания, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36646\13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36646\\13
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.С. к С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., к К.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, заключить соглашение о порядке пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения",
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., *** г.р., в котором просит прекратить право пользования С.Е. жилым помещением по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска К.С. указывает, что является новым собственником данной квартиры. Несовершеннолетняя С.Е. членом ее семьи не является, не проживает в ней с октября 2011 года, однако зарегистрирована по адресу спорной квартиры и ей (К.С.) приходится оплачивать за С.Е. ЖКУ, в связи с чем существенно ущемляются ее права. Несовершеннолетний ребенок, в силу закона, должен проживать с законным представителем - матерью С.А., которая проживает по адресу: ***.
Ответчик С.А., действующая в интересах несовершеннолетней С.Е., обратилась в суд с встречным иском к К.А., в котором просит: обязать К.С. не чинить препятствия С.Е. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***8, и обязать К.С. заключить со С.А. соглашение о порядке пользования данной квартирой на период воспитания несовершеннолетней дочери за оплату, равную оплате коммунальных услуг за себя и С.Е.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что состояла в браке со С.С. с 2001 по 2009 год. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - С.Е., *** г.р. Отец ребенка С.С. в 2010 г. подарил своей матери А. спорную квартиру, а последняя в 2013 г. также подарила квартиру дочери К.С. Она (С.А.) не может обеспечивать надлежащее воспитание дочери, при условии, что не может пользоваться помещением, в которой зарегистрирована дочь. Одна проживать в квартире дочь не может в силу возраста. Манипуляциями с передачей квартиры из рук в руки истец пытается оставить несовершеннолетнего ребенка без жилья.
Истец К.С., ее представители по доверенности А. и Б.М. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 76 - 77).
Ответчик С.А., действующая в интересах несовершеннолетней С.Е., ее представитель Б.А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречный иск, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 24).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца просит К.С. по доводам апелляционной жалобы; в части отказа в удовлетворении встречного иска С.А. истец К.С. просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и судебное решение по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.С., ее представителей А., Б.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика С.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с договором дарения квартиры от 28 февраля 2013 года, заключенным между А. (даритель) и К.С. (одаряемой), зарегистрированным в установленном порядке 11 марта 2013 года, даритель подарила одаряемой (своей дочери) квартиру по адресу: *** (л.д. 31).
Согласно Единого жилищного документа от 04 июня 2013 года, выписки из домовой книги от 04 июня 2013 года, в спорной квартире зарегистрированы А. - с 18 мая 2011 года (предыдущий собственник); несовершеннолетняя С.Е., *** г.р. - с 14 октября 2003 года. Отец ребенка С.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей 15 сентября 2012 года, его супруга С.А. снята с регистрационного учета 17 января 2012 года по решению суда (л.д. 15 - 18).
Отказывая в удовлетворении иска К.С., суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок в 2001 г. по соглашению родителей был вселен и постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, правом собственности на которое обладал ее отец С.С. При заключении договора дарения спорной квартиры в 2010 г. своей матери А., С.С. в п. 7 договора дарения указал, что дочь будет зарегистрирована, останется проживать в квартире и иметь право пользования указанной квартирой (л.д. 44).
Право пользования несовершеннолетним ребенком С.Е., *** г.р. указанной квартиры сохранено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, согласно которому у матери ребенка - С.А. прекращено право пользования спорной квартирой, она выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета, а право пользования квартирой и регистрация в ней несовершеннолетней С.Е. сохранено (л.д. 7 - 9). Последующий переход права собственности на квартиру (от А. к К.С.), в силу ст. 292 ГК РФ, не может повлиять на жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом суд учел, что производя в 2010 г. отчуждение принадлежащей С.С. спорной квартиры, он указал несовершеннолетнюю дочь в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подразумевая сохранение за нею права бессрочного пользования квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования этим помещением несовершеннолетним ребенком, а сама по себе смена собственника от А. к К.С. не является безусловным основанием прекращения права пользования ребенком квартирой, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
При этом суд правильно указал в решении, что само по себе обстоятельство длительного не проживания ребенка в спорном жилом помещении, поводом к удовлетворению иска по заявленным основаниям служить не может и не влияет на возможность прекращения права пользования спорной квартирой. Суд принял во внимание наличие судебного решения, которым С.А. (мать ребенка) была выселена из спорного жилого помещения, невозможность проживания ребенка С.Е., в силу возраста, одного в квартире без законного представителя.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 г. N 455-О, согласно которой гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом жилом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. В названном Определении КС РФ содержится указание на то, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом К.С. требований о признании прекращенным право пользования несовершеннолетней С.Е. спорной квартирой.
Отказывая С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего возраста С.Е., *** г.р. не может самостоятельно выбирать место своего жительства, проживать одна без законного представителя в квартире и в полной мере реализовывать свои жилищные права.
В указанной части решение суда сторонами на обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод жалобы К.С. о не проживании ребенка в спорном жилом помещении, вопреки утверждению истца, на правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах, не влияет.
Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на нормы права, доказательства, принятые судом в качестве относимых и допустимых, подробно изложены в оспариваемом решении, с которыми согласилась судебная коллегия, а несогласие с ними истца поводом к отмене решения являться не может.
Довод жалобы о том, что решение вынесено вопреки сложившейся практике, без учета приоритета прав собственника, судебная коллегия также полагает не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей конкретных жизненных ситуаций, а также установленных и исследованных фактических обстоятельств конкретного дела, что не может рассматриваться как умаление приоритета прав собственника жилого помещения.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, а сводятся, как усматривается, из их содержания, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)