Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ИНН 7710298176, ОГРН 1027739037094)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г.
по делу N А40-193309/2014(125-972), принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску Индивидуальному предпринимателю Ренне Дмитрия Юрьевича (ИНН 771813983708, ОГРН 304770001244866)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ИНН 7710298176, ОГРН 1027739037094)
о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рыбушкина Е.М. по доверенности от 16.07.2012 г., Подрез В.В. по доверенности от 08.09.2014 г.;
- от ответчика: Маслова Н.А. по доверенности от 13.03.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ренне Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 3.174.129 руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2012 г., со ссылкой на статьи 307 - 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным, в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик прекратил оплату арендных платежей, в связи с расторжением договора в одностороннем внесудебном порядке и прекращением договорных отношений с 17.10.2014 г.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылался на то, что ответчиком заявлены новые основания при апелляционном обжаловании судебного акта, на которые в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск не ссылался.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 20.04.2012 г., согласно которому ИП Ренне Д.Ю. (арендодатель), а ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (арендатор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение в виде квартиры N 27, расположенной по адресу г. Москва, Тверской бульвар, д. 9, общей площадью 244,6 кв. м, принадлежащей арендодателю на праве собственности.
Передача помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 21.04.2012 г.
Срок аренды помещения согласно договору, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2014 г. продлен до 26.03.2015 г.
В силу п. 3 дополнительного соглашения платежи по арендной плате производятся каждые три месяца, в рублях по куру ЦБ РФ на день оплаты, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала оплачиваемого периода, при условии получения арендатором оригинала счета арендодателя.
Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовался долг по арендной плате за спорный период в заявленном размере.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 18.10.2014 г. по 27.12.2014 г. в сумме 3.174.129 руб. 36 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что с 18.10.2014 г. помещение было ответчиком освобождено в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании п. 5.2 и п. 7.1 договора, судебной коллегией отклоняется, в связи с необоснованностью. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора с учетом применения положений п. 5.2, и п. 7.1 договора аренды.
Поэтому, вопреки доводам ответчика, договор продолжал действовать и не может считаться расторгнутым с 17.10.2014 г. Доказательства о возвращении имущества из аренды истцу 17.10.2014 г., ответчик в материалы дела, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Ссылки ответчика на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на п. 7.2 договора письмом от 15.09.2014 г., проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку ответчик в отзыве на иск на п. 7.2 договора не ссылался. В суде первой инстанции указанные основания ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции при рассмотрении спора не проверялись.
Кроме того, как следует из текста письма от 15.09.2014 г. ответчик в данном отправлении ссылался на основания для одностороннего расторжения договора на положения п. 5.2, 7.1 договора аренды, а именно на нарушения условий договора истцом как арендодателем. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по имеющимся в деле доказательствам.
В п. 7.2 договора стороны согласовали право арендатора на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, в течение срока аренды в любое время, с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.
Однако, ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления истца по основаниям п. 7.2 договора не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.
Таким образом, ссылки заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи с необоснованностью.
Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В совокупности и во взаимосвязи оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-193309/2014(125-972) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 09АП-15966/2015 ПО ДЕЛУ N А40-193309/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 09АП-15966/2015
Дело N А40-193309/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ИНН 7710298176, ОГРН 1027739037094)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г.
по делу N А40-193309/2014(125-972), принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску Индивидуальному предпринимателю Ренне Дмитрия Юрьевича (ИНН 771813983708, ОГРН 304770001244866)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ИНН 7710298176, ОГРН 1027739037094)
о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рыбушкина Е.М. по доверенности от 16.07.2012 г., Подрез В.В. по доверенности от 08.09.2014 г.;
- от ответчика: Маслова Н.А. по доверенности от 13.03.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ренне Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 3.174.129 руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2012 г., со ссылкой на статьи 307 - 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным, в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик прекратил оплату арендных платежей, в связи с расторжением договора в одностороннем внесудебном порядке и прекращением договорных отношений с 17.10.2014 г.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылался на то, что ответчиком заявлены новые основания при апелляционном обжаловании судебного акта, на которые в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск не ссылался.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 20.04.2012 г., согласно которому ИП Ренне Д.Ю. (арендодатель), а ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (арендатор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение в виде квартиры N 27, расположенной по адресу г. Москва, Тверской бульвар, д. 9, общей площадью 244,6 кв. м, принадлежащей арендодателю на праве собственности.
Передача помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 21.04.2012 г.
Срок аренды помещения согласно договору, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2014 г. продлен до 26.03.2015 г.
В силу п. 3 дополнительного соглашения платежи по арендной плате производятся каждые три месяца, в рублях по куру ЦБ РФ на день оплаты, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала оплачиваемого периода, при условии получения арендатором оригинала счета арендодателя.
Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовался долг по арендной плате за спорный период в заявленном размере.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 18.10.2014 г. по 27.12.2014 г. в сумме 3.174.129 руб. 36 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что с 18.10.2014 г. помещение было ответчиком освобождено в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании п. 5.2 и п. 7.1 договора, судебной коллегией отклоняется, в связи с необоснованностью. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора с учетом применения положений п. 5.2, и п. 7.1 договора аренды.
Поэтому, вопреки доводам ответчика, договор продолжал действовать и не может считаться расторгнутым с 17.10.2014 г. Доказательства о возвращении имущества из аренды истцу 17.10.2014 г., ответчик в материалы дела, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Ссылки ответчика на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на п. 7.2 договора письмом от 15.09.2014 г., проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку ответчик в отзыве на иск на п. 7.2 договора не ссылался. В суде первой инстанции указанные основания ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции при рассмотрении спора не проверялись.
Кроме того, как следует из текста письма от 15.09.2014 г. ответчик в данном отправлении ссылался на основания для одностороннего расторжения договора на положения п. 5.2, 7.1 договора аренды, а именно на нарушения условий договора истцом как арендодателем. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по имеющимся в деле доказательствам.
В п. 7.2 договора стороны согласовали право арендатора на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, в течение срока аренды в любое время, с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.
Однако, ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления истца по основаниям п. 7.2 договора не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.
Таким образом, ссылки заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи с необоснованностью.
Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В совокупности и во взаимосвязи оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-193309/2014(125-972) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)