Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское-НН"
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО7 к ООО "Славянское-НН" о передаче объектов долевого строительства, устранении недостатков строительства, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО "Славянское-НН" к ФИО7 о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Славянское-НН" о передаче объектов долевого строительства, устранении недостатков строительства, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" о предоставлении им в собственность ООО "Славянское-НН" денежных средств с целью дальнейшего заключения с ООО "Славянское-НН" договора о долевом участии в строительстве трех комнатной квартиры ***. Во исполнение условий указанного договора истцом в ООО "Славянское-НН" переданы в полном объеме денежные средства в сумме *** рублей по вышеуказанному договору. ООО "Славянское-НН" должно было заключить с истцом ожидаемый договор о долевом участии в строительстве жилой квартиры в срок не позднее 14 дней с момента получения им разрешения на строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, опубликования проектной документации в сети интернет или средствах массовой информации и государственной регистрации права аренды на земельный участок под строительством, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована стоимость 70% возводимого жилья, что составило 76,3 кв. м исходя из цены за 1 кв. м *** рублей. Остальные 32,7 кв. м подлежали оплате исходя из соглашения сторон и действующих цен в момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилой квартиры. Денежные средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены своевременно и в полном объеме в сумме *** рублей, в сроки предусмотренные договором - до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со своевременной оплатой истцом денежных средств ООО в "Славянское-НН" в сумме *** рублей, между истцом и ООО "Славянское-НН" был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженность ООО "Славянское-НН" передо ФИО7 составила *** рублей. В срок, предусмотренный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве со стороны ООО "Славянское-НН" с истцом заключен не был. Вышеуказанные денежные средства, уплаченные в ООО "Славянское-НН" по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены так же не были. В дальнейшем только ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Славянское-НН" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу *** с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу обозначенный в договоре объект долевого строительства, а истец обязан уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Потом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" заключено соглашение о зачете встречных требований. Согласно указанному соглашению ООО "Славянское-НН" погасило существовавшую перед истцом задолженность в сумме *** рублей путем встречного зачета их в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО "Славянское-НН" заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а переданные истцом в ООО "Славянское-НН" денежные средства в сумме *** рублей засчитаны в счет оплаты по договору N *** между ФИО7 и ООО "Славянское-НН" от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате договора перед ООО "Славянское-НН" истцом исполнены надлежаще и в полном объеме в установленном разделом 4 договора (п. 4.3.2) порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Славянское-НН" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу *** с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате договора N *** перед ООО "Славянское-НН" истцом исполнены надлежаще и в полном объеме в установленном разделом 4 договора (п. 4.3.2) порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках предельного срока, предусмотренного договорами N *** и N *** - ДД.ММ.ГГГГ помещение истцу передано не было, а извещения об окончании строительства квартиры и парковки истец получил почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 3.2 п. 3.4 указанных договоров. Полученное истцом извещение, в нарушение требований п. 3.4 договоров N *** и N ***, не содержало сведений о сроках и условиях приемки помещения, несмотря на то, что лишь с целью сообщения сведений о сроках и условиях приемки помещения предусмотрены договорами такие извещения. Ввиду отсутствия в извещениях указанных сведений, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлены письма застройщику с уведомлением о вручении и описью вложений по обоим договорам, об утверждении устно-согласованных в ходе телефонной беседы с Г.С.Б. даты и времени приемок помещений и просьбами сообщить о порядке приемки, что предусмотрено договорами. В письмах содержались также просьбы уточнения договорных данных. Указанные письма были вручены застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная истцом и застройщиком приемка началась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр помещений проводился истцом и представителем застройщика Г.С.Б. В ходе осмотра квартиры и парковочного места были обнаружены недостатки проведенного застройщиком строительства парковочного места и квартиры. После выявления недостатков, представитель застройщика, участвовавший в осмотре и передаче помещений, отказался составить двухсторонние акты, в которые во исполнение п. 3.6 договоров N *** и N *** подлежало включить обнаруженные в ходе осмотра недостатки с указанием срока их устранения. Кроме того, застройщиком истец был лишен возможности посещения оплаченных им по договорам помещений, охраной истец был лишен возможности доступа в квартиру и к парковочному месту. В адрес истца высказаны угрозы о том, что недостатки не будут устраняться, а истцу со стороны застройщика будут созданы препятствия в оформлении права собственности на оплаченные и подлежащие передаче объекты по договорам N *** и N ***. После отказа истцу в составлении акта о недостатках, истец был вынужден обратиться с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика по договорам N *** и N ***, в которых указал застройщику на недостатки, изложил вышеуказанное и потребовал исполнения им условий договоров, составить акт о недостатках, устранить их, надлежаще передать мне помещения и документы для государственной регистрации права собственности. В дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору N *** в адрес застройщика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к претензии, в которой он указал на несоответствие возведенных перегородок договору (вместо перегородок толщиной 100 мм установлены перегородки толщиной 80 мм), о влиянии указанного обстоятельства на уровень шума и итоговую площадь квартиры. В дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от застройщика обеспечения соответствия перегородок требованиям обязательных требований и произвести повторный обмер фактической площади квартиры исходя из иного размера перегородок. В соответствии с п. 7.8 договоров N *** и N ***, срок ответа на претензии дольщика установлен 10 дней. Вместо этого, все претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, а ответ на претензии последовал только ДД.ММ.ГГГГ года. Из уведомления застройщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении претензий истцу отказано, а застройщиком оформлены односторонние акты и договоры о надлежащей передаче истцу квартиры и парковочного места по договорам N *** и N ***. В перечне приложений к указанному уведомлению числятся односторонние акты и договоры, однако в почтовой описи вложения упомянуты и фактически во вложениях присутствовали лишь односторонние акты, без договоров передачи. В связи с изложенным, истец считает, что его права на передачу ему надлежащих помещений по договорам N *** и N *** нарушены в связи с наличием недостатков, нарушением сроков и порядка передачи помещений, не составлением актов о недостатках и не устранением недостатков застройщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 9 ст. 4, п. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" 214-ФЗ, п. п. 1, 2, 3 ст. 13, ст. 15, ст. 17, п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчика передать объекты долевого строительства:
- - одну трехкомнатную квартиру номер ***, на *** этаже жилого дома;
- - нежилое помещение соответствующее одному парковочному месту ***.
Обязать ответчика безвозмездно устранить за собственный счет недостатки строительства передаваемых вышеуказанных объектов.
Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме *** рублей, стоимость уменьшения площади квартиры с учетом изменения площади квартиры в результате устранения недостатков строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в разумный срок в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридического обслуживания *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, оплату стоимости судебной экспертизы в сумме *** рублей, оплату комиссии банка за перечисление денежных средств за судебную экспертизу в сумме *** рублей.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 денежной суммы, в обосновании своих требований указал следующее. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Славянское-НН" выполнило строительство жилого дома конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу ***, а Дольщик - ФИО7 обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 4.1 Договора цена объекта долевого строительства установлена в размере *** рублей за 1 кв. м общей расчетной площади. Согласно п. 1.4 договора общая расчетная площадь квартиры включает в себя площадь застекленных балконов (с коэффициентом 1,0), застекленных лоджий (с коэффициентом 1,0) и террас (с коэффициентом 0,3). Ответчиком оплачена стоимость квартиры в сумме *** рублей, исходя из общей расчетной площади 109,0 кв. м, как указано в п. 1.4 Договора и подтверждается справкой. Вместе с тем, согласно п. 4.4 Договора, установленная в. 4.1 цена подлежит уточнению при изменении общей расчетной площади помещения, рассчитанной по итогам проведения замеров органами технической инвентаризации после завершения строительства жилого дома. Согласно п. 4.4.1 Договора, если общая расчетная площадь помещения, рассчитанная по итогам замеров органами технической инвентаризации после завершения строительства Жилого дома, окажется больше общей расчетной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, Дольщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Застройщика оплатить излишки площади по цене 1 кв. м, установленной в п. 1.4. настоящего договора. По итогам замеров ФГУП "Ростехинвентаризация" площадь помещения ответчика составила 95,2 кв. м, а с учетом площади застекленных балконов (с коэффициентом 1,0), застекленных лоджий (с коэффициентом 1,0) и террас (с коэффициентом 0,3) 110,54 кв. м, т.е. увеличилась на 1,54 кв. м, о чем ответчик неоднократно уведомлялся. В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной специалистами ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" рамках настоящего гражданского дела, в результате увеличения толщины стен перегородок санузлов до обусловленной договором, общая площадь помещения уменьшится на 0,19 кв. м. Таким образом, общая расчетная площадь помещения составит 110,35 кв. м. С учетом изложенного, на основании ст. 309 ГК РФ, п. 4.4.1 Договора участия в долевом строительстве N *** от 31.07.08, ООО "Славянское-НН" просило взыскать с ФИО7 оплату излишней площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 31.07.08 г., в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные требования поддержала.
Представители третьих лиц ООО "Инвестиционно-строительная компания Жилье-2000", ООО "Жилье-2000" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ООО "Славянское-НН" передать ФИО7 объекты долевого строительства: одну *** квартиру ***; 1/64 доли нежилого помещения общей площадью 2193,5 кв. м, расположенное на ***, что соответствует парковочному месту N ***.
Обязать ООО "Славянское-НН" безвозмездно устранить недостатки строительства, а именно:
- - устранить отверстие в кирпичной кладке перегородки между кухней и санузлом в квартире ***;
- - увеличить толщину перегородок санузлов в квартире *** до 100 мм;
- - установить ограждении лоджии в квартире ***;
- - устранить следы протечек на потолке поземной стоянки дома ***;
- - восстановить окрасочный слой на стене подземной автостоянки дома ***;
- - нанести разметку стояночных мест на плите основания автопарковки дома ***.
Установить ООО "Славянское-НН" срок устранения недостатков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Славянское-НН" в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска ФИО7 отказать.
В иске ООО "Славянское-НН" к ФИО7 о взыскании денежных сумм отказать.
Взыскать с ООО "Славянское-НН" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе (и дополнениях в ней) ООО "Славянское-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда в части обязания ответчика передать объекты недвижимости, безвозмездно установить ограждение лоджии, нанести разметку стояночных мест на плите основания автопарковки, взыскания с ответчика неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскания судебных расходов. В частности, заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Заявитель отмечает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии существенного недостатка квартиры - отсутствие ограждения лоджии, недостатка автомобильной парковки - отсутствие разметки стояночных мест по плите основания. Кроме того, в жалобе указано на то, что вывод суда о том, что квартира и парковочное место не переданы истцу, не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд, по мнению заявителя, необоснованно отказался от применения ст. 333 ГК РФ и не применил пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Заявитель выражает также несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований и отнесение судебных расходов в полном объеме на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним (обозначенные истцом как письменная позиция по делу) указанно не законность и обоснованность решения суда, содержится просьба об отказе ответчику в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" о предоставлении им в собственность ООО "Славянское-НН" денежных средств с целью дальнейшего заключения с ООО "Славянское-НН" договора о долевом участии в строительстве трех комнатной квартиры ***.
Во исполнение условий указанного договора истцом в ООО "Славянское-НН" переданы в полном объеме денежные средства в сумме *** рублей по вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Славянское-НН" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу *** с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу обозначенный в договоре объект долевого строительства, а истец обязан уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" заключено соглашение о зачете встречных требований. Согласно указанному соглашению ООО "Славянское-НН" погасило существовавшую перед истцом задолженность в сумме *** рублей путем встречного зачета их в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО "Славянское-НН" заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а переданные истцом в ООО "Славянское-НН" денежные средства в сумме *** рублей засчитаны в счет оплаты по договору N *** между ФИО7 и ООО "Славянское-НН" от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого участия по данному договору является одна трехкомнатная квартира ***.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Славянское-НН" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу *** с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по оплате договора N *** перед ООО "Славянское-НН" истцом исполнены надлежаще и в полном объеме в установленном разделом 4 договора (п. 4.3.2) порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого участия, подлежащий передаче истцу по договору N *** должен иметь следующие характеристики: нежилое помещение (автомобильная стоянка), общей площадью 2193,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома в размере 1/64 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует одному парковочному месту N ***.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость объектов долевого участия в строительстве в полном объеме. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, объекты долевого участия в строительстве, а именно квартира и парковочное место, истцу до настоящего времени не переданы, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что срок передачи объектов истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о готовности передать объекты строительства. Приемка началась - ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, дополнение к претензии - ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление застройщика об отказе в удовлетворении претензий и оформлении одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, объекты долевого участия не соответствовали требованиям к его качеству, установленным в СНИП и договоре. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объектов долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.
Недостатки, которые явились препятствием для принятия квартиры и парковочного места, подтверждены материалами дела, сведений об устранении их ответчиком не представлено. По этим основаниям судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, а также заявлялось требование о составлении соответствующего акта, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кроме того, согласно п. 6.2 договоров N *** и N ***, также установлена неустойка за нарушение сроков передачи помещений в размере 1/150% ставки рефинансирования ЦБ РФ от цен договоров за каждый день просрочки передачи помещений.
Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, наличие спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика передать объекты долевого строительства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договорами и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом расчет размера неустойки был приведен в исковом заявлении, размер неустойки был снижен самим истцом до *** рублей, расчеты проверены судом первой инстанции, сумма в размере *** рублей признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора.
Указание в жалобе на подписание ответчиком односторонних актов от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменения решения суда в указанной части, поскольку объекты должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения со стороны ответчика обязательства передать объекты долевого участия строительства в срок, установленный договорами, имеет место и подтверждена доказательствами.
Разрешая исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков строительства и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства по квартире и парковке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что объекты долевого участия в строительстве, являющиеся предметом спора, имеют ряд недостатков, а именно: отверстие в кирпичной кладке перегородки между кухней и санузлом в квартире ***, толщина перегородок санузлов в квартире *** составляет 80 мм, отсутствует ограждении лоджии в квартире ***, имеются следы протечек на потолке поземной стоянки дома ***, нарушен окрасочный слой на стене подземной автостоянки дома ***. Данные недостатки установлены проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной экспертизой Приволжского регионального центра судебной экспертизы, а также в ходе допроса в судебном заседании эксперта Д. ФИО10 того, в ходе допроса эксперт подтвердил, что на автопарковке отсутствует разметка стояночных мест на плите основания. Иные недостатки строительства, заявленные истцом, не нашли своего подтверждение в ходе проведенной экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков строительства. Письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, были вручены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на них был дан только ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не были устранены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 754, 755 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подрядчик несет перед заказчиком (потребителем) ответственность за качество выполненных работ.
В соответствии с п. 7.8 договоров долевого участия в строительстве при возникновении у Дольщика претензий к Застройщику по любому вопросу, связанному с исполнением, изменением договора, Дольщик направляет Застройщику письменную претензию, на которую Застройщик обязан ответить на позднее 10 рабочих дней с момента ее получения.
Материалами дела достоверно подтверждены заявленные истцом недостатки объекта строительства. Доказательств безвозмездного устранения указанных недостатка ответчиком в дело не представлено.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В этой связи требования о возложении на ответчика обязанности по устранению подтвержденных недостатков и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства по квартире и парковке обоснованно были удовлетворены судом.
Доводы жалобы об отсутствии недостатка квартиры - отсутствие ограждения лоджии высотой 1,2 м, а также об отсутствии недостатка автомобильной парковки - отсутствие разметки стояночных мест на плите основания автопарковки, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве квартиры N *** от ДД.ММ.ГГГГ и Договора участия в долевом строительстве автомобильной стоянки N *** от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве автомобильной стоянки N *** от ДД.ММ.ГГГГ в последнем абзаце п. 2.1 "Основные проектные характеристики Помещений" указано на то, что стояночные места выделены дорожной разметкой по плите основания.
В соответствии с п. 8.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" - высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы, а также допроса в судебном заседании эксперта Д.Ю.В., отсутствует ограждение лоджии в квартире ***, на автопарковке отсутствует разметка стояночных мест на плите основания, имеются некие косые желтые и черные пятна на колоннах, которые эксперт посчитал за разметку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков квартиры - отсутствие ограждения лоджии высотой 1,2 м, и недостатка автомобильной парковки - отсутствие разметки стояночных мест на плите основания автопарковки (согласно Договора), и обязал ответчика безвозмездно их устранить.
Доводы заявителя об отсутствии вышеуказанных недостатков со ссылкой на проектную документацию, письмо производителя оконных конструкций ООО "С.", являются несостоятельными, поскольку судом установлены нарушения требования СНиП и невыполнение условий Договора о качественных характеристиках объекта. Имеющееся в материалах дела письмо ООО "С." однозначно не свидетельствует о выполнении ответчиком требований п. 8.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Кроме того, согласно пояснений эксперта Д.Ю.В. оконные блоки не могут служить ограждением. Других доказательств отсутствия недостатков, суду не представлено.
Доводов, оспаривающих иные недостатки объектов долевого строительства, установленные судом, жалоба не содержит.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства, суд руководствовался расчетами стороны истца, каких-либо возражений относительно заявленного размера, в том числе контррасчет, ответчиком суду представлено не было. Данные расчеты коллегией проверены и сомнений не вызывают. При этом следует отметить, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом до *** рублей.
Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, а не из стоимости объектов долевого строительства, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а именно положений Закона "О защите прав потребителей", и подлежат отклонению.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, штрафа. Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняются, поскольку требования потребителя суд признал правомерными, в добровольном порядке они не были удовлетворены ответчиком, а в соответствии с Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Разрешая встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца денежной суммы в качестве оплаты излишней площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора установить реальную площадь квартиры после устранения ответчиком недостатков строительства не представляется возможным. Выводы суда подтверждаются заключением экспертизы и пояснениями эксперта, который указал, что установление ограждения лоджии повлияет на изменение площади лоджии. При этом, судом установлено, что пунктом 4.1 Договора цена объекта долевого строительства установлена в размере 62 370 рублей за 1 кв. м общей расчетной площади. Согласно п. 1.4 договора общая расчетная площадь квартиры включает в себя площадь застекленных балконов (с коэффициентом 1,0), застекленных лоджий (с коэффициентом 1,0) и террас (с коэффициентом 0,3). Ответчиком оплачена стоимость квартиры в сумме *** рублей, исходя из общей расчетной площади 109,0 кв. м, как указано в п. 1.4. Договора и подтверждается справкой. Следовательно, в противовес доводам жалобы, ответчик, после устранения недостатков, вправе определить реальную площадь квартиры и при возникновении задолженности по оплате со стороны истца, предъявить к нему соответствующие требования, о чем также указал в решении суд первой инстанции.
Судебные расходы по делу также обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме по следующим основаниям.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, не предполагающая ее произвольного применения, направленная на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации),
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к ООО "Славянское-НН" о передаче объектов долевого строительства, о безвозмездном устранении недостатков строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, за нарушение сроков устранения недостатков строительства удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Славянское-НН" отказано.
Основанием к возмещению судебных расходов является установление обстоятельств правомерности заявленных требований истцом при разрешении спора.
В данном случае, требования истца в судебном порядке признаны законными и обоснованными, вследствие их удовлетворения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для получения с истца понесенных судебных расходов при рассмотрении дела. При этом, определение перечня недостатков в меньшем объеме, чем было заявлено истцом, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца в целом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянское-НН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10873/2014
Требование: О передаче объектов долевого строительства, устранении недостатков, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10873/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское-НН"
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО7 к ООО "Славянское-НН" о передаче объектов долевого строительства, устранении недостатков строительства, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО "Славянское-НН" к ФИО7 о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Славянское-НН" о передаче объектов долевого строительства, устранении недостатков строительства, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" о предоставлении им в собственность ООО "Славянское-НН" денежных средств с целью дальнейшего заключения с ООО "Славянское-НН" договора о долевом участии в строительстве трех комнатной квартиры ***. Во исполнение условий указанного договора истцом в ООО "Славянское-НН" переданы в полном объеме денежные средства в сумме *** рублей по вышеуказанному договору. ООО "Славянское-НН" должно было заключить с истцом ожидаемый договор о долевом участии в строительстве жилой квартиры в срок не позднее 14 дней с момента получения им разрешения на строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, опубликования проектной документации в сети интернет или средствах массовой информации и государственной регистрации права аренды на земельный участок под строительством, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована стоимость 70% возводимого жилья, что составило 76,3 кв. м исходя из цены за 1 кв. м *** рублей. Остальные 32,7 кв. м подлежали оплате исходя из соглашения сторон и действующих цен в момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилой квартиры. Денежные средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены своевременно и в полном объеме в сумме *** рублей, в сроки предусмотренные договором - до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со своевременной оплатой истцом денежных средств ООО в "Славянское-НН" в сумме *** рублей, между истцом и ООО "Славянское-НН" был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженность ООО "Славянское-НН" передо ФИО7 составила *** рублей. В срок, предусмотренный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве со стороны ООО "Славянское-НН" с истцом заключен не был. Вышеуказанные денежные средства, уплаченные в ООО "Славянское-НН" по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены так же не были. В дальнейшем только ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Славянское-НН" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу *** с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу обозначенный в договоре объект долевого строительства, а истец обязан уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Потом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" заключено соглашение о зачете встречных требований. Согласно указанному соглашению ООО "Славянское-НН" погасило существовавшую перед истцом задолженность в сумме *** рублей путем встречного зачета их в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО "Славянское-НН" заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а переданные истцом в ООО "Славянское-НН" денежные средства в сумме *** рублей засчитаны в счет оплаты по договору N *** между ФИО7 и ООО "Славянское-НН" от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате договора перед ООО "Славянское-НН" истцом исполнены надлежаще и в полном объеме в установленном разделом 4 договора (п. 4.3.2) порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Славянское-НН" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу *** с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате договора N *** перед ООО "Славянское-НН" истцом исполнены надлежаще и в полном объеме в установленном разделом 4 договора (п. 4.3.2) порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках предельного срока, предусмотренного договорами N *** и N *** - ДД.ММ.ГГГГ помещение истцу передано не было, а извещения об окончании строительства квартиры и парковки истец получил почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 3.2 п. 3.4 указанных договоров. Полученное истцом извещение, в нарушение требований п. 3.4 договоров N *** и N ***, не содержало сведений о сроках и условиях приемки помещения, несмотря на то, что лишь с целью сообщения сведений о сроках и условиях приемки помещения предусмотрены договорами такие извещения. Ввиду отсутствия в извещениях указанных сведений, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлены письма застройщику с уведомлением о вручении и описью вложений по обоим договорам, об утверждении устно-согласованных в ходе телефонной беседы с Г.С.Б. даты и времени приемок помещений и просьбами сообщить о порядке приемки, что предусмотрено договорами. В письмах содержались также просьбы уточнения договорных данных. Указанные письма были вручены застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная истцом и застройщиком приемка началась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр помещений проводился истцом и представителем застройщика Г.С.Б. В ходе осмотра квартиры и парковочного места были обнаружены недостатки проведенного застройщиком строительства парковочного места и квартиры. После выявления недостатков, представитель застройщика, участвовавший в осмотре и передаче помещений, отказался составить двухсторонние акты, в которые во исполнение п. 3.6 договоров N *** и N *** подлежало включить обнаруженные в ходе осмотра недостатки с указанием срока их устранения. Кроме того, застройщиком истец был лишен возможности посещения оплаченных им по договорам помещений, охраной истец был лишен возможности доступа в квартиру и к парковочному месту. В адрес истца высказаны угрозы о том, что недостатки не будут устраняться, а истцу со стороны застройщика будут созданы препятствия в оформлении права собственности на оплаченные и подлежащие передаче объекты по договорам N *** и N ***. После отказа истцу в составлении акта о недостатках, истец был вынужден обратиться с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика по договорам N *** и N ***, в которых указал застройщику на недостатки, изложил вышеуказанное и потребовал исполнения им условий договоров, составить акт о недостатках, устранить их, надлежаще передать мне помещения и документы для государственной регистрации права собственности. В дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору N *** в адрес застройщика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к претензии, в которой он указал на несоответствие возведенных перегородок договору (вместо перегородок толщиной 100 мм установлены перегородки толщиной 80 мм), о влиянии указанного обстоятельства на уровень шума и итоговую площадь квартиры. В дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от застройщика обеспечения соответствия перегородок требованиям обязательных требований и произвести повторный обмер фактической площади квартиры исходя из иного размера перегородок. В соответствии с п. 7.8 договоров N *** и N ***, срок ответа на претензии дольщика установлен 10 дней. Вместо этого, все претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, а ответ на претензии последовал только ДД.ММ.ГГГГ года. Из уведомления застройщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении претензий истцу отказано, а застройщиком оформлены односторонние акты и договоры о надлежащей передаче истцу квартиры и парковочного места по договорам N *** и N ***. В перечне приложений к указанному уведомлению числятся односторонние акты и договоры, однако в почтовой описи вложения упомянуты и фактически во вложениях присутствовали лишь односторонние акты, без договоров передачи. В связи с изложенным, истец считает, что его права на передачу ему надлежащих помещений по договорам N *** и N *** нарушены в связи с наличием недостатков, нарушением сроков и порядка передачи помещений, не составлением актов о недостатках и не устранением недостатков застройщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 9 ст. 4, п. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" 214-ФЗ, п. п. 1, 2, 3 ст. 13, ст. 15, ст. 17, п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчика передать объекты долевого строительства:
- - одну трехкомнатную квартиру номер ***, на *** этаже жилого дома;
- - нежилое помещение соответствующее одному парковочному месту ***.
Обязать ответчика безвозмездно устранить за собственный счет недостатки строительства передаваемых вышеуказанных объектов.
Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме *** рублей, стоимость уменьшения площади квартиры с учетом изменения площади квартиры в результате устранения недостатков строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в разумный срок в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридического обслуживания *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, оплату стоимости судебной экспертизы в сумме *** рублей, оплату комиссии банка за перечисление денежных средств за судебную экспертизу в сумме *** рублей.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 денежной суммы, в обосновании своих требований указал следующее. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Славянское-НН" выполнило строительство жилого дома конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу ***, а Дольщик - ФИО7 обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 4.1 Договора цена объекта долевого строительства установлена в размере *** рублей за 1 кв. м общей расчетной площади. Согласно п. 1.4 договора общая расчетная площадь квартиры включает в себя площадь застекленных балконов (с коэффициентом 1,0), застекленных лоджий (с коэффициентом 1,0) и террас (с коэффициентом 0,3). Ответчиком оплачена стоимость квартиры в сумме *** рублей, исходя из общей расчетной площади 109,0 кв. м, как указано в п. 1.4 Договора и подтверждается справкой. Вместе с тем, согласно п. 4.4 Договора, установленная в. 4.1 цена подлежит уточнению при изменении общей расчетной площади помещения, рассчитанной по итогам проведения замеров органами технической инвентаризации после завершения строительства жилого дома. Согласно п. 4.4.1 Договора, если общая расчетная площадь помещения, рассчитанная по итогам замеров органами технической инвентаризации после завершения строительства Жилого дома, окажется больше общей расчетной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, Дольщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Застройщика оплатить излишки площади по цене 1 кв. м, установленной в п. 1.4. настоящего договора. По итогам замеров ФГУП "Ростехинвентаризация" площадь помещения ответчика составила 95,2 кв. м, а с учетом площади застекленных балконов (с коэффициентом 1,0), застекленных лоджий (с коэффициентом 1,0) и террас (с коэффициентом 0,3) 110,54 кв. м, т.е. увеличилась на 1,54 кв. м, о чем ответчик неоднократно уведомлялся. В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной специалистами ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" рамках настоящего гражданского дела, в результате увеличения толщины стен перегородок санузлов до обусловленной договором, общая площадь помещения уменьшится на 0,19 кв. м. Таким образом, общая расчетная площадь помещения составит 110,35 кв. м. С учетом изложенного, на основании ст. 309 ГК РФ, п. 4.4.1 Договора участия в долевом строительстве N *** от 31.07.08, ООО "Славянское-НН" просило взыскать с ФИО7 оплату излишней площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 31.07.08 г., в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные требования поддержала.
Представители третьих лиц ООО "Инвестиционно-строительная компания Жилье-2000", ООО "Жилье-2000" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ООО "Славянское-НН" передать ФИО7 объекты долевого строительства: одну *** квартиру ***; 1/64 доли нежилого помещения общей площадью 2193,5 кв. м, расположенное на ***, что соответствует парковочному месту N ***.
Обязать ООО "Славянское-НН" безвозмездно устранить недостатки строительства, а именно:
- - устранить отверстие в кирпичной кладке перегородки между кухней и санузлом в квартире ***;
- - увеличить толщину перегородок санузлов в квартире *** до 100 мм;
- - установить ограждении лоджии в квартире ***;
- - устранить следы протечек на потолке поземной стоянки дома ***;
- - восстановить окрасочный слой на стене подземной автостоянки дома ***;
- - нанести разметку стояночных мест на плите основания автопарковки дома ***.
Установить ООО "Славянское-НН" срок устранения недостатков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Славянское-НН" в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска ФИО7 отказать.
В иске ООО "Славянское-НН" к ФИО7 о взыскании денежных сумм отказать.
Взыскать с ООО "Славянское-НН" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе (и дополнениях в ней) ООО "Славянское-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда в части обязания ответчика передать объекты недвижимости, безвозмездно установить ограждение лоджии, нанести разметку стояночных мест на плите основания автопарковки, взыскания с ответчика неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскания судебных расходов. В частности, заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Заявитель отмечает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии существенного недостатка квартиры - отсутствие ограждения лоджии, недостатка автомобильной парковки - отсутствие разметки стояночных мест по плите основания. Кроме того, в жалобе указано на то, что вывод суда о том, что квартира и парковочное место не переданы истцу, не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд, по мнению заявителя, необоснованно отказался от применения ст. 333 ГК РФ и не применил пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Заявитель выражает также несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований и отнесение судебных расходов в полном объеме на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним (обозначенные истцом как письменная позиция по делу) указанно не законность и обоснованность решения суда, содержится просьба об отказе ответчику в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" о предоставлении им в собственность ООО "Славянское-НН" денежных средств с целью дальнейшего заключения с ООО "Славянское-НН" договора о долевом участии в строительстве трех комнатной квартиры ***.
Во исполнение условий указанного договора истцом в ООО "Славянское-НН" переданы в полном объеме денежные средства в сумме *** рублей по вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Славянское-НН" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу *** с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу обозначенный в договоре объект долевого строительства, а истец обязан уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" заключено соглашение о зачете встречных требований. Согласно указанному соглашению ООО "Славянское-НН" погасило существовавшую перед истцом задолженность в сумме *** рублей путем встречного зачета их в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО "Славянское-НН" заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а переданные истцом в ООО "Славянское-НН" денежные средства в сумме *** рублей засчитаны в счет оплаты по договору N *** между ФИО7 и ООО "Славянское-НН" от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого участия по данному договору является одна трехкомнатная квартира ***.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Славянское-НН" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Славянское-НН" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу *** с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по оплате договора N *** перед ООО "Славянское-НН" истцом исполнены надлежаще и в полном объеме в установленном разделом 4 договора (п. 4.3.2) порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого участия, подлежащий передаче истцу по договору N *** должен иметь следующие характеристики: нежилое помещение (автомобильная стоянка), общей площадью 2193,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома в размере 1/64 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует одному парковочному месту N ***.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость объектов долевого участия в строительстве в полном объеме. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, объекты долевого участия в строительстве, а именно квартира и парковочное место, истцу до настоящего времени не переданы, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что срок передачи объектов истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о готовности передать объекты строительства. Приемка началась - ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, дополнение к претензии - ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление застройщика об отказе в удовлетворении претензий и оформлении одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, объекты долевого участия не соответствовали требованиям к его качеству, установленным в СНИП и договоре. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объектов долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.
Недостатки, которые явились препятствием для принятия квартиры и парковочного места, подтверждены материалами дела, сведений об устранении их ответчиком не представлено. По этим основаниям судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, а также заявлялось требование о составлении соответствующего акта, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кроме того, согласно п. 6.2 договоров N *** и N ***, также установлена неустойка за нарушение сроков передачи помещений в размере 1/150% ставки рефинансирования ЦБ РФ от цен договоров за каждый день просрочки передачи помещений.
Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, наличие спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика передать объекты долевого строительства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договорами и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом расчет размера неустойки был приведен в исковом заявлении, размер неустойки был снижен самим истцом до *** рублей, расчеты проверены судом первой инстанции, сумма в размере *** рублей признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора.
Указание в жалобе на подписание ответчиком односторонних актов от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменения решения суда в указанной части, поскольку объекты должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения со стороны ответчика обязательства передать объекты долевого участия строительства в срок, установленный договорами, имеет место и подтверждена доказательствами.
Разрешая исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков строительства и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства по квартире и парковке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что объекты долевого участия в строительстве, являющиеся предметом спора, имеют ряд недостатков, а именно: отверстие в кирпичной кладке перегородки между кухней и санузлом в квартире ***, толщина перегородок санузлов в квартире *** составляет 80 мм, отсутствует ограждении лоджии в квартире ***, имеются следы протечек на потолке поземной стоянки дома ***, нарушен окрасочный слой на стене подземной автостоянки дома ***. Данные недостатки установлены проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной экспертизой Приволжского регионального центра судебной экспертизы, а также в ходе допроса в судебном заседании эксперта Д. ФИО10 того, в ходе допроса эксперт подтвердил, что на автопарковке отсутствует разметка стояночных мест на плите основания. Иные недостатки строительства, заявленные истцом, не нашли своего подтверждение в ходе проведенной экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков строительства. Письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, были вручены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на них был дан только ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не были устранены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 754, 755 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подрядчик несет перед заказчиком (потребителем) ответственность за качество выполненных работ.
В соответствии с п. 7.8 договоров долевого участия в строительстве при возникновении у Дольщика претензий к Застройщику по любому вопросу, связанному с исполнением, изменением договора, Дольщик направляет Застройщику письменную претензию, на которую Застройщик обязан ответить на позднее 10 рабочих дней с момента ее получения.
Материалами дела достоверно подтверждены заявленные истцом недостатки объекта строительства. Доказательств безвозмездного устранения указанных недостатка ответчиком в дело не представлено.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В этой связи требования о возложении на ответчика обязанности по устранению подтвержденных недостатков и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства по квартире и парковке обоснованно были удовлетворены судом.
Доводы жалобы об отсутствии недостатка квартиры - отсутствие ограждения лоджии высотой 1,2 м, а также об отсутствии недостатка автомобильной парковки - отсутствие разметки стояночных мест на плите основания автопарковки, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве квартиры N *** от ДД.ММ.ГГГГ и Договора участия в долевом строительстве автомобильной стоянки N *** от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве автомобильной стоянки N *** от ДД.ММ.ГГГГ в последнем абзаце п. 2.1 "Основные проектные характеристики Помещений" указано на то, что стояночные места выделены дорожной разметкой по плите основания.
В соответствии с п. 8.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" - высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы, а также допроса в судебном заседании эксперта Д.Ю.В., отсутствует ограждение лоджии в квартире ***, на автопарковке отсутствует разметка стояночных мест на плите основания, имеются некие косые желтые и черные пятна на колоннах, которые эксперт посчитал за разметку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков квартиры - отсутствие ограждения лоджии высотой 1,2 м, и недостатка автомобильной парковки - отсутствие разметки стояночных мест на плите основания автопарковки (согласно Договора), и обязал ответчика безвозмездно их устранить.
Доводы заявителя об отсутствии вышеуказанных недостатков со ссылкой на проектную документацию, письмо производителя оконных конструкций ООО "С.", являются несостоятельными, поскольку судом установлены нарушения требования СНиП и невыполнение условий Договора о качественных характеристиках объекта. Имеющееся в материалах дела письмо ООО "С." однозначно не свидетельствует о выполнении ответчиком требований п. 8.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Кроме того, согласно пояснений эксперта Д.Ю.В. оконные блоки не могут служить ограждением. Других доказательств отсутствия недостатков, суду не представлено.
Доводов, оспаривающих иные недостатки объектов долевого строительства, установленные судом, жалоба не содержит.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства, суд руководствовался расчетами стороны истца, каких-либо возражений относительно заявленного размера, в том числе контррасчет, ответчиком суду представлено не было. Данные расчеты коллегией проверены и сомнений не вызывают. При этом следует отметить, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом до *** рублей.
Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, а не из стоимости объектов долевого строительства, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а именно положений Закона "О защите прав потребителей", и подлежат отклонению.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, штрафа. Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняются, поскольку требования потребителя суд признал правомерными, в добровольном порядке они не были удовлетворены ответчиком, а в соответствии с Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Разрешая встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца денежной суммы в качестве оплаты излишней площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора установить реальную площадь квартиры после устранения ответчиком недостатков строительства не представляется возможным. Выводы суда подтверждаются заключением экспертизы и пояснениями эксперта, который указал, что установление ограждения лоджии повлияет на изменение площади лоджии. При этом, судом установлено, что пунктом 4.1 Договора цена объекта долевого строительства установлена в размере 62 370 рублей за 1 кв. м общей расчетной площади. Согласно п. 1.4 договора общая расчетная площадь квартиры включает в себя площадь застекленных балконов (с коэффициентом 1,0), застекленных лоджий (с коэффициентом 1,0) и террас (с коэффициентом 0,3). Ответчиком оплачена стоимость квартиры в сумме *** рублей, исходя из общей расчетной площади 109,0 кв. м, как указано в п. 1.4. Договора и подтверждается справкой. Следовательно, в противовес доводам жалобы, ответчик, после устранения недостатков, вправе определить реальную площадь квартиры и при возникновении задолженности по оплате со стороны истца, предъявить к нему соответствующие требования, о чем также указал в решении суд первой инстанции.
Судебные расходы по делу также обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме по следующим основаниям.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, не предполагающая ее произвольного применения, направленная на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации),
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к ООО "Славянское-НН" о передаче объектов долевого строительства, о безвозмездном устранении недостатков строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, за нарушение сроков устранения недостатков строительства удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Славянское-НН" отказано.
Основанием к возмещению судебных расходов является установление обстоятельств правомерности заявленных требований истцом при разрешении спора.
В данном случае, требования истца в судебном порядке признаны законными и обоснованными, вследствие их удовлетворения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для получения с истца понесенных судебных расходов при рассмотрении дела. При этом, определение перечня недостатков в меньшем объеме, чем было заявлено истцом, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца в целом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянское-НН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)