Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин Д.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3546/14 по заявлению М.А.И. о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя М.А.И., представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - У.С.А., судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просила признать незаконной причину отказа в праве на улучшение жилых помещений, восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с <дата> находится на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Жилого помещения в собственность не приобретала. Однако распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий из-за наличия у супруга в собственности жилого помещения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования М.А.И. удовлетворены.
Решением суда признано незаконным распоряжение заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о снятии М.А.И. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
На администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить М.А.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет.
В апелляционной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.И. с <дата> постоянно зарегистрирована и проживает в <...> квартире, общей площадью <...> кв. м, которая находится по адресу: <адрес>.
Квартира предоставлена по договору социального найма. Нанимателем жилого помещения является <...> заявителя - К.А.З., таким образом, М.А.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения.
Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы еще семь человек - членов семьи К.А.З., на каждого из восьми жильцов квартиры, где зарегистрирована по месту жительства М.А.И., приходится по <...> кв. м общей площади квартиры, что меньше учетной нормы, установленной пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
<дата> К.А.З., а также члены ее семьи, в том числе М.А.И., были поставлены на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Вместе с тем, распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> М.А.И. была снята с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная жильем по совокупности жилых помещений.
Согласно свидетельству о заключении брака <дата> М.А.И. заключила брак с М.А.А.
Из материалов дела следует, что на дату регистрации брака М.А.А. на основании договора долевого участия в строительстве приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования, заявленные М.А.И., суд пришел к выводу, что поскольку квартира, принадлежащая М.А.А., была приобретена им до заключения брака с заявителем, то указанная квартира не может считаться имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, доказательств приобретения заявителем права пользования или распоряжения жилым помещением по адресу: <адрес>, не представлено, иных обстоятельств, дающих основания полагать, что М.А.И. обеспечена жилым помещением свыше учетной нормы, то есть подтверждающих утрату основания, которое давало ей право на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке очереди, материалы дела не содержат, следовательно, площадь принадлежащая супругу и приобретенная им до брака не должна была учитываться администрацией при расчете обеспеченности заявителя жилым помещением. Также материалы дела не содержат сведений, что М.А.А. претендовал на участие в получении жилого помещения по договору социального найма совместно с супругой. Таким образом, жилищная обеспеченность заявителя определена администрацией неверно, поэтому оспариваемое распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы администрации Красносельского района, что при разрешении спора судом не учтено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано только <дата>, то есть после заключения брака между М.А.И. и М.А.А. <дата>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения.
Так, согласно акту сверки инвестиционного взноса от <дата> полная оплата по договору долевого участия была произведена М.А.А. в период с <дата> по <дата>, акт приема-передачи квартиры был подписан <дата>.
При этом дата выдачи свидетельства о регистрации права <дата> не имеет правового значения, поскольку денежные средства были выплачены им до заключения брака.
Также не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 31 и пункта 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заинтересованного лица о неправильном применении норм материального права, поскольку администрацией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Материалы дела не подтверждают обстоятельств того, что заявитель проживает совместно с М.А.А., приобрела право на принадлежащее ему жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у супруга заявителя жилого помещения, приобретенного до брака в собственность, не является основанием для снятия с учета самой М.А.И., которая своих жилищных условий на момент издания оспариваемого распоряжения, не улучшила и самостоятельного права в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не приобрела.
При таких обстоятельствах у администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не было оснований полагать, что отпали основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали М.А.И. право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, является необоснованным снятие ее с учета граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 33-185/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3546/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 33-185/15
Судья: Кузьмин Д.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3546/14 по заявлению М.А.И. о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя М.А.И., представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - У.С.А., судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просила признать незаконной причину отказа в праве на улучшение жилых помещений, восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с <дата> находится на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Жилого помещения в собственность не приобретала. Однако распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий из-за наличия у супруга в собственности жилого помещения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования М.А.И. удовлетворены.
Решением суда признано незаконным распоряжение заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о снятии М.А.И. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
На администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить М.А.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет.
В апелляционной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.И. с <дата> постоянно зарегистрирована и проживает в <...> квартире, общей площадью <...> кв. м, которая находится по адресу: <адрес>.
Квартира предоставлена по договору социального найма. Нанимателем жилого помещения является <...> заявителя - К.А.З., таким образом, М.А.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения.
Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы еще семь человек - членов семьи К.А.З., на каждого из восьми жильцов квартиры, где зарегистрирована по месту жительства М.А.И., приходится по <...> кв. м общей площади квартиры, что меньше учетной нормы, установленной пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
<дата> К.А.З., а также члены ее семьи, в том числе М.А.И., были поставлены на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Вместе с тем, распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> М.А.И. была снята с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная жильем по совокупности жилых помещений.
Согласно свидетельству о заключении брака <дата> М.А.И. заключила брак с М.А.А.
Из материалов дела следует, что на дату регистрации брака М.А.А. на основании договора долевого участия в строительстве приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования, заявленные М.А.И., суд пришел к выводу, что поскольку квартира, принадлежащая М.А.А., была приобретена им до заключения брака с заявителем, то указанная квартира не может считаться имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, доказательств приобретения заявителем права пользования или распоряжения жилым помещением по адресу: <адрес>, не представлено, иных обстоятельств, дающих основания полагать, что М.А.И. обеспечена жилым помещением свыше учетной нормы, то есть подтверждающих утрату основания, которое давало ей право на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке очереди, материалы дела не содержат, следовательно, площадь принадлежащая супругу и приобретенная им до брака не должна была учитываться администрацией при расчете обеспеченности заявителя жилым помещением. Также материалы дела не содержат сведений, что М.А.А. претендовал на участие в получении жилого помещения по договору социального найма совместно с супругой. Таким образом, жилищная обеспеченность заявителя определена администрацией неверно, поэтому оспариваемое распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы администрации Красносельского района, что при разрешении спора судом не учтено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано только <дата>, то есть после заключения брака между М.А.И. и М.А.А. <дата>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения.
Так, согласно акту сверки инвестиционного взноса от <дата> полная оплата по договору долевого участия была произведена М.А.А. в период с <дата> по <дата>, акт приема-передачи квартиры был подписан <дата>.
При этом дата выдачи свидетельства о регистрации права <дата> не имеет правового значения, поскольку денежные средства были выплачены им до заключения брака.
Также не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 31 и пункта 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заинтересованного лица о неправильном применении норм материального права, поскольку администрацией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Материалы дела не подтверждают обстоятельств того, что заявитель проживает совместно с М.А.А., приобрела право на принадлежащее ему жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у супруга заявителя жилого помещения, приобретенного до брака в собственность, не является основанием для снятия с учета самой М.А.И., которая своих жилищных условий на момент издания оспариваемого распоряжения, не улучшила и самостоятельного права в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не приобрела.
При таких обстоятельствах у администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не было оснований полагать, что отпали основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали М.А.И. право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, является необоснованным снятие ее с учета граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)