Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "КСК" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" - Байкова М.И., представитель по доверенности, паспорт, Филиппов А.С., представитель по доверенности, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грузовик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года
по делу N А60-45896/2014,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску закрытого акционерного "КСК" (ОГРН 1116612003309, ИНН 6612037015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" (ОГРН 1076670018974, ИНН 6670177491),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),
о взыскании неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "КСК" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - "ответчик") о взыскании 264 450 руб. неустойки по договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 за период с 16.07.2013 по 28.08.2013, 25 029 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 21.10.2014. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 433, 434, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "РЕСО-Лизинг".
Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") принят судом (протокол от 27.02.2015-03.03.2015).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в сумме 264 450 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 289 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что первоначальное обязательство о передаче товара было прекращено новацией, что исключает начисление каких-либо штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение прекращенного обязательства; что право истца на предъявление требования о взыскании неустойки отсутствует, так как пунктом 5.2 договора купли-продажи условия о неустойке между истцом и ответчиком не согласованы; что в письме от 23.08.2013 истец указал об отсутствии претензий к ответчику по срокам поставки товара.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица.
В судебном заседании 20 мая 2015 года объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27 мая 2015 года.
До перерыва в судебном заседании принимал участие представитель Байкова М.И., после перерыва - Филиппов А.С.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (получателем), ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.03.2013 N 455ЕК/2013 (далее - "договор купли-продажи"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику (далее - "товар"): наименование (тип ТС) - грузовой бортовой с манипулятором; марка, модель ТС - Hyundai HD-320; категория ТС - С; год изготовления - 2013; количество, номенклатура и стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами приведена в приложении N 1 к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).
Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлено, что товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга N 455ЕК-КСК/05/2013 от 25.03.2013 (далее - "договор лизинга"); получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи получатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из настоящего договора продавцу, как если бы он являлся покупателем.
Цена товара (стоимость товара) составляет 6 150 000 руб., в том числе НДС (приложение N 1 к договору купли-продажи).
Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2013) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, покупатель обязуется оплатить на основании счета продавцу 50% цены товара в размере 3 075 000 руб., в том числе НДС, при условии своевременного получения аванса от лизингополучателя. Продавец обязуется поставить товар в течение 60 рабочих дней с даты выполнения покупателем условий 2.2.1 настоящего договора (пункт 4.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2013)).
В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
Покупатель перечислил продавцу 3 075 000 руб. платежным поручением от 11.04.2013, то есть, согласно доводам истца, продавец должен был поставить товар 16.07.2013.
Акт приема-передачи транспортного средства был подписан сторонами 28.08.2013.
Считая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец направил ответчику претензию от 07.10.2014 N 145 с предложением уплатить неустойку, начисленную за период с 16.07.2013 по 28.08.2013, в размере 264 450 руб.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче товара в срок, определенный договором купли-продажи, наличие у лизингополучателя на основании статьи 670 ГК РФ права предъявления требований непосредственно к продавцу по договору купли-продажи, отсутствие новации обязательства, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и взыскал неустойку, начисленную за период с 16.07.2013 по 28.08.2013, в полном объеме в сумме 264 450 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.2 договора купли-продажи). Представленный истцом расчет пени (неустойки) проверен судом, ответчиком не оспаривается, подлежит применению.
Вывод суда о праве истца как лизингополучателя предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара непосредственно ответчику как продавцу товара на основании статьи 670 ГК РФ является верным. Довод ответчика о том, что указание в пункте 5.2 договора на право только покупателя взыскивать неустойку с ответчика, в силу диспозитивности норм пункта 1 статьи 670 ГК РФ изменило (отменило) право лизингополучателя заявлять требования к продавцу по договору купли-продажи, судом не принимается, так как основано на неправильном толковании норм права и условий договора купли-продажи. Нормы, закрепленные пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, не предусматривают установление иного регулирования отношений сторон договором, то есть являются императивными. Кроме того, в пункте 1.4 договора купли-продажи также указано, что получатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из договора купли-продажи продавцу, как если бы он являлся покупателем.
Довод ответчика о новации первоначального обязательства по договору купли-продажи в результате подписания дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013 к договору купли-продажи также обоснованно не принят судом. Суд первой инстанции указал, что новацией является не всякое соглашение об изменении предмета и способа исполнения, а только такое, которое наряду с названным признаком содержит соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством; что при новации в соглашении должна быть выражена воля сторон на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового обязательства; что в данном случае имеет место изменение договора в целях конкретизации предмета договора, отражения его индивидуализирующих характеристик.
Дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2013 воли сторон на прекращение старого обязательства не содержит.
В дополнительном соглашении дополнительно указаны лишь идентификационный номер (VIN) транспортного средства и другие идентифицирующие показатели транспортного средства (N двигателя, шасси и др., данные ПТС); марка товара, наименование (тип) ТС, цена товара не изменились. Само по себе указание иной модели транспортного средства (TRAGO вместо HD-320), дополнение "с люлькой" не позволяют считать доказанным изменение предмета договора купли-продажи. Доказательства, что транспортные средства Hyundai HD-320 и Hyundai TRAGO являются разными транспортными средствам, что HD-320 и TRAGO не являются различными наименованиями одной и той же модели, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом того, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013 сохранены все остальные условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии новации обязательств по договору купли-продажи в результате подписания дополнительного соглашения N 2.
Направление истцом письма от 23.08.2013 вопреки доводу жалобы ответчика также не подтверждает отсутствие права истца на предъявление требования о взыскании неустойки. Условия договора купли-продажи о сроке поставки товара настоящим письмом не изменялись.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-45896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 17АП-5235/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45896/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 17АП-5235/2015-ГК
Дело N А60-45896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "КСК" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" - Байкова М.И., представитель по доверенности, паспорт, Филиппов А.С., представитель по доверенности, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грузовик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года
по делу N А60-45896/2014,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску закрытого акционерного "КСК" (ОГРН 1116612003309, ИНН 6612037015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" (ОГРН 1076670018974, ИНН 6670177491),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),
о взыскании неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "КСК" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - "ответчик") о взыскании 264 450 руб. неустойки по договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 за период с 16.07.2013 по 28.08.2013, 25 029 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 21.10.2014. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 433, 434, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "РЕСО-Лизинг".
Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") принят судом (протокол от 27.02.2015-03.03.2015).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в сумме 264 450 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 289 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что первоначальное обязательство о передаче товара было прекращено новацией, что исключает начисление каких-либо штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение прекращенного обязательства; что право истца на предъявление требования о взыскании неустойки отсутствует, так как пунктом 5.2 договора купли-продажи условия о неустойке между истцом и ответчиком не согласованы; что в письме от 23.08.2013 истец указал об отсутствии претензий к ответчику по срокам поставки товара.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица.
В судебном заседании 20 мая 2015 года объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27 мая 2015 года.
До перерыва в судебном заседании принимал участие представитель Байкова М.И., после перерыва - Филиппов А.С.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (получателем), ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.03.2013 N 455ЕК/2013 (далее - "договор купли-продажи"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику (далее - "товар"): наименование (тип ТС) - грузовой бортовой с манипулятором; марка, модель ТС - Hyundai HD-320; категория ТС - С; год изготовления - 2013; количество, номенклатура и стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами приведена в приложении N 1 к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).
Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлено, что товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга N 455ЕК-КСК/05/2013 от 25.03.2013 (далее - "договор лизинга"); получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи получатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из настоящего договора продавцу, как если бы он являлся покупателем.
Цена товара (стоимость товара) составляет 6 150 000 руб., в том числе НДС (приложение N 1 к договору купли-продажи).
Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2013) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, покупатель обязуется оплатить на основании счета продавцу 50% цены товара в размере 3 075 000 руб., в том числе НДС, при условии своевременного получения аванса от лизингополучателя. Продавец обязуется поставить товар в течение 60 рабочих дней с даты выполнения покупателем условий 2.2.1 настоящего договора (пункт 4.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2013)).
В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
Покупатель перечислил продавцу 3 075 000 руб. платежным поручением от 11.04.2013, то есть, согласно доводам истца, продавец должен был поставить товар 16.07.2013.
Акт приема-передачи транспортного средства был подписан сторонами 28.08.2013.
Считая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец направил ответчику претензию от 07.10.2014 N 145 с предложением уплатить неустойку, начисленную за период с 16.07.2013 по 28.08.2013, в размере 264 450 руб.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче товара в срок, определенный договором купли-продажи, наличие у лизингополучателя на основании статьи 670 ГК РФ права предъявления требований непосредственно к продавцу по договору купли-продажи, отсутствие новации обязательства, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и взыскал неустойку, начисленную за период с 16.07.2013 по 28.08.2013, в полном объеме в сумме 264 450 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.2 договора купли-продажи). Представленный истцом расчет пени (неустойки) проверен судом, ответчиком не оспаривается, подлежит применению.
Вывод суда о праве истца как лизингополучателя предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара непосредственно ответчику как продавцу товара на основании статьи 670 ГК РФ является верным. Довод ответчика о том, что указание в пункте 5.2 договора на право только покупателя взыскивать неустойку с ответчика, в силу диспозитивности норм пункта 1 статьи 670 ГК РФ изменило (отменило) право лизингополучателя заявлять требования к продавцу по договору купли-продажи, судом не принимается, так как основано на неправильном толковании норм права и условий договора купли-продажи. Нормы, закрепленные пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, не предусматривают установление иного регулирования отношений сторон договором, то есть являются императивными. Кроме того, в пункте 1.4 договора купли-продажи также указано, что получатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из договора купли-продажи продавцу, как если бы он являлся покупателем.
Довод ответчика о новации первоначального обязательства по договору купли-продажи в результате подписания дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013 к договору купли-продажи также обоснованно не принят судом. Суд первой инстанции указал, что новацией является не всякое соглашение об изменении предмета и способа исполнения, а только такое, которое наряду с названным признаком содержит соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством; что при новации в соглашении должна быть выражена воля сторон на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового обязательства; что в данном случае имеет место изменение договора в целях конкретизации предмета договора, отражения его индивидуализирующих характеристик.
Дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2013 воли сторон на прекращение старого обязательства не содержит.
В дополнительном соглашении дополнительно указаны лишь идентификационный номер (VIN) транспортного средства и другие идентифицирующие показатели транспортного средства (N двигателя, шасси и др., данные ПТС); марка товара, наименование (тип) ТС, цена товара не изменились. Само по себе указание иной модели транспортного средства (TRAGO вместо HD-320), дополнение "с люлькой" не позволяют считать доказанным изменение предмета договора купли-продажи. Доказательства, что транспортные средства Hyundai HD-320 и Hyundai TRAGO являются разными транспортными средствам, что HD-320 и TRAGO не являются различными наименованиями одной и той же модели, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом того, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013 сохранены все остальные условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии новации обязательств по договору купли-продажи в результате подписания дополнительного соглашения N 2.
Направление истцом письма от 23.08.2013 вопреки доводу жалобы ответчика также не подтверждает отсутствие права истца на предъявление требования о взыскании неустойки. Условия договора купли-продажи о сроке поставки товара настоящим письмом не изменялись.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-45896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)