Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску М.И.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И., к М.Е.Б., М.Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Е.Б., М.Д.И. к М.И.А., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, истребованное по кассационной жалобе М.Д.И., подписанной ее представителем по доверенности В.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 31 июля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года,
установил:
М.И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И., обратился в суд с иском к М.Е.Б., М.Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв.... Ответчик М.Е.Б. является бывшим членом семьи истца (бывшей супругой), брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, с указанного времени в жилом помещении не появлялись и не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают.
На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул...., д...., кв...., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
М.Е.Б., М.Д.И. обратились со встречным иском к М.И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения, ссылаясь на то, что им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, они были вынуждены выехать из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем просили суд вселить их в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и передать им ключи.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 10 июня 2014 года об исправлении описки постановлено:
- исковые требования М.И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И., к М.Е.Б., М.Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;
- признать М.Е.Б., М.Д.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул...., д...., кв....;
- обязать ОУФМС г. Москвы по району Бибирево снять М.Е.Б., 21.07.1969 г.р., и М.Д.И., 30.08.1992 г.р., с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д...., кв....;
- в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Б., М.Д.И. к М.И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года в редакции определения судебной коллегии от 20 октября 2014 года об исправлении описки решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности В.А.В., М.Д.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
При этом из содержания кассационной жалобы следует, что состоявшиеся по делу судебные постановления обжалуются В.А.В. также и в интересах М.Е.Б., однако в нарушение требований части 4 статьи 378 ГПК РФ каких-либо документов, подтверждающих полномочия В.А.В. на представление интересов М.Е.Б., к кассационной жалобе не приложено, в связи с чем настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная В.А.В. только в интересах М.Д.И.
29 августа 2014 года данное дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 29 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 30, 4 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Спорное жилое помещение было предоставлено М.Е.Б. по внутриведомственному ордеру N 5189 от 4 апреля 2003 года, выданному на основании решения жилищной комиссии от 25 марта 2003 года.
В соответствии с указанным ордером в спорное жилое помещение вселялись М.Е.Б., М.Д.И., М.И.А.
23 марта 2005 года принято распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 1415ж о предоставлении спорной жилой площади М.Е.Б. по договору социального найма, на основании которого между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Е.Б. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения от 13 апреля 2005 года.
Согласно указанному договору в спорное жилое помещение вселялись М.Е.Б., М.Д.И., М.И.А.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы М.Е.Б., М.Д.И., ... г. рожд., М.И.А., его дочь М.М.И., ... года рождения.
Брак, зарегистрированный между М.Е.Б. и М.И.А., расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 25 августа 2005 года, вступившим в законную силу 24 октября 2005 года.
Из предоставленных в материалы дела квитанций следует, что М.И.А. несет бремя содержания спорного жилого помещения путем внесения платежей за ЖКУ.
Из объяснений М.И.А. судом установлено, что М.Е.Б. и М.Д.И. в спорном жилом помещении не проживают с 2005 года, выехали из квартиры добровольно, препятствий во вселении и проживании им не чинилось.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что М.Е.Б. является бывшим членом семьи истца, М.Е.Б. и М.Д.И. в спорной квартире длительный период времени не проживают, добровольно выехали из него в другое постоянное место жительства жилого помещения, в связи с чем право на спорное жилое помещение утратили.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения М.Е.Б., Д.И. о чинении им препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, однако были признаны несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данное обстоятельство, ими суду не представлено и судом добыто не было.
Суду первой инстанции были представлены заявления М.Е.Б., адресованные в ОВД района "Бибирево" от 29 ноября 2005 года (л.д. 57) и в УВД СВАО г. Москвы от 14 мая 2010 года (л.д. 58) об оказании ей помощи в предоставлении доступа в спорную квартиру, между тем, каких-либо сведений о принятых на основании данных заявлений мерах материалы дела не содержат, как не имеется в них данных о том, что М.Е.Б. и М.Д.И. в течение 8 лет после их выезда из спорной квартиры предпринимали какие-либо меры по фактическому вселению в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, согласно ответам ОМВД России по району Бибирево г. Москвы на судебный запрос о предоставлении информации по обращениям М.Е.Б., Д.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул....., д...., кв.... (л.д. 88, 103), указанной информацией за период с 2005 по 2007 годы ОМВД не располагает в связи с уничтожением учетной документации, однако уголовные дела по заявлениям данных лиц не возбуждались, с 2008 года М.Е.Б., Д.И. с заявлениями в ОМВД по району Бибирево не обращались.
При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРП (л.д. 100 - 102), из которых следует, что с 2009 по декабрь 2012 года М.Е.Б. являлась собственником жилого помещения по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Согласно выписке из ЕГРП от 4 апреля 2014 года, представленной в суд апелляционной инстанции (л.д. 170), М.Е.Б. с апреля 2006 года по настоящее время является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв. м, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в которую, по объяснениям М.И.А. (л.д. 112), она и М.Д.И. переехали непосредственно после расторжения брака.
С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований М.И.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Б., М.Д.И. являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у М.Д.И. самостоятельного права на иное жилое помещение, помимо спорного, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как сами по себе не свидетельствуют о сохранении за М.Д.И. права пользования спорной квартирой.
Более того, из объяснений М.Д.И., данных суду в ходе судебного разбирательства (л.д. 113), а также из содержания кассационной жалобы следует, что с момента рождения М.М.И. в 2006 году у М.Д.И. имелась реальная возможность проживать в спорной квартире, в том числе постоянно, однако с 2009 года в квартире она больше не бывает.
Сведений о том, что после достижения совершеннолетия в 2010 году М.Д.И. проявляла какой-либо интерес к спорной жилой площади, имея намерение вселиться и проживать в квартире, материалы дела не содержат.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное указание в решении суда фамилии свидетеля Л.Т.Ф. на правомерность вынесенного судом решения не влияет. Указанная описка исправлена определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года.
Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков М.Е.Б., М.Д.И. из спорного жилого помещения, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М.Д.И. в передаче кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 4Г/7-8462/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 4г/7-8462/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску М.И.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И., к М.Е.Б., М.Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Е.Б., М.Д.И. к М.И.А., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, истребованное по кассационной жалобе М.Д.И., подписанной ее представителем по доверенности В.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 31 июля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года,
установил:
М.И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И., обратился в суд с иском к М.Е.Б., М.Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв.... Ответчик М.Е.Б. является бывшим членом семьи истца (бывшей супругой), брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, с указанного времени в жилом помещении не появлялись и не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают.
На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул...., д...., кв...., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
М.Е.Б., М.Д.И. обратились со встречным иском к М.И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения, ссылаясь на то, что им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, они были вынуждены выехать из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем просили суд вселить их в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и передать им ключи.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 10 июня 2014 года об исправлении описки постановлено:
- исковые требования М.И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И., к М.Е.Б., М.Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;
- признать М.Е.Б., М.Д.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул...., д...., кв....;
- обязать ОУФМС г. Москвы по району Бибирево снять М.Е.Б., 21.07.1969 г.р., и М.Д.И., 30.08.1992 г.р., с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д...., кв....;
- в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Б., М.Д.И. к М.И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года в редакции определения судебной коллегии от 20 октября 2014 года об исправлении описки решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности В.А.В., М.Д.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
При этом из содержания кассационной жалобы следует, что состоявшиеся по делу судебные постановления обжалуются В.А.В. также и в интересах М.Е.Б., однако в нарушение требований части 4 статьи 378 ГПК РФ каких-либо документов, подтверждающих полномочия В.А.В. на представление интересов М.Е.Б., к кассационной жалобе не приложено, в связи с чем настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная В.А.В. только в интересах М.Д.И.
29 августа 2014 года данное дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 29 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 30, 4 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Спорное жилое помещение было предоставлено М.Е.Б. по внутриведомственному ордеру N 5189 от 4 апреля 2003 года, выданному на основании решения жилищной комиссии от 25 марта 2003 года.
В соответствии с указанным ордером в спорное жилое помещение вселялись М.Е.Б., М.Д.И., М.И.А.
23 марта 2005 года принято распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 1415ж о предоставлении спорной жилой площади М.Е.Б. по договору социального найма, на основании которого между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Е.Б. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения от 13 апреля 2005 года.
Согласно указанному договору в спорное жилое помещение вселялись М.Е.Б., М.Д.И., М.И.А.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы М.Е.Б., М.Д.И., ... г. рожд., М.И.А., его дочь М.М.И., ... года рождения.
Брак, зарегистрированный между М.Е.Б. и М.И.А., расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 25 августа 2005 года, вступившим в законную силу 24 октября 2005 года.
Из предоставленных в материалы дела квитанций следует, что М.И.А. несет бремя содержания спорного жилого помещения путем внесения платежей за ЖКУ.
Из объяснений М.И.А. судом установлено, что М.Е.Б. и М.Д.И. в спорном жилом помещении не проживают с 2005 года, выехали из квартиры добровольно, препятствий во вселении и проживании им не чинилось.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что М.Е.Б. является бывшим членом семьи истца, М.Е.Б. и М.Д.И. в спорной квартире длительный период времени не проживают, добровольно выехали из него в другое постоянное место жительства жилого помещения, в связи с чем право на спорное жилое помещение утратили.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения М.Е.Б., Д.И. о чинении им препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, однако были признаны несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данное обстоятельство, ими суду не представлено и судом добыто не было.
Суду первой инстанции были представлены заявления М.Е.Б., адресованные в ОВД района "Бибирево" от 29 ноября 2005 года (л.д. 57) и в УВД СВАО г. Москвы от 14 мая 2010 года (л.д. 58) об оказании ей помощи в предоставлении доступа в спорную квартиру, между тем, каких-либо сведений о принятых на основании данных заявлений мерах материалы дела не содержат, как не имеется в них данных о том, что М.Е.Б. и М.Д.И. в течение 8 лет после их выезда из спорной квартиры предпринимали какие-либо меры по фактическому вселению в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, согласно ответам ОМВД России по району Бибирево г. Москвы на судебный запрос о предоставлении информации по обращениям М.Е.Б., Д.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул....., д...., кв.... (л.д. 88, 103), указанной информацией за период с 2005 по 2007 годы ОМВД не располагает в связи с уничтожением учетной документации, однако уголовные дела по заявлениям данных лиц не возбуждались, с 2008 года М.Е.Б., Д.И. с заявлениями в ОМВД по району Бибирево не обращались.
При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРП (л.д. 100 - 102), из которых следует, что с 2009 по декабрь 2012 года М.Е.Б. являлась собственником жилого помещения по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Согласно выписке из ЕГРП от 4 апреля 2014 года, представленной в суд апелляционной инстанции (л.д. 170), М.Е.Б. с апреля 2006 года по настоящее время является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв. м, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в которую, по объяснениям М.И.А. (л.д. 112), она и М.Д.И. переехали непосредственно после расторжения брака.
С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований М.И.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Б., М.Д.И. являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у М.Д.И. самостоятельного права на иное жилое помещение, помимо спорного, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как сами по себе не свидетельствуют о сохранении за М.Д.И. права пользования спорной квартирой.
Более того, из объяснений М.Д.И., данных суду в ходе судебного разбирательства (л.д. 113), а также из содержания кассационной жалобы следует, что с момента рождения М.М.И. в 2006 году у М.Д.И. имелась реальная возможность проживать в спорной квартире, в том числе постоянно, однако с 2009 года в квартире она больше не бывает.
Сведений о том, что после достижения совершеннолетия в 2010 году М.Д.И. проявляла какой-либо интерес к спорной жилой площади, имея намерение вселиться и проживать в квартире, материалы дела не содержат.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное указание в решении суда фамилии свидетеля Л.Т.Ф. на правомерность вынесенного судом решения не влияет. Указанная описка исправлена определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года.
Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков М.Е.Б., М.Д.И. из спорного жилого помещения, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М.Д.И. в передаче кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)