Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максим ВВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-42634/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-135),
по заявлению ООО "Максим ВВ" (ОГРН 1027739446074, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий, решения
при участии:
- от заявителя: Мельников С.И. по доверенности от 24.04.2013;
- Ген. директор Максимов В.В. Решение N 3-А от 09.10.2012;
- от ответчика: Шатская Н.Н. по доверенности N 33-Д-932/13 от 27.12.2013;
- установил:
ООО "Максим ВВ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения об отказе от договора аренды N М-03-504884 от 30.08.2002 земельного участка площадью около 136 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 74, стр. 3 (кадастровый номер 77:03:05014:35), обязании Общества освободить и передать представителю Департамента указанный земельный участок; признании незаконными действий ответчика по направлению ООО "Максим ВВ" уведомления от 11.01.2013 N 33-И-158/13-(2) об отказе от договора аренды N М-03-504884 от 30.08.2002.
Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что отказ Департамента от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества представил письменное заявление, в котором, в порядке ст. 49 АПК РФ, полностью отказался от заявленных по делу требований и просил прекратить производство по настоящему делу. При этом указал на осведомленность последствий такого отказа, предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ.
Полномочия представителя Общества- генерального директора Максимова В.В. на отказ от заявления проверены апелляционным судом (л.д. 52 - 54).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ Общества от заявленных требований и прекращает производство по делу.
При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ООО "Максим ВВ" от иска.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-42634/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Максим ВВ" (ОГРН 1027739446074, г. Москва) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 09АП-47466/2013 ПО ДЕЛУ N А40-42634/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47466/2013
Дело N А40-42634/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максим ВВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-42634/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-135),
по заявлению ООО "Максим ВВ" (ОГРН 1027739446074, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий, решения
при участии:
- от заявителя: Мельников С.И. по доверенности от 24.04.2013;
- Ген. директор Максимов В.В. Решение N 3-А от 09.10.2012;
- от ответчика: Шатская Н.Н. по доверенности N 33-Д-932/13 от 27.12.2013;
- установил:
ООО "Максим ВВ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения об отказе от договора аренды N М-03-504884 от 30.08.2002 земельного участка площадью около 136 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 74, стр. 3 (кадастровый номер 77:03:05014:35), обязании Общества освободить и передать представителю Департамента указанный земельный участок; признании незаконными действий ответчика по направлению ООО "Максим ВВ" уведомления от 11.01.2013 N 33-И-158/13-(2) об отказе от договора аренды N М-03-504884 от 30.08.2002.
Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что отказ Департамента от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества представил письменное заявление, в котором, в порядке ст. 49 АПК РФ, полностью отказался от заявленных по делу требований и просил прекратить производство по настоящему делу. При этом указал на осведомленность последствий такого отказа, предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ.
Полномочия представителя Общества- генерального директора Максимова В.В. на отказ от заявления проверены апелляционным судом (л.д. 52 - 54).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ Общества от заявленных требований и прекращает производство по делу.
При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ООО "Максим ВВ" от иска.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-42634/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Максим ВВ" (ОГРН 1027739446074, г. Москва) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)