Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Розова Д.В., представителя Розова Д.В. - Колычева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2014,
представителя третьего лица (ООО ПКФ "Россити") Кабанова П.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Розова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-3300/2013 (Б/71-17з), принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
по заявлению Розова Дениса Викторовича о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 недействительной сделкой,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Россити", общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),
Розов Денис Викторович (далее - кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании одностороннего отказа ООО "Альянс" от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 недействительной сделкой и с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО "Альянс".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 заявление Розова Д.В. принято к производству, требование о признании одностороннего отказа ООО "Альянс" от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 недействительной сделкой выделено в отдельное производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Россити" (далее - ООО ПКФ "Россити"), общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (далее - ООО "Регион инвест строй").
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано, с Розова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 2832 руб.
Розов Денис Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, имелись нарушения процессуального законодательства, при которых рассмотрение заявления проходило без участия Розова Д.В., при этом не было направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания.
ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что все уведомления суда и должника возвращались за истечением срока хранения. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний. Суд исследовал материалы дела и фактические обстоятельства в полном объеме, всем доказательствам и доводам дана надлежащая оценка.
Других отзывов на жалобу не представлено.
В судебном заседании заявитель жалобы, его представитель поддержали изложенные требования и возражения.
Представитель третьего лица - ООО ПКФ "Россити" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, также сослался на то, что суд не извещал третье лицо о месте и времени судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Альянс" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2008 ООО "Альянс" (застройщик) и Розов Д.В. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 (далее - договор) (Т.1, л.д. 17-22), согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного, кирпичного, пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее - объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор.
По пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 69, расположенную на третьем этаже в строении N 10, общей площадью 74,66 кв. м, в том числе жилые комнаты 50,28 кв. м, кухня 8,18 кв. м, лоджии 5,26 кв. м и 2,31 кв. м, коридор 8,18 кв. м, туалет - 1,80 кв. м, ванная комната 2,25 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 2 404 052 руб. из расчета 32 200 руб. за один квадратный метр.
В силу пункта 3.1 договора уплата цены квартиры производится участником долевого строительства единовременно путем внесения денежных средств в кассу либо перечисления их на расчетный счет застройщика после подписания сторонами настоящего договора (500 000 руб. до 15.08.2008, 1 904 052 руб. - в течение 5 дней с момента регистрации договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2008.
В обоснование произведенной застройщику оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 заявителем представлены в суд следующие документы (Т.1, л.д. 23-28):
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 04.10.2011 на сумму 290 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 112 от 29.09.2011 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 29.05.2012 на сумму 3899 руб. 38 коп.;
- мемориальный ордер N 9513 от 09.09.2008 на сумму 100 000 руб.;
- мемориальный ордер N 864 от 05.09.2008 на сумму 250 000 руб.;
- мемориальный ордер N 955 от 15.09.2008 на сумму 150 000 руб.;
- платежное поручение N 180652 от 23.08.2011 на сумму 100 000 руб.;
- платежное поручение N 72389 от 04.08.2011 на сумму 253 000 руб.
В обоснование оплаты стоимости квартиры также Розов Д.В. ссылался на заключенный между ним (цессионарий) и ООО ПКФ "Россити" (цедент) договор уступки права требования от 06.09.2011 (далее - договор уступки права требования) (Т.1, л.д. 30), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) исполнения платежных обязательств к ООО "Альянс" по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории б/н от 10.09.2009, заключенному между ООО ПКФ "Россити" и ООО "Альянс", в сумме 657 152 руб. 62 коп.
Должник, ссылаясь на наличие у Розова Д.В. по состоянию на 15.05.2012 задолженности по оплате взносов на долевое участие в строительстве в размере 1 051 052 руб., и на то, что срок по уплате взносов в соответствии с пунктом 3.1 договора истек 02.10.2008, направил в адрес Розова Д.В. 15.05.2012, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 21 4-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), предупреждение N 311, в котором указал на необходимость погашения задолженности по уплате цены договора в срок до 31.05.2012 и о последствиях неисполнения такого требования.
Факт направления такого требования подтвержден описью вложений в ценное письмо, почтовой квитанцией от 16.05.2013, возвратом почтового отправления "за истечением срока хранения", распечаткой об отслеживании почтовых отправлений.
01.08.2012 в связи с неисполнением требования об оплате в установленный срок, ООО "Альянс" направило в адрес Розова Д.В. уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008.
Документы, подтверждающие направление уведомления 01.08.2013 ценным письмом с описью вложения представлены в материалы дела.
В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 права на получение трехкомнатной квартиры N 69, расположенной на третьем этаже в строении N 10, общей площадью 74,66 кв. м были переданы застройщиком ООО "Регион инвест строй" по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 09.04.2013, который зарегистрирован в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу N А82-17432/2013, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
Розов Д.В., полагая, что произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, посчитал одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 со стороны ООО "Альянс" незаконным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав заявителя жалобы, его представителя, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В своем заявлении Розов Д.В. указал местом жительства адрес: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 13, кор. 2, кв. 20.
Данный адрес указан Розовым Д.В. и в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Кроме того, адрес: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 13, кор. 2, кв. 20 указан Розовым Д.В. в апелляционной жалобе.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по данному адресу, заявителем также не получено, конверт возвращен в адрес апелляционного суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".
Исходя из вышеуказанных норм права, Розов Д.В. обязан обеспечить получение корреспонденции по своему месту жительства.
Суд первой инстанции направлял заявителю определения о принятии заявления к производству от 22.04.2014, об отложении судебного разбирательства от 04.06.2014, от 16.07.2014, от 21.10.2014, от 29.12.2014, о назначении почерковедческой экспертизы от 19.03.2015 по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 13, корп. 2 кв. 20.
На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные определения о времени и месте рассмотрения дела, адресованных Розову Д.В., имеются отметки почты "истек срок хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.1, л.д. 6, 7, 66, 67, 88, 89, 189, 190, 210, 211).
Согласно уведомлению (Т.1, л.д. 151) определение от 21.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 24.12.2014 получено Розовым Д.В. 05.11.2014.
Определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО ПКФ "Россити" от 04.06.2014 и иные названные выше определения направлялись судом по адресу третьего лица: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 32, кв. 2, этот же адрес указан и в доверенности на представителя Кабанова П.В. от 14.08.2015 как адрес регистрации общества.
Указанные определения возвращены суду органами почты с отметками "истек срок хранения" (Т.1, л.д. 68, 69, 90, 91, 147, 148, 187, 188, 212, 213).
Кроме того, информация о месте и времени судебных заседаний по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.1, л.д. 2-4, 61-63, 83, 84, 141-143, 200-202).
При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний заявитель и третье лицо считались извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия заявителя и третьего лица.
Утверждение заявителя, третьего лица о не получении ими сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что в данном случае, для установления требования о передаче жилого помещения, достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В подтверждение полной оплаты стоимости квартиры со своей стороны Розов Д.В. представил платежные документы, а также договор уступки права требования от 06.09.2011, подтверждающий его право требования к ООО "Альянс" задолженности по договору подряда по благоустройству территории от 10.09.2009 в размере 657 152 руб. 62 коп.
Квитанции к приходным кассовым ордерам N 121 от 04.10.2011 и N 112 от 29.09.2011 исключены судом из состава доказательств по делу, заявление должника о фальсификации доказательств в этой части удовлетворено, поскольку установить, чьи подписи содержат квитанции к указанным приходным кассовым ордерам, не представляется возможным.
Из заключения эксперта по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы следует, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, в данном случае, исследуемые подписи не сопоставимы с образцами подписей Кудрявцева С.Н.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы, в отсутствие иных доказательств реальной передачи денежных средств, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт внесения спорных сумм должнику.
У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения этого вывода суда.
В силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 (действовавшего на указанные даты), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 43-КГ14-1.
Ссылка заявителя на использование при оформлении квитанций печати общества в подтверждение наличия надлежащих полномочий отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку использование печати само по себе не может служить доказательством правомерности принятия у заявителя платежей лицом, не управомоченным на совершение таких действий.
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-1633/10).
Таким образом, за исключением указанных квитанций, всего представлено платежных документов на общую сумму 856 899 руб. 38 коп.
Наличие обязательства ООО "Альянс" по оплате выполненных по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 10.09.2009 работ заявитель основывает на договоре от 10.09.2009 подряда на выполнение работ по благоустройству территории (Т.1, л.д. 32, 33), подписанном ООО "Альянс" и ООО ПКФ "Россити", справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2010 на сумму 657 152 руб. 62 коп. (Т.1, л.д. 34), акте о приемке выполненных работ за июнь 2010 года N 1 от 23.06.2010 на сумму 657 152 руб. 62 коп. (Т.1, л.д. 35, 36), уведомлении, направленном Розовым Д.В. в адрес ООО "Альянс" о состоявшейся уступке права требования на сумму 657 152 руб. 62 коп., которое содержит просьбу произвести взаимозачет переданного Розову Д.В. права требования в размере 657 152 руб. 62 коп. в счет погашения долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008, заключенного между ООО "Альянс" и Розовым Д.В. (Т.1, л.д. 29).
Общество, оспаривая наличие обязательства в размере 657 152 руб. 62 коп., право требования которого уступлено Розову Д.В. по договору уступки права требования от 06.09.2011, указало, что цена договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 10.09.2009 (далее - договор подряда) до копейки совпадает с суммой задолженности Розова Д.В. по договору долевого участия и получена путем умножения цены озеленения 1 кв. м на площадь озеленения, тогда как проект на благоустройство или какая-либо схема планировки отсутствует, в том числе и как приложение к договору. Акт формы КС-2 N 1 от 23.06.2010 имеет ссылку на иной договор, который в материалы дела не представлен.
В соответствии с договором подряда подрядчик - ООО ПКФ "Россити" обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией в установленный в договоре срок выполнить работы по озеленению прилегающей территории вновь построенных и строящихся многоквартирных жилых домов первой очереди застройки по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор, строения N N 1-11 по генеральному плану, а заказчик (ООО "Альянс") принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ определяется сторонами в приложении N 2 (план производства работ). Общая площадь озеленения составляет не более 19004,5 кв. м. По завершении каждого этапа работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту (формы КС-2, КС-3) выполненную подрядчиком работу.
Цена договора составляет 1 904 052 руб., в том числе НДС. Цена договора определяется исходя из стоимости озеленения одного квадратного метра прилегающей территории вновь построенных и строящихся многоквартирных домов, указанной в пункте 1.1 договора и равна 100 руб. за 1 кв. м.
По пункту 7.1 договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 10.09.2009, окончание работ - 10.11.2012.
Вместе с тем, приложения N 1 и N 2, предусмотренные договором подряда и подписанные сторонами, проектная документация в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - предмет договора.
Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что договор подряда является заключенным.
Из справки о стоимости выполненных затрат от 23.06.2010 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 23.06.2010 N 1 усматривается, что они имеют ссылку на иной договор - б/н от 10.10.2009.
Документальное подтверждение того, что работы, указанные в вышеназванных документах, выполнены по договору подряда от 10.09.2009 отсутствует.
Ссылки заявителя жалобы и третьего лица на техническую ошибку в дате документов при имеющихся обстоятельствах не могут быть приняты апелляционной инстанцией.
Возникновение у ООО "Альянс" обязательства по оплате работ по договору подряда от 10.09.2009 не подтверждено надлежащими доказательствами.
Исходя из этого, основания для проведения зачета встречных однородных требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 на сумму 657 152 руб. 62 коп. по письму Розова Д.В., не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается оплата Розовым Д.В. в счет исполнения обязательства по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 в размере 856 899 руб. 38 коп.
Как ранее указывалось, в силу пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 цена квартиры определена в размере 2 404 052 руб.
Надлежащего подтверждения того, что Розов Д.В. оплатил ООО "Альянс" полную стоимость квартиры, указанную в договоре долевого участия в строительстве, материалы дела не содержат.
По пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
ООО "Альянс" направляло Розову Д.В. письмо от 15.05.2012 N 311 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и уведомление от 01.08.2012 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 считается расторгнутым с 01.08.2012.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Розову Денису Викторовичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 02АП-7704/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3300/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А82-3300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Розова Д.В., представителя Розова Д.В. - Колычева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2014,
представителя третьего лица (ООО ПКФ "Россити") Кабанова П.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Розова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-3300/2013 (Б/71-17з), принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
по заявлению Розова Дениса Викторовича о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 недействительной сделкой,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Россити", общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),
установил:
Розов Денис Викторович (далее - кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании одностороннего отказа ООО "Альянс" от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 недействительной сделкой и с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО "Альянс".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 заявление Розова Д.В. принято к производству, требование о признании одностороннего отказа ООО "Альянс" от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 недействительной сделкой выделено в отдельное производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Россити" (далее - ООО ПКФ "Россити"), общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (далее - ООО "Регион инвест строй").
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано, с Розова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 2832 руб.
Розов Денис Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, имелись нарушения процессуального законодательства, при которых рассмотрение заявления проходило без участия Розова Д.В., при этом не было направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания.
ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что все уведомления суда и должника возвращались за истечением срока хранения. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний. Суд исследовал материалы дела и фактические обстоятельства в полном объеме, всем доказательствам и доводам дана надлежащая оценка.
Других отзывов на жалобу не представлено.
В судебном заседании заявитель жалобы, его представитель поддержали изложенные требования и возражения.
Представитель третьего лица - ООО ПКФ "Россити" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, также сослался на то, что суд не извещал третье лицо о месте и времени судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Альянс" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2008 ООО "Альянс" (застройщик) и Розов Д.В. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 (далее - договор) (Т.1, л.д. 17-22), согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного, кирпичного, пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее - объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор.
По пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 69, расположенную на третьем этаже в строении N 10, общей площадью 74,66 кв. м, в том числе жилые комнаты 50,28 кв. м, кухня 8,18 кв. м, лоджии 5,26 кв. м и 2,31 кв. м, коридор 8,18 кв. м, туалет - 1,80 кв. м, ванная комната 2,25 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 2 404 052 руб. из расчета 32 200 руб. за один квадратный метр.
В силу пункта 3.1 договора уплата цены квартиры производится участником долевого строительства единовременно путем внесения денежных средств в кассу либо перечисления их на расчетный счет застройщика после подписания сторонами настоящего договора (500 000 руб. до 15.08.2008, 1 904 052 руб. - в течение 5 дней с момента регистрации договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2008.
В обоснование произведенной застройщику оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 заявителем представлены в суд следующие документы (Т.1, л.д. 23-28):
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 04.10.2011 на сумму 290 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 112 от 29.09.2011 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 29.05.2012 на сумму 3899 руб. 38 коп.;
- мемориальный ордер N 9513 от 09.09.2008 на сумму 100 000 руб.;
- мемориальный ордер N 864 от 05.09.2008 на сумму 250 000 руб.;
- мемориальный ордер N 955 от 15.09.2008 на сумму 150 000 руб.;
- платежное поручение N 180652 от 23.08.2011 на сумму 100 000 руб.;
- платежное поручение N 72389 от 04.08.2011 на сумму 253 000 руб.
В обоснование оплаты стоимости квартиры также Розов Д.В. ссылался на заключенный между ним (цессионарий) и ООО ПКФ "Россити" (цедент) договор уступки права требования от 06.09.2011 (далее - договор уступки права требования) (Т.1, л.д. 30), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) исполнения платежных обязательств к ООО "Альянс" по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории б/н от 10.09.2009, заключенному между ООО ПКФ "Россити" и ООО "Альянс", в сумме 657 152 руб. 62 коп.
Должник, ссылаясь на наличие у Розова Д.В. по состоянию на 15.05.2012 задолженности по оплате взносов на долевое участие в строительстве в размере 1 051 052 руб., и на то, что срок по уплате взносов в соответствии с пунктом 3.1 договора истек 02.10.2008, направил в адрес Розова Д.В. 15.05.2012, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 21 4-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), предупреждение N 311, в котором указал на необходимость погашения задолженности по уплате цены договора в срок до 31.05.2012 и о последствиях неисполнения такого требования.
Факт направления такого требования подтвержден описью вложений в ценное письмо, почтовой квитанцией от 16.05.2013, возвратом почтового отправления "за истечением срока хранения", распечаткой об отслеживании почтовых отправлений.
01.08.2012 в связи с неисполнением требования об оплате в установленный срок, ООО "Альянс" направило в адрес Розова Д.В. уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008.
Документы, подтверждающие направление уведомления 01.08.2013 ценным письмом с описью вложения представлены в материалы дела.
В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 права на получение трехкомнатной квартиры N 69, расположенной на третьем этаже в строении N 10, общей площадью 74,66 кв. м были переданы застройщиком ООО "Регион инвест строй" по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 09.04.2013, который зарегистрирован в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу N А82-17432/2013, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
Розов Д.В., полагая, что произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, посчитал одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 со стороны ООО "Альянс" незаконным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав заявителя жалобы, его представителя, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В своем заявлении Розов Д.В. указал местом жительства адрес: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 13, кор. 2, кв. 20.
Данный адрес указан Розовым Д.В. и в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Кроме того, адрес: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 13, кор. 2, кв. 20 указан Розовым Д.В. в апелляционной жалобе.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по данному адресу, заявителем также не получено, конверт возвращен в адрес апелляционного суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".
Исходя из вышеуказанных норм права, Розов Д.В. обязан обеспечить получение корреспонденции по своему месту жительства.
Суд первой инстанции направлял заявителю определения о принятии заявления к производству от 22.04.2014, об отложении судебного разбирательства от 04.06.2014, от 16.07.2014, от 21.10.2014, от 29.12.2014, о назначении почерковедческой экспертизы от 19.03.2015 по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 13, корп. 2 кв. 20.
На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные определения о времени и месте рассмотрения дела, адресованных Розову Д.В., имеются отметки почты "истек срок хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.1, л.д. 6, 7, 66, 67, 88, 89, 189, 190, 210, 211).
Согласно уведомлению (Т.1, л.д. 151) определение от 21.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 24.12.2014 получено Розовым Д.В. 05.11.2014.
Определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО ПКФ "Россити" от 04.06.2014 и иные названные выше определения направлялись судом по адресу третьего лица: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 32, кв. 2, этот же адрес указан и в доверенности на представителя Кабанова П.В. от 14.08.2015 как адрес регистрации общества.
Указанные определения возвращены суду органами почты с отметками "истек срок хранения" (Т.1, л.д. 68, 69, 90, 91, 147, 148, 187, 188, 212, 213).
Кроме того, информация о месте и времени судебных заседаний по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.1, л.д. 2-4, 61-63, 83, 84, 141-143, 200-202).
При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний заявитель и третье лицо считались извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия заявителя и третьего лица.
Утверждение заявителя, третьего лица о не получении ими сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что в данном случае, для установления требования о передаче жилого помещения, достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В подтверждение полной оплаты стоимости квартиры со своей стороны Розов Д.В. представил платежные документы, а также договор уступки права требования от 06.09.2011, подтверждающий его право требования к ООО "Альянс" задолженности по договору подряда по благоустройству территории от 10.09.2009 в размере 657 152 руб. 62 коп.
Квитанции к приходным кассовым ордерам N 121 от 04.10.2011 и N 112 от 29.09.2011 исключены судом из состава доказательств по делу, заявление должника о фальсификации доказательств в этой части удовлетворено, поскольку установить, чьи подписи содержат квитанции к указанным приходным кассовым ордерам, не представляется возможным.
Из заключения эксперта по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы следует, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, в данном случае, исследуемые подписи не сопоставимы с образцами подписей Кудрявцева С.Н.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы, в отсутствие иных доказательств реальной передачи денежных средств, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт внесения спорных сумм должнику.
У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения этого вывода суда.
В силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 (действовавшего на указанные даты), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 43-КГ14-1.
Ссылка заявителя на использование при оформлении квитанций печати общества в подтверждение наличия надлежащих полномочий отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку использование печати само по себе не может служить доказательством правомерности принятия у заявителя платежей лицом, не управомоченным на совершение таких действий.
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-1633/10).
Таким образом, за исключением указанных квитанций, всего представлено платежных документов на общую сумму 856 899 руб. 38 коп.
Наличие обязательства ООО "Альянс" по оплате выполненных по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 10.09.2009 работ заявитель основывает на договоре от 10.09.2009 подряда на выполнение работ по благоустройству территории (Т.1, л.д. 32, 33), подписанном ООО "Альянс" и ООО ПКФ "Россити", справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2010 на сумму 657 152 руб. 62 коп. (Т.1, л.д. 34), акте о приемке выполненных работ за июнь 2010 года N 1 от 23.06.2010 на сумму 657 152 руб. 62 коп. (Т.1, л.д. 35, 36), уведомлении, направленном Розовым Д.В. в адрес ООО "Альянс" о состоявшейся уступке права требования на сумму 657 152 руб. 62 коп., которое содержит просьбу произвести взаимозачет переданного Розову Д.В. права требования в размере 657 152 руб. 62 коп. в счет погашения долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008, заключенного между ООО "Альянс" и Розовым Д.В. (Т.1, л.д. 29).
Общество, оспаривая наличие обязательства в размере 657 152 руб. 62 коп., право требования которого уступлено Розову Д.В. по договору уступки права требования от 06.09.2011, указало, что цена договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 10.09.2009 (далее - договор подряда) до копейки совпадает с суммой задолженности Розова Д.В. по договору долевого участия и получена путем умножения цены озеленения 1 кв. м на площадь озеленения, тогда как проект на благоустройство или какая-либо схема планировки отсутствует, в том числе и как приложение к договору. Акт формы КС-2 N 1 от 23.06.2010 имеет ссылку на иной договор, который в материалы дела не представлен.
В соответствии с договором подряда подрядчик - ООО ПКФ "Россити" обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией в установленный в договоре срок выполнить работы по озеленению прилегающей территории вновь построенных и строящихся многоквартирных жилых домов первой очереди застройки по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор, строения N N 1-11 по генеральному плану, а заказчик (ООО "Альянс") принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ определяется сторонами в приложении N 2 (план производства работ). Общая площадь озеленения составляет не более 19004,5 кв. м. По завершении каждого этапа работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту (формы КС-2, КС-3) выполненную подрядчиком работу.
Цена договора составляет 1 904 052 руб., в том числе НДС. Цена договора определяется исходя из стоимости озеленения одного квадратного метра прилегающей территории вновь построенных и строящихся многоквартирных домов, указанной в пункте 1.1 договора и равна 100 руб. за 1 кв. м.
По пункту 7.1 договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 10.09.2009, окончание работ - 10.11.2012.
Вместе с тем, приложения N 1 и N 2, предусмотренные договором подряда и подписанные сторонами, проектная документация в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - предмет договора.
Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что договор подряда является заключенным.
Из справки о стоимости выполненных затрат от 23.06.2010 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 23.06.2010 N 1 усматривается, что они имеют ссылку на иной договор - б/н от 10.10.2009.
Документальное подтверждение того, что работы, указанные в вышеназванных документах, выполнены по договору подряда от 10.09.2009 отсутствует.
Ссылки заявителя жалобы и третьего лица на техническую ошибку в дате документов при имеющихся обстоятельствах не могут быть приняты апелляционной инстанцией.
Возникновение у ООО "Альянс" обязательства по оплате работ по договору подряда от 10.09.2009 не подтверждено надлежащими доказательствами.
Исходя из этого, основания для проведения зачета встречных однородных требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 на сумму 657 152 руб. 62 коп. по письму Розова Д.В., не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается оплата Розовым Д.В. в счет исполнения обязательства по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 в размере 856 899 руб. 38 коп.
Как ранее указывалось, в силу пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 цена квартиры определена в размере 2 404 052 руб.
Надлежащего подтверждения того, что Розов Д.В. оплатил ООО "Альянс" полную стоимость квартиры, указанную в договоре долевого участия в строительстве, материалы дела не содержат.
По пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
ООО "Альянс" направляло Розову Д.В. письмо от 15.05.2012 N 311 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и уведомление от 01.08.2012 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 от 06.08.2008 считается расторгнутым с 01.08.2012.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Розову Денису Викторовичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)