Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013
Дело N А40-171645/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г.,
по делу N А40-171645/2012 принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс"
третье лицо: гр-ка Федеряева Ольга Александровна
о взыскании долга по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сеуканд С.В. по доверенности от 14.08.2013 года
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: Мозуль Е.Л., по доверенности от 04.02.2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 167 340 741,55 руб., в том числе 64 881 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и 102 459 741,55 руб. неустойки за период с 10.10.2011 по 10.04.2013 года по договору аренды воздушного судна с экипажем от 01.07.2011, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 27.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена гр-ка Федеряева Ольга Александровна, являющаяся участником ООО "Искра Плюс", владеющая долей в размере 50% уставного капитала.
Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акты оказания услуг и бортовой журнал не подтверждают фактический объем оказанных по договору аренды услуг, в связи с чем, признал указанные доказательства ненадлежащими, а акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2011 по 28.11.2012 подписан сторонами в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов не может подтверждать наличие долга.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в суд было подано письменное заявление ответчика, в котором он признал наличие долга по договору аренды. По мнению заявителя, факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы согласен, считает, что решение суда подлежит отмене.
Третье лицо в письменном отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание 05.11.2013 года не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 27.05.2011 г., которое выдано Федеральным агентством воздушного транспорта, бланк серия АА N 001719, воздушное судно - вертолет типа R-44 II, серийный N 13110 принадлежит на праве собственности ООО "Спецтехника", о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 27.05.2011 г. сделана запись регистрации N 02/01/201-852 (том 1, л.д. 136).
01.07.2011 г. между ООО "Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Искра Плюс" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна с экипажем, в соответствии с которым арендатор арендует у арендодателя воздушное судно Robinson R44 Raven II бортовой N RA-04339, заводской N 13110 для осуществления полетов по проверке хозяйственной деятельности арендатора и связанных с этим перевозкой пассажиров и грузов на внутренних линиях (том 1, л.д. 22).
Срок действия договора с даты его подписания до 31.12.2012 г.
По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. истец передал воздушное судно в аренду арендатору.
По условиям сделки (пункт 3.1 договора) судно передается в управление с одним экипажем арендодателя, обеспечивающим эксплуатацию воздушного судна, как в воздухе, так и на земле; состав экипажа - пилот Зайцев О.В., 1960 г.р.
На основании п. 6.5 договора арендатор вносит арендную плату по договору аренды в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета. При налете арендатором часов больше нормы, указанной в п. 6.1 договора, арендодатель на разницу налета выставляет счет, исходя из суммы, указанной в п. 6.1.1 договора. Оплата за превышение нормы налета производится согласно выставленного арендодателем счета.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
В подтверждения исполнения обязательств по договору истец представил бортовой журнал самолета (вертолета), акты: N 77 от 30.09.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 78 от 31.12.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 60 от 31.03.2012 г. на сумму 12 816 000 руб., N 61 от 30.06.2012 г. на сумму 12 905 000 руб., N 62 от 30.09.2012 г. на сумму 13 172 000 руб., подписанные представителями обеих сторон (том 1, л.д. 24-28), а также выставленные на оплату счета (том 1, л.д. 123-127).
Наличие задолженности ответчика перед истцом также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г. по 28.11.2012 г., согласно которому долг арендатора составляет 64 881 000 руб. (том 1, л.д. 29).
Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, доказательства в суд не представил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного разбирательства.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и, сделав вывод о том, что фактический объем оказанных услуг первичными документами истцом не подтвержден, сослался на имеющиеся противоречия между представленным в материалы дела бортовым журналом самолета, в котором отсутствовали сведения о времени вылета и прибытия, и актами оказанных услуг, содержащими количество часов налета и период оказания услуг, не предложив истцу представить дополнительные доказательства.
Однако, бортовой журнал самолета служит для контроля за техническим состоянием и для оформления приема-передачи самолета экипажем и обслуживающей самолет сменой аэропорта, ответственность за правильность записей в котором возлагается на бортмеханика, либо пилота, т.е. является доказательством, подтверждающим техническое состояние транспортного средства при его эксплуатации экипажем, а не доказательством фактических обстоятельств нахождения самолета в аренде у третьих лиц и факта оказания с его помощью услуг по перевозке иным лицам. Такими документами по смыслу ст. ст. 609, 632, 633 ГК РФ является соответствующий письменный договор аренды транспортного средства с экипажем и акт приемки-передачи объекта аренды, а по условиям договора (пункт 6.1.1) также счет на оплату арендной платы.
При таких условиях отсутствие сведений в бортовом журнале самолета о количестве часов налета не может опровергать данные, содержащиеся в двусторонних актах оказанных услуг по аренде самолета, подписанных обоими участниками сделки, содержащих как сведения о часах налета, так и о периоде пользования самолетом и о стоимости оказанных услуг, учитывая наличие заключенного договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки расчетов, а также того обстоятельства, что ответчик в ходе судебного заседания письменно признал исковые требования и не оспаривал ни факт, ни объем оказанных за спорный период услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также дополнительно представленные в апелляционный суд архивные справки о вылетах спорного самолета и планы полетов, заверенные ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки требований ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований.
Возражения третьего лица, как основание для отказа в иске, о том, что данные бортового журнала не позволяют определить, что полеты осуществлялись по заданиям арендатора, отклоняются судебной коллегией и основаны на предположениях, поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, а разногласия между учредителями хозяйственного общества о целесообразности заключения договора аренды самолета не может являться основанием для освобождения от оплаты задолженности по оказанным обществу услугам аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 632 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
Поскольку ответчик своевременно арендную плату за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 не уплатил, то в силу названных законодательных норм, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 6 4881 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 941 526 руб. неустойки, размер которой подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия исходит не только из заявления ответчика о признании исковых требований, но из имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ и их стоимости, а также о том, что до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, претензии не направлял. Признание иска ответчиком учитывается, но не является единственным основанием для удовлетворения требований истца.
При таких условиях судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что претензий с требованием уплатить арендную плату, а также начисленную неустойку до обращения с иском в суд истец не направлял, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды, судебная коллегия считает, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению.
Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 0,5% за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8% - 8,25% годовых и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, по мнению судебной коллегии, такие действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.
Доводы третьего лица о наличии в заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды признаков мнимой сделки, о том, что, заключая договор, стороны не намерены были его исполнять, а признание такого иска директором, является злоупотреблением правом с намерением причинить ООО "Искра Плюс" убытки, изложенные в дополнениях к отзыву на жалобу, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются.
Заявление третьего лица о мнимости сделки, факте последующего подписания сторонами актов выполненных работ, счетов на оплату с целью искусственного создания кредитной задолженности ответчика опровергается дополнительно представленными истцом по определению суда доказательствами, свидетельствующими о совершении бортом 04339 в спорный период полетов, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), достоверность которых третьим лицом не опровергнута.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-171645/2012 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7706683834, ОГРН 1087746292985) 74 822 526 руб., в т.ч. 64 881 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 941 526 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) в доход федерального бюджета 202 000 (двести две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-171645/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-171645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013
Дело N А40-171645/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г.,
по делу N А40-171645/2012 принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс"
третье лицо: гр-ка Федеряева Ольга Александровна
о взыскании долга по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сеуканд С.В. по доверенности от 14.08.2013 года
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: Мозуль Е.Л., по доверенности от 04.02.2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 167 340 741,55 руб., в том числе 64 881 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и 102 459 741,55 руб. неустойки за период с 10.10.2011 по 10.04.2013 года по договору аренды воздушного судна с экипажем от 01.07.2011, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 27.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена гр-ка Федеряева Ольга Александровна, являющаяся участником ООО "Искра Плюс", владеющая долей в размере 50% уставного капитала.
Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акты оказания услуг и бортовой журнал не подтверждают фактический объем оказанных по договору аренды услуг, в связи с чем, признал указанные доказательства ненадлежащими, а акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2011 по 28.11.2012 подписан сторонами в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов не может подтверждать наличие долга.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в суд было подано письменное заявление ответчика, в котором он признал наличие долга по договору аренды. По мнению заявителя, факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы согласен, считает, что решение суда подлежит отмене.
Третье лицо в письменном отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание 05.11.2013 года не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 27.05.2011 г., которое выдано Федеральным агентством воздушного транспорта, бланк серия АА N 001719, воздушное судно - вертолет типа R-44 II, серийный N 13110 принадлежит на праве собственности ООО "Спецтехника", о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 27.05.2011 г. сделана запись регистрации N 02/01/201-852 (том 1, л.д. 136).
01.07.2011 г. между ООО "Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Искра Плюс" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна с экипажем, в соответствии с которым арендатор арендует у арендодателя воздушное судно Robinson R44 Raven II бортовой N RA-04339, заводской N 13110 для осуществления полетов по проверке хозяйственной деятельности арендатора и связанных с этим перевозкой пассажиров и грузов на внутренних линиях (том 1, л.д. 22).
Срок действия договора с даты его подписания до 31.12.2012 г.
По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. истец передал воздушное судно в аренду арендатору.
По условиям сделки (пункт 3.1 договора) судно передается в управление с одним экипажем арендодателя, обеспечивающим эксплуатацию воздушного судна, как в воздухе, так и на земле; состав экипажа - пилот Зайцев О.В., 1960 г.р.
На основании п. 6.5 договора арендатор вносит арендную плату по договору аренды в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета. При налете арендатором часов больше нормы, указанной в п. 6.1 договора, арендодатель на разницу налета выставляет счет, исходя из суммы, указанной в п. 6.1.1 договора. Оплата за превышение нормы налета производится согласно выставленного арендодателем счета.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
В подтверждения исполнения обязательств по договору истец представил бортовой журнал самолета (вертолета), акты: N 77 от 30.09.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 78 от 31.12.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 60 от 31.03.2012 г. на сумму 12 816 000 руб., N 61 от 30.06.2012 г. на сумму 12 905 000 руб., N 62 от 30.09.2012 г. на сумму 13 172 000 руб., подписанные представителями обеих сторон (том 1, л.д. 24-28), а также выставленные на оплату счета (том 1, л.д. 123-127).
Наличие задолженности ответчика перед истцом также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г. по 28.11.2012 г., согласно которому долг арендатора составляет 64 881 000 руб. (том 1, л.д. 29).
Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, доказательства в суд не представил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного разбирательства.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и, сделав вывод о том, что фактический объем оказанных услуг первичными документами истцом не подтвержден, сослался на имеющиеся противоречия между представленным в материалы дела бортовым журналом самолета, в котором отсутствовали сведения о времени вылета и прибытия, и актами оказанных услуг, содержащими количество часов налета и период оказания услуг, не предложив истцу представить дополнительные доказательства.
Однако, бортовой журнал самолета служит для контроля за техническим состоянием и для оформления приема-передачи самолета экипажем и обслуживающей самолет сменой аэропорта, ответственность за правильность записей в котором возлагается на бортмеханика, либо пилота, т.е. является доказательством, подтверждающим техническое состояние транспортного средства при его эксплуатации экипажем, а не доказательством фактических обстоятельств нахождения самолета в аренде у третьих лиц и факта оказания с его помощью услуг по перевозке иным лицам. Такими документами по смыслу ст. ст. 609, 632, 633 ГК РФ является соответствующий письменный договор аренды транспортного средства с экипажем и акт приемки-передачи объекта аренды, а по условиям договора (пункт 6.1.1) также счет на оплату арендной платы.
При таких условиях отсутствие сведений в бортовом журнале самолета о количестве часов налета не может опровергать данные, содержащиеся в двусторонних актах оказанных услуг по аренде самолета, подписанных обоими участниками сделки, содержащих как сведения о часах налета, так и о периоде пользования самолетом и о стоимости оказанных услуг, учитывая наличие заключенного договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки расчетов, а также того обстоятельства, что ответчик в ходе судебного заседания письменно признал исковые требования и не оспаривал ни факт, ни объем оказанных за спорный период услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также дополнительно представленные в апелляционный суд архивные справки о вылетах спорного самолета и планы полетов, заверенные ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки требований ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований.
Возражения третьего лица, как основание для отказа в иске, о том, что данные бортового журнала не позволяют определить, что полеты осуществлялись по заданиям арендатора, отклоняются судебной коллегией и основаны на предположениях, поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, а разногласия между учредителями хозяйственного общества о целесообразности заключения договора аренды самолета не может являться основанием для освобождения от оплаты задолженности по оказанным обществу услугам аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 632 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
Поскольку ответчик своевременно арендную плату за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 не уплатил, то в силу названных законодательных норм, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 6 4881 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 941 526 руб. неустойки, размер которой подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия исходит не только из заявления ответчика о признании исковых требований, но из имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ и их стоимости, а также о том, что до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, претензии не направлял. Признание иска ответчиком учитывается, но не является единственным основанием для удовлетворения требований истца.
При таких условиях судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что претензий с требованием уплатить арендную плату, а также начисленную неустойку до обращения с иском в суд истец не направлял, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды, судебная коллегия считает, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению.
Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 0,5% за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8% - 8,25% годовых и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, по мнению судебной коллегии, такие действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.
Доводы третьего лица о наличии в заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды признаков мнимой сделки, о том, что, заключая договор, стороны не намерены были его исполнять, а признание такого иска директором, является злоупотреблением правом с намерением причинить ООО "Искра Плюс" убытки, изложенные в дополнениях к отзыву на жалобу, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются.
Заявление третьего лица о мнимости сделки, факте последующего подписания сторонами актов выполненных работ, счетов на оплату с целью искусственного создания кредитной задолженности ответчика опровергается дополнительно представленными истцом по определению суда доказательствами, свидетельствующими о совершении бортом 04339 в спорный период полетов, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), достоверность которых третьим лицом не опровергнута.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-171645/2012 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7706683834, ОГРН 1087746292985) 74 822 526 руб., в т.ч. 64 881 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 941 526 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) в доход федерального бюджета 202 000 (двести две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)