Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-814/2014 по заявлению Б.Ю. об оспаривании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Б.Ю. и ее представителя Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, которым заявитель был снят с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, просила также обязать восстановить ее в нарушенных правах.
В обоснование заявления Б.Ю. указала, что с <дата> ее семья в составе: отца Г.В., матери Г.Г., сестры Г.Е. и самого заявителя состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Семья заявителя постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; данный дом ранее являлся общежитием.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования.
Данным постановлением на администрацию района возложена обязанность по оформлению необходимых документов для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитии на законных основаниях.
<дата> между заявителем и Б.А. зарегистрирован брак.
<дата> от брака родилась дочь - Б.Я., зарегистрированная совместно с отцом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> на заседании районной жилищной комиссии при Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга было установлено, что совокупный размер жилой площади, приходящийся на Б.Ю. и ее супруга, Б.А., с учетом квартиры, занимаемой заявителем, также жилой площади, принадлежащей ее супругу на праве долевой собственности, составляет 9,1 кв. м жилой площади, что более учетной нормы.
Установленное позволило заинтересованному лицу принять решение от <дата> о снятии заявителя с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заявитель полагал, что оспариваемым решением существенно нарушены его законные права.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены: распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях Б.Ю. признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность отменить распоряжение в названной части.
В апелляционной жалобе Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 129 - 130).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованное лицо не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, семья заявителя поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, как проживающая в двух комнатах в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Б.Ю. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку в порядке части 2 статьи 6 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее, Вводного закона) стала обеспечена жильем по установленной норме предоставления.
Признавая незаконным оспариваемое решение администрации района, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель поставлен на учет до 01 марта 2005 года, то он может быть снят с учета только по основаниям, установленным ЖК РСФСР, наличие которых суд первой инстанции не выявил.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 258 ГПК РФ, статей 5, 6 Вводного закона, статей 31, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, а также постановленными при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67, 249 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Вводного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием постановки на учет для предоставления жилья по договорам социального найма заявителя и членов его семьи служило проживание в общежитии, при этом размер такой площади не учитывался (пункт 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Основания постановки заявителя на учет на момент принятия оспариваемого решения администрации района не отпали, равно как не наступили обстоятельства, с которыми статья 32 ЖК РСФСР связывала утрату права на учет для предоставления жилья по договорам социального найма.
Поскольку правовой статус занимаемого заявителем и членами его семьи помещения был изменен в силу действий должностных лиц, суд первой инстанции верно указал, что такое изменение в силу статьи 6 Вводного закона не может служить основанием изменения правового положения заявителя, его прав на жилищное обеспечение, возникших до названных действий должностных лиц.
При этом, суммарная жилищная обеспеченность заявителя и ее супруга Б.А. из расчета жилой площади также менее нормы предоставления, действовавшей до введения в действие ЖК РФ (9 кв. м жилой площади) с учетом того обстоятельства, что жилая площадь квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 20,0 кв. м, а не 34,0 кв. м, из чего исходила администрация района при определении жилищной обеспеченности.
Кроме того, даже с учетом жилой площади супруга заявителя, и без учета прав на жилую площадь их ребенка, как указала администрация района в апелляционной жалобе, суммарная жилищная обеспеченность Б.Ю. и Б.А. составила 34,5 кв. м общей площади, т.е. менее нормы предоставления на дату принятия оспариваемого решения (18 кв. м общей площади на одного человека).
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-8999/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-8999/2014
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-814/2014 по заявлению Б.Ю. об оспаривании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Б.Ю. и ее представителя Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, которым заявитель был снят с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, просила также обязать восстановить ее в нарушенных правах.
В обоснование заявления Б.Ю. указала, что с <дата> ее семья в составе: отца Г.В., матери Г.Г., сестры Г.Е. и самого заявителя состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Семья заявителя постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; данный дом ранее являлся общежитием.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования.
Данным постановлением на администрацию района возложена обязанность по оформлению необходимых документов для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитии на законных основаниях.
<дата> между заявителем и Б.А. зарегистрирован брак.
<дата> от брака родилась дочь - Б.Я., зарегистрированная совместно с отцом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> на заседании районной жилищной комиссии при Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга было установлено, что совокупный размер жилой площади, приходящийся на Б.Ю. и ее супруга, Б.А., с учетом квартиры, занимаемой заявителем, также жилой площади, принадлежащей ее супругу на праве долевой собственности, составляет 9,1 кв. м жилой площади, что более учетной нормы.
Установленное позволило заинтересованному лицу принять решение от <дата> о снятии заявителя с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заявитель полагал, что оспариваемым решением существенно нарушены его законные права.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены: распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях Б.Ю. признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность отменить распоряжение в названной части.
В апелляционной жалобе Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 129 - 130).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованное лицо не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, семья заявителя поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, как проживающая в двух комнатах в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Б.Ю. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку в порядке части 2 статьи 6 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее, Вводного закона) стала обеспечена жильем по установленной норме предоставления.
Признавая незаконным оспариваемое решение администрации района, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель поставлен на учет до 01 марта 2005 года, то он может быть снят с учета только по основаниям, установленным ЖК РСФСР, наличие которых суд первой инстанции не выявил.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 258 ГПК РФ, статей 5, 6 Вводного закона, статей 31, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, а также постановленными при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67, 249 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Вводного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием постановки на учет для предоставления жилья по договорам социального найма заявителя и членов его семьи служило проживание в общежитии, при этом размер такой площади не учитывался (пункт 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Основания постановки заявителя на учет на момент принятия оспариваемого решения администрации района не отпали, равно как не наступили обстоятельства, с которыми статья 32 ЖК РСФСР связывала утрату права на учет для предоставления жилья по договорам социального найма.
Поскольку правовой статус занимаемого заявителем и членами его семьи помещения был изменен в силу действий должностных лиц, суд первой инстанции верно указал, что такое изменение в силу статьи 6 Вводного закона не может служить основанием изменения правового положения заявителя, его прав на жилищное обеспечение, возникших до названных действий должностных лиц.
При этом, суммарная жилищная обеспеченность заявителя и ее супруга Б.А. из расчета жилой площади также менее нормы предоставления, действовавшей до введения в действие ЖК РФ (9 кв. м жилой площади) с учетом того обстоятельства, что жилая площадь квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 20,0 кв. м, а не 34,0 кв. м, из чего исходила администрация района при определении жилищной обеспеченности.
Кроме того, даже с учетом жилой площади супруга заявителя, и без учета прав на жилую площадь их ребенка, как указала администрация района в апелляционной жалобе, суммарная жилищная обеспеченность Б.Ю. и Б.А. составила 34,5 кв. м общей площади, т.е. менее нормы предоставления на дату принятия оспариваемого решения (18 кв. м общей площади на одного человека).
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)