Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. в лице представителя Басова В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Т., М.И., Г. о признании сделки недействительной - отказать,
установила:
Истец Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Т., М.И., Г. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2013 года умер Д.Д., после его смерти в качестве наследственного имущества осталась квартира N 125, расположенная по адресу: ..., единственным наследником по закону является племянник умершего, Д.Е. При оформлении наследственного дела истцу стало известно, что квартира, принадлежащая на праве собственности умершему, была отчуждена Т. путем заключения договора купли-продажи от 25.10.2012 года, однако при жизни умерший Д.Д. с Т. знаком не был, намерений отчуждать данную квартиру не имел, до последних дней жизни фактически проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней. Как указывает истец в своем исковом заявлении, запись "Д.Д." и подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры выполнена не самим умершим, а другим лицом. 12.04.2013 года между Т. и М.И., Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, следовательно, данная сделка также является ничтожной. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г... от 25.10.2012 года, заключенный между Д.Д. и Т. - недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г... от 12.04.2013 года заключенный между Т. и М.И., Г. - недействительными; признать за Д.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Представитель истца адвокат Басов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истец является единственным наследником по закону, сделки купли-продажи спорной квартиры являются ничтожными, поскольку умерший Д.Д. договор купли-продажи квартиры от 25.10.2012 года не подписывал, ответчики М.И. и Г. незаконно владеют спорной квартирой и не имеют право ее занимать.
Ответчик Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования Д.Е. не признает, так как Д.Д. после смерти брата и родителей обменял свою квартиру на меньшую, произвел ремонт в новой квартире, для регистрации договора купли-продажи умерший лично заверял свое заявление у нотариуса, лично расписывался на всех документах.
Ответчик М.И. и его представитель адвокат Осокина Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Е. в лице представителя Басова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на противоречивость и необоснованность положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N... от 21.01.2014 года; на неправомерность отклонения судом, не обладающим специальными познаниями, представленных истцом экспертизы и рецензии.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии ответчик М.И., ответчик Г. и ее представитель Осокина Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав ответчика М.И., ответчика Г. и ее представителя Осокину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Согласно договора передачи N... от 28.03.2012 года, квартира расположенная по адресу: ..., была передана в индивидуальную собственность Д.Д.
Из свидетельства о смерти, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, усматривается, что Д.Д. умер 17.01.2013 года.
Из справки, выданной ГКУ "ИС района Отрадное" г. Москвы и выписке из домовой книги N..., Д.Д. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..... Совместно с ним на день смерти по месту жительства никто зарегистрирован не был.
25.10.2012 года между Д.Д. и Т. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу..., данный договор подписан обеими сторонами.
30.10.2012 года Т. и Д.Д. обратились к нотариусу г. Москвы М.В. с заявлением об удостоверении подписей.
30.10.2012 года Д.Д. и Т. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи жилого помещения, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012 года.
12.04.2013 года между Т. и М.И., Г. был заключен договор купли-продажи, который также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что он являлся другом умершего Д.Д., сопровождал его в сентябре 2012 года в банк, где умерший получал деньги по вкладу, оставшиеся после смерти его родителей в качестве их накоплений, умерший официально нигде не работал, подрабатывал, периодически употреблял спиртные напитки.
Данные показания свидетеля, не содержащие в себе юридических фактов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суд первой инстанции во внимание не принял.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, Д.Д. или другим лицом выполнена подпись от его имени и запись "Д.Д.", расположенная на второй странице договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.... от 25.10.2012 года, заключенном между Д.Д. и Т.
Согласно экспертному заключению N... от 21.01.2014 года, выполненному экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы", рукописная запись "Д.Д." и подпись от его имени в строке "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 25.10.2012 года выполнена самим Д.Д.
Приняв указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 25.10.2012 года недействительным и удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поскольку заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении принадлежности подписи от имени Д.Д. в договоре купли-продажи от 25.10.2012 года самому Д.Д. необходимо руководствоваться данным заключением, отвергнув отчет, представленный истцом.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной истца заключению от 12.02.2014 года и рецензии от 10.02.2014 года ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагал не подлежащими их принятию в качестве доказательств по делу. Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, что не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. в лице представителя Басова В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21239/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21239/2014
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. в лице представителя Басова В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Т., М.И., Г. о признании сделки недействительной - отказать,
установила:
Истец Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Т., М.И., Г. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2013 года умер Д.Д., после его смерти в качестве наследственного имущества осталась квартира N 125, расположенная по адресу: ..., единственным наследником по закону является племянник умершего, Д.Е. При оформлении наследственного дела истцу стало известно, что квартира, принадлежащая на праве собственности умершему, была отчуждена Т. путем заключения договора купли-продажи от 25.10.2012 года, однако при жизни умерший Д.Д. с Т. знаком не был, намерений отчуждать данную квартиру не имел, до последних дней жизни фактически проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней. Как указывает истец в своем исковом заявлении, запись "Д.Д." и подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры выполнена не самим умершим, а другим лицом. 12.04.2013 года между Т. и М.И., Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, следовательно, данная сделка также является ничтожной. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г... от 25.10.2012 года, заключенный между Д.Д. и Т. - недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г... от 12.04.2013 года заключенный между Т. и М.И., Г. - недействительными; признать за Д.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Представитель истца адвокат Басов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истец является единственным наследником по закону, сделки купли-продажи спорной квартиры являются ничтожными, поскольку умерший Д.Д. договор купли-продажи квартиры от 25.10.2012 года не подписывал, ответчики М.И. и Г. незаконно владеют спорной квартирой и не имеют право ее занимать.
Ответчик Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования Д.Е. не признает, так как Д.Д. после смерти брата и родителей обменял свою квартиру на меньшую, произвел ремонт в новой квартире, для регистрации договора купли-продажи умерший лично заверял свое заявление у нотариуса, лично расписывался на всех документах.
Ответчик М.И. и его представитель адвокат Осокина Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Е. в лице представителя Басова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на противоречивость и необоснованность положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N... от 21.01.2014 года; на неправомерность отклонения судом, не обладающим специальными познаниями, представленных истцом экспертизы и рецензии.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии ответчик М.И., ответчик Г. и ее представитель Осокина Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав ответчика М.И., ответчика Г. и ее представителя Осокину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Согласно договора передачи N... от 28.03.2012 года, квартира расположенная по адресу: ..., была передана в индивидуальную собственность Д.Д.
Из свидетельства о смерти, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, усматривается, что Д.Д. умер 17.01.2013 года.
Из справки, выданной ГКУ "ИС района Отрадное" г. Москвы и выписке из домовой книги N..., Д.Д. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..... Совместно с ним на день смерти по месту жительства никто зарегистрирован не был.
25.10.2012 года между Д.Д. и Т. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу..., данный договор подписан обеими сторонами.
30.10.2012 года Т. и Д.Д. обратились к нотариусу г. Москвы М.В. с заявлением об удостоверении подписей.
30.10.2012 года Д.Д. и Т. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи жилого помещения, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012 года.
12.04.2013 года между Т. и М.И., Г. был заключен договор купли-продажи, который также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что он являлся другом умершего Д.Д., сопровождал его в сентябре 2012 года в банк, где умерший получал деньги по вкладу, оставшиеся после смерти его родителей в качестве их накоплений, умерший официально нигде не работал, подрабатывал, периодически употреблял спиртные напитки.
Данные показания свидетеля, не содержащие в себе юридических фактов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суд первой инстанции во внимание не принял.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, Д.Д. или другим лицом выполнена подпись от его имени и запись "Д.Д.", расположенная на второй странице договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.... от 25.10.2012 года, заключенном между Д.Д. и Т.
Согласно экспертному заключению N... от 21.01.2014 года, выполненному экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы", рукописная запись "Д.Д." и подпись от его имени в строке "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 25.10.2012 года выполнена самим Д.Д.
Приняв указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 25.10.2012 года недействительным и удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поскольку заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении принадлежности подписи от имени Д.Д. в договоре купли-продажи от 25.10.2012 года самому Д.Д. необходимо руководствоваться данным заключением, отвергнув отчет, представленный истцом.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной истца заключению от 12.02.2014 года и рецензии от 10.02.2014 года ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагал не подлежащими их принятию в качестве доказательств по делу. Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, что не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. в лице представителя Басова В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)