Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе <И.> на определение Гдовского районного суда Псковской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства <И.> о передаче гражданского дела (****) по иску <К.> к <И.> о разделе автомобиля и долгов в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга - отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
<К.> обратилась в Гдовский районный суд с иском к <И.> о разделе совместно нажитого имущества.
<И.> заявлено ходатайство о передаче указанного дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в связи с тем, что с 2008 года он постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе <И.> просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, местом разрешения данного спора является не место регистрации ответчика, а место нахождения спорного имущества - автомобиля, который зарегистрирован и находится в г. Санкт-Петербурге. Указывает, что после расторжения брака он был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, на данный момент проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.
В подтверждение своей позиции, к частной жалобе приобщил выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копию договора аренды комнаты, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что на время предъявления иска ответчик зарегистрирован по адресу г. Гдов, <...> Снятие ответчика с регистрационного учета по данному адресу имело место <дата> (л.д. 94), то есть после принятия Гдовским районным судом дела к своему производству.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга не имеется, поскольку изначально дело было принято к производству Гдовским районным судом с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения и регистрации автомобиля, подлежащего разделу, основаны на неверном толковании норм материального права. Гражданским кодексом Российской Федерации автомобили отнесены к движимому имуществу и требования статьи 30 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность в отношении недвижимого имущества, на данное имущество не распространяются.
Представленные в суд апелляционной инстанции выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копия договора аренды комнаты не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
<И.> не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу <И.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1224/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела о разделе автомобиля и долгов по подсудности отказано, так как изначально дело принято к производству судом с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-1224/2015
Судья Широков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе <И.> на определение Гдовского районного суда Псковской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства <И.> о передаче гражданского дела (****) по иску <К.> к <И.> о разделе автомобиля и долгов в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга - отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
<К.> обратилась в Гдовский районный суд с иском к <И.> о разделе совместно нажитого имущества.
<И.> заявлено ходатайство о передаче указанного дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в связи с тем, что с 2008 года он постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе <И.> просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, местом разрешения данного спора является не место регистрации ответчика, а место нахождения спорного имущества - автомобиля, который зарегистрирован и находится в г. Санкт-Петербурге. Указывает, что после расторжения брака он был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, на данный момент проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.
В подтверждение своей позиции, к частной жалобе приобщил выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копию договора аренды комнаты, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что на время предъявления иска ответчик зарегистрирован по адресу г. Гдов, <...> Снятие ответчика с регистрационного учета по данному адресу имело место <дата> (л.д. 94), то есть после принятия Гдовским районным судом дела к своему производству.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга не имеется, поскольку изначально дело было принято к производству Гдовским районным судом с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения и регистрации автомобиля, подлежащего разделу, основаны на неверном толковании норм материального права. Гражданским кодексом Российской Федерации автомобили отнесены к движимому имуществу и требования статьи 30 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность в отношении недвижимого имущества, на данное имущество не распространяются.
Представленные в суд апелляционной инстанции выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копия договора аренды комнаты не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
<И.> не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу <И.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)