Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340) Андреева В.А., в отсутствие Макарова А.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макарова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче в собственность Макарова А.А. квартир N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, нежилых помещений N 1-4 литера А, N 1-18 литера под/А, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46д, по восьми договорам долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акту приема-передачи завершенных строительством объектов от 11.10.2008, государственной регистрации права собственности от 09.09.2011 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности как по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным (пункт 1 статьи 61.2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 определение от 11.10.2013 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Апелляционный суд указал на то, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
В кассационной жалобе Макаров А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить без изменения постановления апелляционной инстанции.
Макаров А.А. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как немотивированное.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.06.2008 должник и Макаров А.А. заключили восемь договоров участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 в совокупности с помещениями технического подвала, расположенными под квартирами, и помещениями, расположенными выше пятого этажа над квартирами, по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46д, а Макаров А.А. обязался уплатить стоимость объектов долевого строительства и принять их.
Указанные договоры 10.07.2008 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
По акту приема-передачи объектов, завершенных строительством от 11.10.2008, квартиры N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, мансарда и подвал, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, дом 46д, переданы должником Макарову А.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.
Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на недействительность названных договоров по основаниям, установленным главой III.I Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности как по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Отменяя определение и удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, но пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по оспариванию сделки по общим основаниям не пропущен.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Процедура наблюдения введена в отношении должника 26.02.2010, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок 07.03.2012 (дата направления заявления по почте). Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует нормам закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Суд апелляционной инстанции признал спорную сделку по передаче квартир ничтожной, сославшись на заключение эксперта N 258/16.1 от 01.02.2013, подготовленное ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" на основании определения суда от 02.08.2012, согласно которому рыночная стоимость квартир по состоянию на 26.06.2008 составила 9 564 544 рубля. Суд также установил, что общая стоимость передаваемых квартир по договорам составила 3 400 304 рубля. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рыночная стоимость передаваемого имущества в три раза выше его стоимости, определенной в договорах.
Суд апелляционной инстанции отказал Макарову А.А. в приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2008 на сумму 8 450 тыс. рублей на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставления его в суд первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку данному доказательству, указав, что представлена цветная фотокопия, в качестве основания в ней указан договор участия в долевом строительстве от 26.06.2008, в то время как таких сделок было восемь; в документах бухгалтерского учета должника сведения о поступлении денежных средств в указанном размере и о наличии соответствующего приходного кассового ордера отсутствуют (страница 3 постановления).
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы о фактических обстоятельствах дела по документу, который отсутствует в материалах дела и в приобщении которого он отказал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, связанные с возникновением гражданско-правовых отношений между сторонами (предмет договора, оплату, реальность сделки), а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не мог оспорить указанные сделки в ином порядке, чем в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трех лет, так как ему в период наблюдения и конкурсного производства не были предоставлены соответствующие документы бывшими руководителя должника.
Однако данный вывод противоречит материалам дела. Конкурсное производство в отношении должника введено 22.02.2011. Годичный срок на оспаривание сделок по специальным основаниям истекал 22.02.2012. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок 07.03.2012 с пропуском специального срока. Однако из приложения к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными от 07.03.2012 следует, что все представленные документы (выписки из ЕГРП и справки о содержании правоустанавливающих документов) датированы 14-15.12.2011. Таким образом, конкурсный управляющий располагал необходимым документами для подачи соответствующего заявления в суд в пределах годичного срока, предоставляемого для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
ходатайство Макарова А.А. отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-52898/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-52898/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А32-52898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340) Андреева В.А., в отсутствие Макарова А.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макарова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче в собственность Макарова А.А. квартир N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, нежилых помещений N 1-4 литера А, N 1-18 литера под/А, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46д, по восьми договорам долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акту приема-передачи завершенных строительством объектов от 11.10.2008, государственной регистрации права собственности от 09.09.2011 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности как по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным (пункт 1 статьи 61.2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 определение от 11.10.2013 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Апелляционный суд указал на то, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
В кассационной жалобе Макаров А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить без изменения постановления апелляционной инстанции.
Макаров А.А. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как немотивированное.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.06.2008 должник и Макаров А.А. заключили восемь договоров участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 в совокупности с помещениями технического подвала, расположенными под квартирами, и помещениями, расположенными выше пятого этажа над квартирами, по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46д, а Макаров А.А. обязался уплатить стоимость объектов долевого строительства и принять их.
Указанные договоры 10.07.2008 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
По акту приема-передачи объектов, завершенных строительством от 11.10.2008, квартиры N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, мансарда и подвал, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, дом 46д, переданы должником Макарову А.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.
Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на недействительность названных договоров по основаниям, установленным главой III.I Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности как по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Отменяя определение и удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, но пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по оспариванию сделки по общим основаниям не пропущен.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Процедура наблюдения введена в отношении должника 26.02.2010, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок 07.03.2012 (дата направления заявления по почте). Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует нормам закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Суд апелляционной инстанции признал спорную сделку по передаче квартир ничтожной, сославшись на заключение эксперта N 258/16.1 от 01.02.2013, подготовленное ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" на основании определения суда от 02.08.2012, согласно которому рыночная стоимость квартир по состоянию на 26.06.2008 составила 9 564 544 рубля. Суд также установил, что общая стоимость передаваемых квартир по договорам составила 3 400 304 рубля. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рыночная стоимость передаваемого имущества в три раза выше его стоимости, определенной в договорах.
Суд апелляционной инстанции отказал Макарову А.А. в приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2008 на сумму 8 450 тыс. рублей на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставления его в суд первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку данному доказательству, указав, что представлена цветная фотокопия, в качестве основания в ней указан договор участия в долевом строительстве от 26.06.2008, в то время как таких сделок было восемь; в документах бухгалтерского учета должника сведения о поступлении денежных средств в указанном размере и о наличии соответствующего приходного кассового ордера отсутствуют (страница 3 постановления).
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы о фактических обстоятельствах дела по документу, который отсутствует в материалах дела и в приобщении которого он отказал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, связанные с возникновением гражданско-правовых отношений между сторонами (предмет договора, оплату, реальность сделки), а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не мог оспорить указанные сделки в ином порядке, чем в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трех лет, так как ему в период наблюдения и конкурсного производства не были предоставлены соответствующие документы бывшими руководителя должника.
Однако данный вывод противоречит материалам дела. Конкурсное производство в отношении должника введено 22.02.2011. Годичный срок на оспаривание сделок по специальным основаниям истекал 22.02.2012. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок 07.03.2012 с пропуском специального срока. Однако из приложения к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными от 07.03.2012 следует, что все представленные документы (выписки из ЕГРП и справки о содержании правоустанавливающих документов) датированы 14-15.12.2011. Таким образом, конкурсный управляющий располагал необходимым документами для подачи соответствующего заявления в суд в пределах годичного срока, предоставляемого для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
ходатайство Макарова А.А. отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-52898/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)