Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и члены ее семьи в приватизации жилья участия не принимали, в собственности жилых помещений не имеют. Считает, что отказ ей и членам ее семьи в приватизации спорной квартиры нарушает их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матакаев А.-Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Чепурова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Российский железные дороги" в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений - СП Северокавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Чепурова В.В., выслушав пояснения представителя истца Ч. - <ФИО>3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Российские железные дороги" Ч. просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу КЧР, <адрес>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение по вышеуказанному адресу, было предоставлено ей и членам ее семьи постановлением руководства и президиума Райпрофсоюза Минераловодского отделения СК ордена Ленина ж.д. МПС РФ N 7 от 03.02.1998 года. С указанного времени она и члены ее семьи проживают в данной квартире и имеют постоянную регистрацию. В августе 2011 года она обратилась в ОАО "РЖД" с заявлением, с просьбой о передаче указанного помещения в собственность, однако 11.08.2011 года получила отказ, из которого следует, что указанный объект перешел в собственность РЖД в результате приватизации. Она и члены семьи в приватизации жилья участия не принимали, в собственности жилых помещений не имеют. Считает, что отказ ей и членам ее семьи в приватизации спорной квартиры, нарушает их жилищные права.
В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, КЧР. Исключить из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия N ... от 28.12.2010 года, выданного ОАО "РЖД" и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... из площади объекта - Здания вокзала, общей площадью 54,7 кв. м, инвентарный номер N ..., расположенного по адресу: КЧР <адрес> - площадь жилого помещения - <адрес>, общей площадью 96,6 кв. м.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Ч. представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Адыге-Хабльский отдел, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца Ч. - <ФИО>3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ч. и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании заключенных 01.04.2011 года и 01.06.2014 года с ОАО "РЖД" договоров возмездного владения и пользования помещения для проживания.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ч. и членам ее семьи спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что Ч. и членам ее семьи указанная квартира по договору социального найма не выделялась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 09-АА N ... от <дата> право собственности на здание вокзал на станции Эркен-Шахар, к которому пристроена спорная квартира, зарегистрировано за ОАО "РЖД".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом вышеизложенной нормы действующего законодательства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Ч. поскольку данное жилое помещение не предоставлялась семье Ч. по договору социального найма, в настоящее время не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО "РЖД", поэтому данное спорное жилое помещение не может быть предоставлено в собственность истца на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Длительное проживание семьи Ч. в спорной квартире и регистрация по месту жительства не может являться основанием для признания права собственности за ней в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
М.М.БОТАШЕВА
В.В.ЧЕПУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и члены ее семьи в приватизации жилья участия не принимали, в собственности жилых помещений не имеют. Считает, что отказ ей и членам ее семьи в приватизации спорной квартиры нарушает их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 года
Судья Матакаев А.-Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Чепурова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Российский железные дороги" в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений - СП Северокавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Чепурова В.В., выслушав пояснения представителя истца Ч. - <ФИО>3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Российские железные дороги" Ч. просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу КЧР, <адрес>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение по вышеуказанному адресу, было предоставлено ей и членам ее семьи постановлением руководства и президиума Райпрофсоюза Минераловодского отделения СК ордена Ленина ж.д. МПС РФ N 7 от 03.02.1998 года. С указанного времени она и члены ее семьи проживают в данной квартире и имеют постоянную регистрацию. В августе 2011 года она обратилась в ОАО "РЖД" с заявлением, с просьбой о передаче указанного помещения в собственность, однако 11.08.2011 года получила отказ, из которого следует, что указанный объект перешел в собственность РЖД в результате приватизации. Она и члены семьи в приватизации жилья участия не принимали, в собственности жилых помещений не имеют. Считает, что отказ ей и членам ее семьи в приватизации спорной квартиры, нарушает их жилищные права.
В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, КЧР. Исключить из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия N ... от 28.12.2010 года, выданного ОАО "РЖД" и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... из площади объекта - Здания вокзала, общей площадью 54,7 кв. м, инвентарный номер N ..., расположенного по адресу: КЧР <адрес> - площадь жилого помещения - <адрес>, общей площадью 96,6 кв. м.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Ч. представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Адыге-Хабльский отдел, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца Ч. - <ФИО>3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ч. и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании заключенных 01.04.2011 года и 01.06.2014 года с ОАО "РЖД" договоров возмездного владения и пользования помещения для проживания.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ч. и членам ее семьи спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что Ч. и членам ее семьи указанная квартира по договору социального найма не выделялась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 09-АА N ... от <дата> право собственности на здание вокзал на станции Эркен-Шахар, к которому пристроена спорная квартира, зарегистрировано за ОАО "РЖД".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом вышеизложенной нормы действующего законодательства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Ч. поскольку данное жилое помещение не предоставлялась семье Ч. по договору социального найма, в настоящее время не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО "РЖД", поэтому данное спорное жилое помещение не может быть предоставлено в собственность истца на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Длительное проживание семьи Ч. в спорной квартире и регистрация по месту жительства не может являться основанием для признания права собственности за ней в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
М.М.БОТАШЕВА
В.В.ЧЕПУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)