Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Сомов С.В. (доверенность от 22.05.2015)
от ответчика: представители Чечуга А.Д. (доверенность от 07.10.2014), Заплаткин А.М. (доверенность от 07.10.2014)
от 3-го лица: представители Чечуга А.Д. (доверенность от 21.07.2014), Заплаткин А.М. (доверенность от 21.07.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15296/2015) индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-28596/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны
к садоводческому некоммерческому товариществу "Пороги"
3-е лицо: Семенов Сергей Владимирович
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "ПОРОГИ" (далее - товарищество, ответчик) 662 309 руб. 63 коп. задолженности по возмещению затрат за выполнение неотделимых улучшений, 241 743 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.
Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 в иске отказано.
Предприниматель Смирнова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу товарищество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между товариществом (арендодателем) и гражданкой Смирновой Натальей Михайловной (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения от 13.12.2009 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания правления, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив дер. Большие Пороги, линия 1, дом 1А, площадью 123,9 кв. м, помещения 4, 5, 6 (далее - помещение), для использования под магазин розничной торговли, функциональных служб (в том числе складских), отделов и отделений.
Согласно представленному в дело акту приема-передачи от 13.12.2009 техническое состояние помещения определено как аварийное, требующее проведения ремонта (т. 1 л.д. 23). Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.04.2011 к договору произведена замена арендатора гражданки Смирновой Натальи Михайловны на индивидуального предпринимателя Смирнову Наталью Михайловну.
Как указал истец, между сторонами было достигнуто соглашение о проведении арендатором ремонтных работ в помещении с зачетом затрат на его проведение в счет арендной платы. Смета на выполнение работ на сумму 937 309 руб. согласована ответчиком. В обоснование понесенных затрат истец представил сводную смету на объем строительных работ, смету на материалы, акт о приемке выполненных работ от 15.05.2011. В связи с этим сторонами были составлены акты взаимных расчетов.
После завершения ремонтных работ стороны подписали дополнительное соглашение от 13.05.2011 о перезаключении договора аренды помещения на тех же условиях.
Товарищество (арендодатель) и предприниматель Смирнова Н.М. (арендатор) подписали договор аренды помещения от 15.05.2011 N 1 с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2011 N 1. К этому договору составлен акт приема-передачи N 1, согласно которому товарищество передает, а предприниматель принимает помещение для использования под розничную торговлю, техническое состояние помещение определено как удовлетворительное, позволяющее его использовать по назначению.
Во исполнение обязательств на основании пунктов 5.1, 5.2 договора ответчик производил взаимозачеты арендной платы в размере, указанном в пункте 5.3 договора, и затрат на произведенные ремонтно-строительные работы.
Как указал истец, с 01.10.2012 ответчиком досрочно прекращен договор аренды от 15.05.2011 N 1, доступ в помещение ограничен. Оставшаяся не зачтенной в счет арендной платы сумма затрат на проведение ремонтных работ составила 662 309 руб. 63 коп. Сославшись на положения пункта 8.6 договора от 15.05.2011 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2011 N 1 о согласовании сторонами порядка расчетов в случае досрочного расторжения договора, предприниматель Смирнова Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования по заявленному предмету и основанию иска.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на здание правления, в котором расположено помещение, являющееся объектом аренды по договорам от 13.12.2009 и от 15.05.2011, на момент подписания этих договоров было зарегистрировано право общей долевой собственности товарищества и Семенова С.В.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции, установив отсутствие на момент заключения спорных договоров согласия Семенова С.В. на сдачу помещений в аренду, а также доказательств изменения режима общей долевой собственности или определения порядка пользования имуществом, не предполагающего необходимость получения согласия второго участника общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительными. Требования, основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд исходил из того, что истец настаивал на доказательственном значении именно соглашений товарищества и предпринимателя об обязанности арендодателя выплатить спорные суммы денежных средств и о размере затрат на проведение ремонтных работ. В связи с этим суд первой инстанции указал, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предмет и основание иска определяет истец, соответственно, с учетом этого устанавливается предмет доказывания по делу. В силу приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что у суда не имелось оснований для иной квалификации заявленных требований, поскольку в такой ситуации переквалификация судом требований по данному иску означала бы ограничение прав сторон на судебную защиту иными предусмотренными законом способами (при иной квалификации правоотношений сторон подлежал изменению и предмет доказывания).
В связи с изложенными выше выводами суда первой инстанции отклоняются доводы жалобы как необоснованные. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А56-28596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 13АП-15296/2015 ПО ДЕЛУ N А56-28596/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А56-28596/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Сомов С.В. (доверенность от 22.05.2015)
от ответчика: представители Чечуга А.Д. (доверенность от 07.10.2014), Заплаткин А.М. (доверенность от 07.10.2014)
от 3-го лица: представители Чечуга А.Д. (доверенность от 21.07.2014), Заплаткин А.М. (доверенность от 21.07.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15296/2015) индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-28596/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны
к садоводческому некоммерческому товариществу "Пороги"
3-е лицо: Семенов Сергей Владимирович
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "ПОРОГИ" (далее - товарищество, ответчик) 662 309 руб. 63 коп. задолженности по возмещению затрат за выполнение неотделимых улучшений, 241 743 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.
Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 в иске отказано.
Предприниматель Смирнова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу товарищество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между товариществом (арендодателем) и гражданкой Смирновой Натальей Михайловной (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения от 13.12.2009 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания правления, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив дер. Большие Пороги, линия 1, дом 1А, площадью 123,9 кв. м, помещения 4, 5, 6 (далее - помещение), для использования под магазин розничной торговли, функциональных служб (в том числе складских), отделов и отделений.
Согласно представленному в дело акту приема-передачи от 13.12.2009 техническое состояние помещения определено как аварийное, требующее проведения ремонта (т. 1 л.д. 23). Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.04.2011 к договору произведена замена арендатора гражданки Смирновой Натальи Михайловны на индивидуального предпринимателя Смирнову Наталью Михайловну.
Как указал истец, между сторонами было достигнуто соглашение о проведении арендатором ремонтных работ в помещении с зачетом затрат на его проведение в счет арендной платы. Смета на выполнение работ на сумму 937 309 руб. согласована ответчиком. В обоснование понесенных затрат истец представил сводную смету на объем строительных работ, смету на материалы, акт о приемке выполненных работ от 15.05.2011. В связи с этим сторонами были составлены акты взаимных расчетов.
После завершения ремонтных работ стороны подписали дополнительное соглашение от 13.05.2011 о перезаключении договора аренды помещения на тех же условиях.
Товарищество (арендодатель) и предприниматель Смирнова Н.М. (арендатор) подписали договор аренды помещения от 15.05.2011 N 1 с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2011 N 1. К этому договору составлен акт приема-передачи N 1, согласно которому товарищество передает, а предприниматель принимает помещение для использования под розничную торговлю, техническое состояние помещение определено как удовлетворительное, позволяющее его использовать по назначению.
Во исполнение обязательств на основании пунктов 5.1, 5.2 договора ответчик производил взаимозачеты арендной платы в размере, указанном в пункте 5.3 договора, и затрат на произведенные ремонтно-строительные работы.
Как указал истец, с 01.10.2012 ответчиком досрочно прекращен договор аренды от 15.05.2011 N 1, доступ в помещение ограничен. Оставшаяся не зачтенной в счет арендной платы сумма затрат на проведение ремонтных работ составила 662 309 руб. 63 коп. Сославшись на положения пункта 8.6 договора от 15.05.2011 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2011 N 1 о согласовании сторонами порядка расчетов в случае досрочного расторжения договора, предприниматель Смирнова Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования по заявленному предмету и основанию иска.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на здание правления, в котором расположено помещение, являющееся объектом аренды по договорам от 13.12.2009 и от 15.05.2011, на момент подписания этих договоров было зарегистрировано право общей долевой собственности товарищества и Семенова С.В.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции, установив отсутствие на момент заключения спорных договоров согласия Семенова С.В. на сдачу помещений в аренду, а также доказательств изменения режима общей долевой собственности или определения порядка пользования имуществом, не предполагающего необходимость получения согласия второго участника общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительными. Требования, основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд исходил из того, что истец настаивал на доказательственном значении именно соглашений товарищества и предпринимателя об обязанности арендодателя выплатить спорные суммы денежных средств и о размере затрат на проведение ремонтных работ. В связи с этим суд первой инстанции указал, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предмет и основание иска определяет истец, соответственно, с учетом этого устанавливается предмет доказывания по делу. В силу приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что у суда не имелось оснований для иной квалификации заявленных требований, поскольку в такой ситуации переквалификация судом требований по данному иску означала бы ограничение прав сторон на судебную защиту иными предусмотренными законом способами (при иной квалификации правоотношений сторон подлежал изменению и предмет доказывания).
В связи с изложенными выше выводами суда первой инстанции отклоняются доводы жалобы как необоснованные. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А56-28596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)