Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2014 по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску П.А.А. к А.Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.А.В. - адвоката Л.А.В., действующего на основании доверенности и ордера от 24.06.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Е.Ю., указывая, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с 23 сентября 1995 года по настоящее время, в период брака ответчицей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая является совместно нажитым имуществом. 29 декабря 2012 года ответчица без согласия истца продала указанную квартиру М.Г.А.
Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2012 года вышеуказанной квартиры, применив последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в совместную собственность супругов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчицы и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что истец и ответчица состоят в зарегистрированном браке с 23 сентября 1995 года.
Брачный договор между супругами не заключался.
Истец на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 1996 года являлся собственником квартиры <адрес>
21 ноября 1997 года между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого истец продал, а ответчица купила указанную квартиру за <...> руб. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре.
29 декабря 2012 года между ответчицей и М.Г.А. был заключен договор купли-продажи упомянутой выше квартиры с использованием кредитных средств. 13 февраля 2013 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и переход права собственности на М.Г.А.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что он не давал согласия на отчуждение квартиры, которая является совместной собственностью супругов, так как была приобретена ответчицей в период брака на основании договора купли-продажи от 21 ноября 1997 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, исходил из того, что спорная квартира была приобретена ответчицей в личную собственность, совместно нажитым имуществом указанная квартира не является, в связи с чем, согласие истца на ее отчуждение не требовалось.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, принимая во внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Часть 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По смыслу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Между тем, исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи от 21 ноября 1997 года следует, что продавец П.А.А. продал спорную квартиру своей супруге А.Е.Ю. за <...> руб., уплаченных А.Е.Ю. П.А.А.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 21 ноября 1997 года не содержит указаний на то, что квартира приобреталась А.Е.Ю. за счет общих доходов супругов.
Истцом таких доказательств не представлено.
Более того, как верно указано судом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения сделки продавцом по отчуждению имущества самому себе.
Договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 1997 года, заключенный между истцом и ответчицей, никем не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом установленного, а также принимая во внимание, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, при отчуждении ответчицей спорной квартиры предусмотренное ст. 35 СК РФ согласие истца не требовалось.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от 29 декабря 2012 года недействительным, а также применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-13075/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1692/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-13075/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2014 по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску П.А.А. к А.Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.А.В. - адвоката Л.А.В., действующего на основании доверенности и ордера от 24.06.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Е.Ю., указывая, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с 23 сентября 1995 года по настоящее время, в период брака ответчицей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая является совместно нажитым имуществом. 29 декабря 2012 года ответчица без согласия истца продала указанную квартиру М.Г.А.
Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2012 года вышеуказанной квартиры, применив последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в совместную собственность супругов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчицы и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что истец и ответчица состоят в зарегистрированном браке с 23 сентября 1995 года.
Брачный договор между супругами не заключался.
Истец на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 1996 года являлся собственником квартиры <адрес>
21 ноября 1997 года между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого истец продал, а ответчица купила указанную квартиру за <...> руб. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре.
29 декабря 2012 года между ответчицей и М.Г.А. был заключен договор купли-продажи упомянутой выше квартиры с использованием кредитных средств. 13 февраля 2013 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и переход права собственности на М.Г.А.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что он не давал согласия на отчуждение квартиры, которая является совместной собственностью супругов, так как была приобретена ответчицей в период брака на основании договора купли-продажи от 21 ноября 1997 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, исходил из того, что спорная квартира была приобретена ответчицей в личную собственность, совместно нажитым имуществом указанная квартира не является, в связи с чем, согласие истца на ее отчуждение не требовалось.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, принимая во внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Часть 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По смыслу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Между тем, исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи от 21 ноября 1997 года следует, что продавец П.А.А. продал спорную квартиру своей супруге А.Е.Ю. за <...> руб., уплаченных А.Е.Ю. П.А.А.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 21 ноября 1997 года не содержит указаний на то, что квартира приобреталась А.Е.Ю. за счет общих доходов супругов.
Истцом таких доказательств не представлено.
Более того, как верно указано судом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения сделки продавцом по отчуждению имущества самому себе.
Договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 1997 года, заключенный между истцом и ответчицей, никем не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом установленного, а также принимая во внимание, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, при отчуждении ответчицей спорной квартиры предусмотренное ст. 35 СК РФ согласие истца не требовалось.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от 29 декабря 2012 года недействительным, а также применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)