Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: ООО "Стройсервис" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года по делу N А65-17538/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 106165500582, ИНН 1655065674) г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань, третье лицо: ООО "Стройсервис" (ОГРН 1021605355881, ИНН 1603002962), г. Казань,
о признании недействительным решения от 19 июня 2013 года по делу N 06-419/2012,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 19 июня 2013 года по делу N 06-419/2012.
Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать решение от 19 июня 2013 года недействительным, за исключением 1 и 3 пунктов резолютивной части решения. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных комитетом земельных и имущественных отношений требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС России по Республике Татарстан от 23 января 2012 года N 02/21-пр, инспекцией УФАС России по Республике Татарстан в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани. В ходе планового выездного контрольного мероприятия были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные комитетом с хозяйствующими субъектами.
Как было установлено инспекцией, комитет земельных и имущественных отношений заключил с ООО "Стройсервис" договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - N 7664-93 от 01 января 2009 года, сроком действия до 29 декабря 2009 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 166,2 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1 для использования под офис.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года: "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) приказом УФАС России по Республике Татарстан от 19 ноября 2012 года N 02/639-к было возбуждено дело N 06-419/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" и ООО "Стройсервис" статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Также в действиях комитета земельных и имущественных отношений были установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Стройсервис" путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам плановой проверки принято решение от 19 июня 2013 года по делу N 06-419/2012.
Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, согласно части 1 статьи 15 которого органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
В ходе проведения проверки антимонопольному органу не были представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
Таким образом, заключение договора передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Стройсервис" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1, после истечения срока действия договора N 7664-93 от 01 января 2009 года в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г. Казани также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, комитетом предоставлена незаконная преференция ООО "Стройсервис" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года, находящегося в муниципальной собственности города Казани, что нарушает установленный главой 5 Закона о защите конкуренции порядок предоставления муниципальной преференции.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
На момент заключения договора N 7664-93 от 01 января 2009 года действовала редакция от 08 ноября 2008 года Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора N 7664-93 от 01 января 2009 года на неопределенный срок после 29 декабря 2009 года (срок, на который был заключен договор) было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.
Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).
Пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Следовательно, продление договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Стройсервис" пользовалось муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1, до 13 апреля 2012 года это значит, что фактически комитетом земельных и имущественных отношений как собственником имущества были созданы конкурентные преимущества ООО "Стройсервис" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01.01.2009 года по ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1.
В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5, предметом и целью его деятельности является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.
Таким образом, действия комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ООО "Стройсервис", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Довод комитета земельных и имущественных отношений о том, что ООО "Стройсервис" как субъект малого предпринимательства имело право на основании части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года был заключен по результатам открытого конкурса, тогда как часть 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении договоров заключенных до 01 июля 2008 года.
Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года по ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1, по ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1, на новый срок, а в необоснованном создании преимущества ООО "Стройсервис" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда. Фактически никакие новые соглашения о продлении или заключении договора аренды на новый срок объекта муниципального нежилого фонда по ул. Кремлевская, д. 9, лит 1, не заключались.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "ООО "Стройсервис" является субъектом малого и среднего предпринимательства, не подпадающим под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ", не принимаются.
Пункт 4 статьи 53 данного закона утратил силу на основании Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Между тем договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 был заключен комитетом с заявителем 01 января 2009 года, то есть после 1 июля 2008 года, в связи с чем на данные отношения не распространялось действие части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Срок действия данного договора истек 29 декабря 2009 года.
Следует также учитывать, что в вину заявителю вменено то, что фактически комитет земельных и имущественных отношений создал конкурентные преимущества для ООО "Стройсервис" в результате предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
Тринадцатого апреля 2012 года были назначены открытые торги по продаже размера ежемесячной арендной платы объекта по ул. Кремлевская, д. 9 литер 1. Торги по объекту не состоялись ввиду отсутствия заявителей. При этом директору ООО "Стройсервис" было направлено письмо от 26 марта 2012 года N 7360, уведомляющее о том, что указанное нежилое помещение выставлено на торги, и что ООО "Стройсервис" может принять участие в торгах на общих основаниях. Однако ООО "Стройсервис" на данные торги не заявлялось, сославшись на отсутствие информации о проведении торгов.
Впоследствии ООО "Стройсервис" в адрес комитета земельных и имущественных отношений направило письмо с просьбой подтвердить действие договора аренды N 7664-93 от 01 января 2009 года. Комитет земельных и имущественных отношений дал ответ N 98 от 27 августа 2012 года о том, что между комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Стройсервис" действует договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года.
При подготовке вышеуказанных торгов комитетом земельных и имущественных отношений была произведена новая оценка имущества, согласно которой размер ежемесячной арендной платы за объект по ул. Кремлевская, д. 9 литер 1, составил 62300 рублей. Однако ООО "Стройсервис" продолжало пользоваться муниципальным имуществом на прежних условиях с ежемесячной арендной платой в размере 43 520 рублей. При этом комитетом земельных и имущественных отношений действия по приведению в соответствие ежемесячной арендной платы рыночной оценке данного муниципального имущества не предпринимались, торги заново не проводились.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Стройсервис" продолжает пользоваться муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, литер 1, для использования под офис, на условиях с ежемесячной арендной платой, не соответствующей рыночной оценке данного муниципального имущества, в размере 43 520 рублей.
Таким образом, комитетом земельных и имущественных отношений нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку вышеозначенные действия свидетельствуют о необоснованным предоставлении ООО "Стройсервис" преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 02 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года по делу N А65-17538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17538/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А65-17538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: ООО "Стройсервис" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года по делу N А65-17538/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 106165500582, ИНН 1655065674) г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань, третье лицо: ООО "Стройсервис" (ОГРН 1021605355881, ИНН 1603002962), г. Казань,
о признании недействительным решения от 19 июня 2013 года по делу N 06-419/2012,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 19 июня 2013 года по делу N 06-419/2012.
Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать решение от 19 июня 2013 года недействительным, за исключением 1 и 3 пунктов резолютивной части решения. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных комитетом земельных и имущественных отношений требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС России по Республике Татарстан от 23 января 2012 года N 02/21-пр, инспекцией УФАС России по Республике Татарстан в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани. В ходе планового выездного контрольного мероприятия были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные комитетом с хозяйствующими субъектами.
Как было установлено инспекцией, комитет земельных и имущественных отношений заключил с ООО "Стройсервис" договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - N 7664-93 от 01 января 2009 года, сроком действия до 29 декабря 2009 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 166,2 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1 для использования под офис.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года: "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) приказом УФАС России по Республике Татарстан от 19 ноября 2012 года N 02/639-к было возбуждено дело N 06-419/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" и ООО "Стройсервис" статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Также в действиях комитета земельных и имущественных отношений были установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Стройсервис" путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам плановой проверки принято решение от 19 июня 2013 года по делу N 06-419/2012.
Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, согласно части 1 статьи 15 которого органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
В ходе проведения проверки антимонопольному органу не были представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
Таким образом, заключение договора передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Стройсервис" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1, после истечения срока действия договора N 7664-93 от 01 января 2009 года в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г. Казани также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, комитетом предоставлена незаконная преференция ООО "Стройсервис" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года, находящегося в муниципальной собственности города Казани, что нарушает установленный главой 5 Закона о защите конкуренции порядок предоставления муниципальной преференции.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
На момент заключения договора N 7664-93 от 01 января 2009 года действовала редакция от 08 ноября 2008 года Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора N 7664-93 от 01 января 2009 года на неопределенный срок после 29 декабря 2009 года (срок, на который был заключен договор) было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.
Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).
Пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Следовательно, продление договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Стройсервис" пользовалось муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1, до 13 апреля 2012 года это значит, что фактически комитетом земельных и имущественных отношений как собственником имущества были созданы конкурентные преимущества ООО "Стройсервис" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01.01.2009 года по ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1.
В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5, предметом и целью его деятельности является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.
Таким образом, действия комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ООО "Стройсервис", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Довод комитета земельных и имущественных отношений о том, что ООО "Стройсервис" как субъект малого предпринимательства имело право на основании части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года был заключен по результатам открытого конкурса, тогда как часть 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении договоров заключенных до 01 июля 2008 года.
Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года по ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1, по ул. Кремлевская, д. 9, лит. 1, на новый срок, а в необоснованном создании преимущества ООО "Стройсервис" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда. Фактически никакие новые соглашения о продлении или заключении договора аренды на новый срок объекта муниципального нежилого фонда по ул. Кремлевская, д. 9, лит 1, не заключались.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "ООО "Стройсервис" является субъектом малого и среднего предпринимательства, не подпадающим под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ", не принимаются.
Пункт 4 статьи 53 данного закона утратил силу на основании Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Между тем договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 был заключен комитетом с заявителем 01 января 2009 года, то есть после 1 июля 2008 года, в связи с чем на данные отношения не распространялось действие части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Срок действия данного договора истек 29 декабря 2009 года.
Следует также учитывать, что в вину заявителю вменено то, что фактически комитет земельных и имущественных отношений создал конкурентные преимущества для ООО "Стройсервис" в результате предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
Тринадцатого апреля 2012 года были назначены открытые торги по продаже размера ежемесячной арендной платы объекта по ул. Кремлевская, д. 9 литер 1. Торги по объекту не состоялись ввиду отсутствия заявителей. При этом директору ООО "Стройсервис" было направлено письмо от 26 марта 2012 года N 7360, уведомляющее о том, что указанное нежилое помещение выставлено на торги, и что ООО "Стройсервис" может принять участие в торгах на общих основаниях. Однако ООО "Стройсервис" на данные торги не заявлялось, сославшись на отсутствие информации о проведении торгов.
Впоследствии ООО "Стройсервис" в адрес комитета земельных и имущественных отношений направило письмо с просьбой подтвердить действие договора аренды N 7664-93 от 01 января 2009 года. Комитет земельных и имущественных отношений дал ответ N 98 от 27 августа 2012 года о том, что между комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Стройсервис" действует договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года.
При подготовке вышеуказанных торгов комитетом земельных и имущественных отношений была произведена новая оценка имущества, согласно которой размер ежемесячной арендной платы за объект по ул. Кремлевская, д. 9 литер 1, составил 62300 рублей. Однако ООО "Стройсервис" продолжало пользоваться муниципальным имуществом на прежних условиях с ежемесячной арендной платой в размере 43 520 рублей. При этом комитетом земельных и имущественных отношений действия по приведению в соответствие ежемесячной арендной платы рыночной оценке данного муниципального имущества не предпринимались, торги заново не проводились.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Стройсервис" продолжает пользоваться муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7664-93 от 01 января 2009 года по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, литер 1, для использования под офис, на условиях с ежемесячной арендной платой, не соответствующей рыночной оценке данного муниципального имущества, в размере 43 520 рублей.
Таким образом, комитетом земельных и имущественных отношений нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку вышеозначенные действия свидетельствуют о необоснованным предоставлении ООО "Стройсервис" преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 02 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года по делу N А65-17538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)