Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя МООП "Защита прав потребителей", поступившую в краевой суд 15 мая 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Остров-96" о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." и ООО "Остров-96" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <...> ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." заключило с Я. договор уступки права требования долевого участия в строительстве жилья, предметом договора являлась однокомнатная квартира площадью <...> кв. м, расположенная в <...>, <...>.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры определен <...> г., однако фактически квартира передана <...> г.
Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере <...> коп., а также на взыскание компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штраф по Закону ФЗ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2015 года с ООО "Остров-96" в пользу Я. взыскана неустойка в размере <...> рублей, моральный вред в сумме <...> <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
С ООО "Остров-96" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере <...> рублей.
С ООО "Остров-96" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2015 года отменено в части взыскания с ООО "Остров-96" в пользу Я. морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. и штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в размере <...> руб.
В удовлетворении требований Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Решение суда в части взыскания с ООО "Остров-96" в пользу Я. неустойки в размере <...> руб. изменено, снизив размер неустойки с <...> <...> руб.
В кассационной жалобе представитель МООП "Защита прав потребителей" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений видно, что <...> между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." и ООО "Остров-96" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
<...> ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У" заключило с Я. договор уступки права требования по договору, предметом договора является однокомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная в <...>, <...>, <...>, <...>.
На основании договора строительства срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до <...> Однако, объект долевого строительства передан Я. по акту приема-передачи <...> г.
Согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из судебных постановлений следует, что договор от <...> не зарегистрирован, также не прошел государственную регистрацию договор уступки прав требования Я.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями не связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и, после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.
Судебная коллегия пришла к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и соответственно на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона ФЗ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части взыскания компенсация морального вреда и штрафа.
Одновременно с тем, поскольку ответчик признал требования о взыскании с него неустойки за просрочку передачи квартиры истцу в размере <...> руб., судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Оценка доказательств судом отнесена гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда первой и второй инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя МООП "Защита прав потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Остров-96" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г-4248/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г-4248/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя МООП "Защита прав потребителей", поступившую в краевой суд 15 мая 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Остров-96" о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." и ООО "Остров-96" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <...> ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." заключило с Я. договор уступки права требования долевого участия в строительстве жилья, предметом договора являлась однокомнатная квартира площадью <...> кв. м, расположенная в <...>, <...>.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры определен <...> г., однако фактически квартира передана <...> г.
Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере <...> коп., а также на взыскание компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штраф по Закону ФЗ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2015 года с ООО "Остров-96" в пользу Я. взыскана неустойка в размере <...> рублей, моральный вред в сумме <...> <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
С ООО "Остров-96" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере <...> рублей.
С ООО "Остров-96" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2015 года отменено в части взыскания с ООО "Остров-96" в пользу Я. морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. и штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в размере <...> руб.
В удовлетворении требований Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Решение суда в части взыскания с ООО "Остров-96" в пользу Я. неустойки в размере <...> руб. изменено, снизив размер неустойки с <...> <...> руб.
В кассационной жалобе представитель МООП "Защита прав потребителей" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений видно, что <...> между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." и ООО "Остров-96" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
<...> ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У" заключило с Я. договор уступки права требования по договору, предметом договора является однокомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная в <...>, <...>, <...>, <...>.
На основании договора строительства срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до <...> Однако, объект долевого строительства передан Я. по акту приема-передачи <...> г.
Согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из судебных постановлений следует, что договор от <...> не зарегистрирован, также не прошел государственную регистрацию договор уступки прав требования Я.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями не связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и, после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.
Судебная коллегия пришла к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и соответственно на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона ФЗ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части взыскания компенсация морального вреда и штрафа.
Одновременно с тем, поскольку ответчик признал требования о взыскании с него неустойки за просрочку передачи квартиры истцу в размере <...> руб., судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Оценка доказательств судом отнесена гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда первой и второй инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя МООП "Защита прав потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Остров-96" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)