Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Министерства обороны Российской Федерации - Силаевой Л.В.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Грабко О.В.)
по делу N А57-24586/2009
по требованию Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о признании некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999) несостоятельным (банкротом),
установил:
02.11.2009 некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/09 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57-24586/09 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2010.
Арбитражный управляющий Клемешев В.Е. 02.04.2013 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего НП "Единство Поволжья". Новым конкурсным управляющим 11.06.2013 утвержден Молчун Владимир Васильевич.
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу N А57-24586/09 при банкротстве должника НП "Единство Поволжья" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.09.2011.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании обоснованными требования участника строительства - Министерства, о передаче ему 10% общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Степана Разина, 54, в г. Саратове, что составляет 2 117,4 кв. м, и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений должника - НП "Единство Поволжья".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что Министерство не указало сведения о жилых помещениях, подлежащих передаче ему на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, не основаны на положениях пунктов 1, 6 статьи 201.1, 201.7 Закона о банкротстве. Как считает заявитель жалобы, им представлена вся необходимая информация: подлежащая передачи общая площадь жилых помещений в соответствии с договором; сведения о жилом доме, то есть сведения, идентифицирующие объект строительства и истребуемых жилых помещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.12.1999 между НП "Единство Поволжья" ("Застройщик") и Квартирно-Эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа ("Дольщик") был заключен договор долевого участия в строительстве N 23, утвержденный командующим войсками ПРИВО.
Предметом данного договора является участие в долевом строительстве жилого дома на строительной площадке по ул. Ст. Разина в г. Саратове (в/г N 4 Кировского района) по программе "Жилье для военнослужащих". Указанные квартиры предназначаются для заселения военнослужащих Министерства. Данную площадку под строительство согласно пункту 2 договора КЭУ ПРИВО передает застройщику - НП "Единство Поволжья".
При этом стороны договора определили, что 10% от общей площади построенного дома передается в распоряжение Министерства, а 90% - застройщику (НП "Единство Поволжья").
Дополнительным соглашением от 28.02.2006 N 1 к указанному договору стороны договора N 23 определили срок строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (1 очередь - блок-секции А, Б, В, Г - 1 квартал 2007 года, 2 очередь - блок-секции Д, Е - декабрь 2007), а также что Министерству обороны России должны быть переданы 33 квартиры в доме по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина (угол ул. Московской). Стороны согласовали список квартир, передаваемых Министерству, с указанием номеров и площадей этих квартир (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2006 N 1).
В связи с невыполнением должником обязательств по договору от 20.12.1999 N 23 и введением в отношении него процедуры банкротства, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Суды, отказывая в заявлении Министерства, исходили из отсутствия указания последним конкретных квартир, на которые заявитель претендует.
При этом суды установили, что на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2006 к договору долевого участия N 23 НП "Единство Поволжья", которым был определен список конкретных квартир, подлежащих передаче Министерству, в отношении НП "Единство Поволжья" было введено внешнее управление. Однако указанное дополнительное соглашение подписано от имени должника не внешним управляющим Синяевым И.В., а его прежним директором - Русяевым В.В.
С учетом пункта 1 статьи 94, пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", суды признали данное дополнительное соглашение ничтожным.
Суды установили также, что на момент обращения Министерства с вышеназванным заявлением на большую часть квартир зарегистрировано право собственности за другими лицами и данные жилые помещения не входят в конкурсную массу должника, что исключает возможность признания права собственности на неопределенные квартиры за Министерством.
В этой связи суды правомерно указали на возможность удовлетворения требований заявителя в случае их изменения на включение в реестр денежных требований, что соответствовало бы дополнительному соглашению между должником и заявителем от 31.10.2006 N 2, которое предусматривало денежную компенсацию Министерству в случае неисполнения должником обязательств по договору от 20.12.1999 N 23, а также акту сверки от 18.06.2007 между сторонами договора, определившему размер задолженности НП "Единство Поволжья" перед Министерством и размер денежной компенсации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении норм права к обстоятельствам дела, установленным на основании исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают их выводов и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-24586/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А57-24586/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Министерства обороны Российской Федерации - Силаевой Л.В.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Грабко О.В.)
по делу N А57-24586/2009
по требованию Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о признании некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999) несостоятельным (банкротом),
установил:
02.11.2009 некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/09 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57-24586/09 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2010.
Арбитражный управляющий Клемешев В.Е. 02.04.2013 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего НП "Единство Поволжья". Новым конкурсным управляющим 11.06.2013 утвержден Молчун Владимир Васильевич.
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу N А57-24586/09 при банкротстве должника НП "Единство Поволжья" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.09.2011.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании обоснованными требования участника строительства - Министерства, о передаче ему 10% общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Степана Разина, 54, в г. Саратове, что составляет 2 117,4 кв. м, и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений должника - НП "Единство Поволжья".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что Министерство не указало сведения о жилых помещениях, подлежащих передаче ему на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, не основаны на положениях пунктов 1, 6 статьи 201.1, 201.7 Закона о банкротстве. Как считает заявитель жалобы, им представлена вся необходимая информация: подлежащая передачи общая площадь жилых помещений в соответствии с договором; сведения о жилом доме, то есть сведения, идентифицирующие объект строительства и истребуемых жилых помещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.12.1999 между НП "Единство Поволжья" ("Застройщик") и Квартирно-Эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа ("Дольщик") был заключен договор долевого участия в строительстве N 23, утвержденный командующим войсками ПРИВО.
Предметом данного договора является участие в долевом строительстве жилого дома на строительной площадке по ул. Ст. Разина в г. Саратове (в/г N 4 Кировского района) по программе "Жилье для военнослужащих". Указанные квартиры предназначаются для заселения военнослужащих Министерства. Данную площадку под строительство согласно пункту 2 договора КЭУ ПРИВО передает застройщику - НП "Единство Поволжья".
При этом стороны договора определили, что 10% от общей площади построенного дома передается в распоряжение Министерства, а 90% - застройщику (НП "Единство Поволжья").
Дополнительным соглашением от 28.02.2006 N 1 к указанному договору стороны договора N 23 определили срок строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (1 очередь - блок-секции А, Б, В, Г - 1 квартал 2007 года, 2 очередь - блок-секции Д, Е - декабрь 2007), а также что Министерству обороны России должны быть переданы 33 квартиры в доме по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина (угол ул. Московской). Стороны согласовали список квартир, передаваемых Министерству, с указанием номеров и площадей этих квартир (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2006 N 1).
В связи с невыполнением должником обязательств по договору от 20.12.1999 N 23 и введением в отношении него процедуры банкротства, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Суды, отказывая в заявлении Министерства, исходили из отсутствия указания последним конкретных квартир, на которые заявитель претендует.
При этом суды установили, что на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2006 к договору долевого участия N 23 НП "Единство Поволжья", которым был определен список конкретных квартир, подлежащих передаче Министерству, в отношении НП "Единство Поволжья" было введено внешнее управление. Однако указанное дополнительное соглашение подписано от имени должника не внешним управляющим Синяевым И.В., а его прежним директором - Русяевым В.В.
С учетом пункта 1 статьи 94, пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", суды признали данное дополнительное соглашение ничтожным.
Суды установили также, что на момент обращения Министерства с вышеназванным заявлением на большую часть квартир зарегистрировано право собственности за другими лицами и данные жилые помещения не входят в конкурсную массу должника, что исключает возможность признания права собственности на неопределенные квартиры за Министерством.
В этой связи суды правомерно указали на возможность удовлетворения требований заявителя в случае их изменения на включение в реестр денежных требований, что соответствовало бы дополнительному соглашению между должником и заявителем от 31.10.2006 N 2, которое предусматривало денежную компенсацию Министерству в случае неисполнения должником обязательств по договору от 20.12.1999 N 23, а также акту сверки от 18.06.2007 между сторонами договора, определившему размер задолженности НП "Единство Поволжья" перед Министерством и размер денежной компенсации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении норм права к обстоятельствам дела, установленным на основании исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают их выводов и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)