Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гобозова З.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27188/2014) ИП Гобозовой Залины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-46788/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Гобозовой Залине Георгиевне
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гобозовой Залине Георгиевне (ОГРНИП: 312784705900638; далее - Общество) о взыскании 60 753,83 руб. долга и пени, расторжении договора и выселении.
Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды и выселения, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежные поручения от 21.11.2014 N 114, 115, 116, 117, свидетельствующие о внесении арендной платы по договору аренды от 29.04.1999 N 02-А003058, а также подготовленную Комитетом справку о расчетах по договору аренды за период с 08.04.1999 по 31.12.2014, подтверждающую отсутствие у Предпринимателя задолженности по договору аренды.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.1999 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 02-А003058 аренды (далее - договор), зарегистрированный 23.07.1999, в соответствии с которым Предпринимателю передано в аренду помещение 11Н, площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 40, литера А.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Указывая на неисполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2014-30.06.2014, Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 17.06.2014 N 5649-02/14 с требованием погасить задолженность, пени, а также с предложением расторгнуть договор.
Неисполнение Предпринимателем изложенных в Претензии требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2. договора аренды начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность Предпринимателя перед Комитетом составляла 55 763,04 руб. долга и 4 990,79 руб. пени, что не оспаривается подателем жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании долга и пени.
Вместе с тем решение суда в части расторжения договора аренды и выселения Предпринимателя с занимаемого земельного участка апелляционная инстанция считает подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае Предприниматель уплатил долг по арендной плате, а также пени, что подтверждается справкой Комитета о расчетах по договору аренды за период с 08.04.1999 по 31.12.2014 об отсутствии у Предпринимателя задолженности по договору аренды.
Таким образом, нарушение обязательства Предпринимателем устранено.
Приняв во внимание, что спорный договор действует в течение длительного срока, а задолженность по договору аренды ответчиком погашена, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Апелляционный суд также считает необходимым указать, что во избежание двойного взыскания исполнительный лист о взыскании 55 763,04 руб. долга и 4 990,79 руб. пени выдаче не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-46788/2014 в части расторжения договора аренды от 29.04.1999 N 02-А003058 и выселения индивидуального предпринимателя Гобозовой Залины Георгиевны из помещения 11-Н, расположенного по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 40, литера А, - отменить.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гобозовой Залины Георгиевны (ИНН: 780200268005) в доход федерального бюджета 2430,20 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с комитета по управлению городским имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Гобозовой Залины Георгиевны 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 13АП-27188/2014 ПО ДЕЛУ N А56-46788/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А56-46788/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гобозова З.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27188/2014) ИП Гобозовой Залины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-46788/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Гобозовой Залине Георгиевне
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гобозовой Залине Георгиевне (ОГРНИП: 312784705900638; далее - Общество) о взыскании 60 753,83 руб. долга и пени, расторжении договора и выселении.
Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды и выселения, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежные поручения от 21.11.2014 N 114, 115, 116, 117, свидетельствующие о внесении арендной платы по договору аренды от 29.04.1999 N 02-А003058, а также подготовленную Комитетом справку о расчетах по договору аренды за период с 08.04.1999 по 31.12.2014, подтверждающую отсутствие у Предпринимателя задолженности по договору аренды.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.1999 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 02-А003058 аренды (далее - договор), зарегистрированный 23.07.1999, в соответствии с которым Предпринимателю передано в аренду помещение 11Н, площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 40, литера А.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Указывая на неисполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2014-30.06.2014, Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 17.06.2014 N 5649-02/14 с требованием погасить задолженность, пени, а также с предложением расторгнуть договор.
Неисполнение Предпринимателем изложенных в Претензии требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2. договора аренды начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность Предпринимателя перед Комитетом составляла 55 763,04 руб. долга и 4 990,79 руб. пени, что не оспаривается подателем жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании долга и пени.
Вместе с тем решение суда в части расторжения договора аренды и выселения Предпринимателя с занимаемого земельного участка апелляционная инстанция считает подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае Предприниматель уплатил долг по арендной плате, а также пени, что подтверждается справкой Комитета о расчетах по договору аренды за период с 08.04.1999 по 31.12.2014 об отсутствии у Предпринимателя задолженности по договору аренды.
Таким образом, нарушение обязательства Предпринимателем устранено.
Приняв во внимание, что спорный договор действует в течение длительного срока, а задолженность по договору аренды ответчиком погашена, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Апелляционный суд также считает необходимым указать, что во избежание двойного взыскания исполнительный лист о взыскании 55 763,04 руб. долга и 4 990,79 руб. пени выдаче не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-46788/2014 в части расторжения договора аренды от 29.04.1999 N 02-А003058 и выселения индивидуального предпринимателя Гобозовой Залины Георгиевны из помещения 11-Н, расположенного по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 40, литера А, - отменить.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гобозовой Залины Георгиевны (ИНН: 780200268005) в доход федерального бюджета 2430,20 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с комитета по управлению городским имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Гобозовой Залины Георгиевны 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)