Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севербизнес" директора Виноградова А.Г. и Зуевой К.И. по доверенности от 19.07.2008, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Момотовой Л.В. по доверенности от 11.01.2010 N 4, от открытого акционерного общества "Северсталь" Соловьевой С.Е. по доверенности от 18.05.2009 и Веретехиной Т.Ф. по доверенности от 18.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севербизнес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу N А13-14696/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севербизнес" (далее - ООО "Севербизнес") об истребовании из незаконного владения ООО "Севербизнес" объекта недвижимости - стадиона, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Петрозаводская, о признании права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, администрация города Вологды (далее - Администрация), крестьянское хозяйство "Деминское" (далее - КХ "Деминское"), открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь").
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменено правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменил предмет иска: просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - стадион, расположенный по вышеназванному адресу, и истребовать указанный объект из владения ответчика.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Севербизнес" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стадион является спорным объектом недвижимости, проходившим процедуру приватизации как часть уставного капитала ОАО "Северсталь", поскольку он в настоящее время находится в собственности не только ответчика, но и частного лица Обертаса Н.В. (с 2002 года), о чем суду первой инстанции были представлены документы. Арбитражный суд неверно трактовал положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Кроме того, не было представлено никаких доказательств незаконного владения ООО "Севербизнес" частью спорного объекта. Суд первой инстанции не оценил также последствия изъятия имущества для ответчика и не принял во внимание тот факт, что имущественный комплекс стадиона в том состоянии, в котором он находился на 01.07.1992, не сохранился. Утверждение арбитражного суда о том, что спорный объект не перешел в собственность ОАО "Северсталь" и в материалах дела не имеется подтверждающих документов, не соответствует действительности, а также вывод о том, что стадион выбыл из владения собственника помимо его воли, не обоснован. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества) в связи с реорганизацией в форме преобразования на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.03.2010.
Администрация, ТУ Росимущества и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Севербизнес" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.
ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представили в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация и Управление представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ООО "Севербизнес", ОАО "Северсталь" и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Северсталь" было создано в результате приватизации из федеральной собственности государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР" (далее - Комбинат). План приватизации Комбината был утвержден решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области "О создании акционерного общества открытого типа "Северсталь" от 30.08.1993 N 468. Спорное сооружение - стадион на момент приватизации находилось на балансе структурного подразделения Комбината - завода "Электротехмаш".
В актах оценки стоимости зданий и сооружений, актах оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 завода "Электротехмаш" (приложения 1, 3 к плану приватизации по заводу "Электротехмаш") данных о спорном объекте не имеется, он не вошел в перечень основных средств и не был учтен при составлении акта оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 завода "Электротехмаш".
Акционерным обществом "Северсталь" и КХ "Деминское" 17.12.1997 заключено соглашение о безвозмездной передаче стадиона завода "Электротехмаш" в собственность крестьянского хозяйства. В дальнейшем по договору купли-продажи от 03.06.2007 N 1-06 КХ "Деминское" продало ООО "Севербизнес" спорный объект.
Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что стадион не вошел в уставный капитал акционерного общества "Северсталь", указанный объект не выбыл из федеральной собственности, соглашение о безвозмездной передаче спорного объекта КХ "Деминское" и последующий договор купли-продажи стадиона ООО "Севербизнес" являются ничтожными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения Малого Совета Вологодского областного совета народных депутатов двадцать первого созыва от 10.08.1993 N 228 согласован план приватизации Комбината и включены в состав приватизируемого имущества объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, в том числе стадион.
Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Положение N 721), величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, по состоянию на 1 июля 1992 года.
Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Из пункта 10 Положения N 721 следует, что состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (далее - Указания N 66), комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9). Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.
К акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9) прилагается перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.
Как следует из актов оценки стоимости зданий и сооружений, актов оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 завода "Электротехмаш" (структурного подразделения Комбината), спорный объект - стадион в акты оценки не включен. Однако стадион, расположенный на ул. Петрозаводской, занесен в перечень объектов социальной сферы завода "Электротехмаш".
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области (далее - Комитет) от 30.08.1993 N 468 утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР" согласно приложению. Пунктам 2 и 3 плана приватизации утвержден акт оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 и устав акционерного общества открытого типа "Северсталь" с уставным капиталом 5 518 548 тыс. руб.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект - стадион не вошел в перечень основных средств и не был учтен при составлении акта оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 завода "Электротехмаш" (приложение 9 к плану приватизации по заводу "Электротехмаш"), который в том числе определял величину уставного капитала создаваемого в порядке приватизации акционерного общества "Северсталь", является правомерным.
Кроме того, решением Комитета от 22.06.1994 N 144 пункт 9 плана приватизации Комбината дополнен подпунктом 9.3, согласно которому Комбинат обязан сохранить профиль объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не допускать их использования не по прямому назначению без согласия органов местного самоуправления.
Решением Комитета от 25.04.1996 N 256 пункт 8 плана приватизации Комбината изложен в следующей редакции: "Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на подведомственных территориях г. Череповца и г. Вологды и не включенные в уставной капитал общества, передать соответственно в муниципальную собственность. Администрациям принять на баланс или заключить с акционерным обществом договор о совместном использовании и содержании указанных объектов".
Указанными решениями Комитета подтверждается тот факт, что спорный объект - стадион (в числе других объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленных в перечне) не был включен в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку стадион не вошел в уставный капитал акционерного общества "Северсталь" (а доказательств обратного ответчиком и ОАО "Северсталь" не представлено) и указанный объект не включен в реестр муниципальной собственности, его следует признать не выбывшим из федеральной собственности. Стадион как объекты социально-культурного назначения не мог быть отчужден ОАО "Северсталь" третьим лицам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал ничтожными соглашение о передаче бывшего стадиона "Электротехмаш" от 17.12.1997, заключенное АО "Северсталь" и КХ "Деминское", и договор купли-продажи от 03.06.2007 N 1-06, заключенный КХ "Деминское" и ООО "Севербизнес", как противоречащие статьям 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный стадион в настоящее время находится в собственности не только ответчика, но и частного лица Обертаса Н.В., являются бездоказательными. В материалах дела имеется технический паспорт на объект недвижимости - стадион, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, который состоит из футбольного поля, беговой дорожки и ограждения стадиона. Гражданину Обертасу Н.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - магазин и земельный участок для эксплуатации и обслуживания данного магазина по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 22б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.11.2009.
Суд первой инстанции признал право собственности Российской Федерации на спорный объект, установив, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку спорный объект не выбывал из состава государственной собственности.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, так как достаточных доказательств, подтверждающих включение указанного объекта в состав приватизированного имущества, в деле не имеется. Спорный объект до настоящего времени используется как стадион, то есть объект социально-культурного назначения, является единственным общедоступным спортивным сооружением микрорайона г. Вологды, на котором осуществляется учебный процесс общеобразовательных учреждений, и не подлежал включению в состав имущества, подлежащего приватизации. Поскольку спорный объект из государственной собственности не выбывал, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу N А13-14696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севербизнес" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-14696/2009
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А13-14696/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севербизнес" директора Виноградова А.Г. и Зуевой К.И. по доверенности от 19.07.2008, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Момотовой Л.В. по доверенности от 11.01.2010 N 4, от открытого акционерного общества "Северсталь" Соловьевой С.Е. по доверенности от 18.05.2009 и Веретехиной Т.Ф. по доверенности от 18.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севербизнес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу N А13-14696/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севербизнес" (далее - ООО "Севербизнес") об истребовании из незаконного владения ООО "Севербизнес" объекта недвижимости - стадиона, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Петрозаводская, о признании права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, администрация города Вологды (далее - Администрация), крестьянское хозяйство "Деминское" (далее - КХ "Деминское"), открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь").
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменено правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменил предмет иска: просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - стадион, расположенный по вышеназванному адресу, и истребовать указанный объект из владения ответчика.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Севербизнес" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стадион является спорным объектом недвижимости, проходившим процедуру приватизации как часть уставного капитала ОАО "Северсталь", поскольку он в настоящее время находится в собственности не только ответчика, но и частного лица Обертаса Н.В. (с 2002 года), о чем суду первой инстанции были представлены документы. Арбитражный суд неверно трактовал положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Кроме того, не было представлено никаких доказательств незаконного владения ООО "Севербизнес" частью спорного объекта. Суд первой инстанции не оценил также последствия изъятия имущества для ответчика и не принял во внимание тот факт, что имущественный комплекс стадиона в том состоянии, в котором он находился на 01.07.1992, не сохранился. Утверждение арбитражного суда о том, что спорный объект не перешел в собственность ОАО "Северсталь" и в материалах дела не имеется подтверждающих документов, не соответствует действительности, а также вывод о том, что стадион выбыл из владения собственника помимо его воли, не обоснован. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества) в связи с реорганизацией в форме преобразования на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.03.2010.
Администрация, ТУ Росимущества и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Севербизнес" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.
ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представили в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация и Управление представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ООО "Севербизнес", ОАО "Северсталь" и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Северсталь" было создано в результате приватизации из федеральной собственности государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР" (далее - Комбинат). План приватизации Комбината был утвержден решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области "О создании акционерного общества открытого типа "Северсталь" от 30.08.1993 N 468. Спорное сооружение - стадион на момент приватизации находилось на балансе структурного подразделения Комбината - завода "Электротехмаш".
В актах оценки стоимости зданий и сооружений, актах оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 завода "Электротехмаш" (приложения 1, 3 к плану приватизации по заводу "Электротехмаш") данных о спорном объекте не имеется, он не вошел в перечень основных средств и не был учтен при составлении акта оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 завода "Электротехмаш".
Акционерным обществом "Северсталь" и КХ "Деминское" 17.12.1997 заключено соглашение о безвозмездной передаче стадиона завода "Электротехмаш" в собственность крестьянского хозяйства. В дальнейшем по договору купли-продажи от 03.06.2007 N 1-06 КХ "Деминское" продало ООО "Севербизнес" спорный объект.
Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что стадион не вошел в уставный капитал акционерного общества "Северсталь", указанный объект не выбыл из федеральной собственности, соглашение о безвозмездной передаче спорного объекта КХ "Деминское" и последующий договор купли-продажи стадиона ООО "Севербизнес" являются ничтожными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения Малого Совета Вологодского областного совета народных депутатов двадцать первого созыва от 10.08.1993 N 228 согласован план приватизации Комбината и включены в состав приватизируемого имущества объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, в том числе стадион.
Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Положение N 721), величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, по состоянию на 1 июля 1992 года.
Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Из пункта 10 Положения N 721 следует, что состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (далее - Указания N 66), комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9). Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.
К акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9) прилагается перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.
Как следует из актов оценки стоимости зданий и сооружений, актов оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 завода "Электротехмаш" (структурного подразделения Комбината), спорный объект - стадион в акты оценки не включен. Однако стадион, расположенный на ул. Петрозаводской, занесен в перечень объектов социальной сферы завода "Электротехмаш".
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области (далее - Комитет) от 30.08.1993 N 468 утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР" согласно приложению. Пунктам 2 и 3 плана приватизации утвержден акт оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 и устав акционерного общества открытого типа "Северсталь" с уставным капиталом 5 518 548 тыс. руб.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект - стадион не вошел в перечень основных средств и не был учтен при составлении акта оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 завода "Электротехмаш" (приложение 9 к плану приватизации по заводу "Электротехмаш"), который в том числе определял величину уставного капитала создаваемого в порядке приватизации акционерного общества "Северсталь", является правомерным.
Кроме того, решением Комитета от 22.06.1994 N 144 пункт 9 плана приватизации Комбината дополнен подпунктом 9.3, согласно которому Комбинат обязан сохранить профиль объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не допускать их использования не по прямому назначению без согласия органов местного самоуправления.
Решением Комитета от 25.04.1996 N 256 пункт 8 плана приватизации Комбината изложен в следующей редакции: "Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на подведомственных территориях г. Череповца и г. Вологды и не включенные в уставной капитал общества, передать соответственно в муниципальную собственность. Администрациям принять на баланс или заключить с акционерным обществом договор о совместном использовании и содержании указанных объектов".
Указанными решениями Комитета подтверждается тот факт, что спорный объект - стадион (в числе других объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленных в перечне) не был включен в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку стадион не вошел в уставный капитал акционерного общества "Северсталь" (а доказательств обратного ответчиком и ОАО "Северсталь" не представлено) и указанный объект не включен в реестр муниципальной собственности, его следует признать не выбывшим из федеральной собственности. Стадион как объекты социально-культурного назначения не мог быть отчужден ОАО "Северсталь" третьим лицам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал ничтожными соглашение о передаче бывшего стадиона "Электротехмаш" от 17.12.1997, заключенное АО "Северсталь" и КХ "Деминское", и договор купли-продажи от 03.06.2007 N 1-06, заключенный КХ "Деминское" и ООО "Севербизнес", как противоречащие статьям 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный стадион в настоящее время находится в собственности не только ответчика, но и частного лица Обертаса Н.В., являются бездоказательными. В материалах дела имеется технический паспорт на объект недвижимости - стадион, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, который состоит из футбольного поля, беговой дорожки и ограждения стадиона. Гражданину Обертасу Н.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - магазин и земельный участок для эксплуатации и обслуживания данного магазина по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 22б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.11.2009.
Суд первой инстанции признал право собственности Российской Федерации на спорный объект, установив, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку спорный объект не выбывал из состава государственной собственности.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, так как достаточных доказательств, подтверждающих включение указанного объекта в состав приватизированного имущества, в деле не имеется. Спорный объект до настоящего времени используется как стадион, то есть объект социально-культурного назначения, является единственным общедоступным спортивным сооружением микрорайона г. Вологды, на котором осуществляется учебный процесс общеобразовательных учреждений, и не подлежал включению в состав имущества, подлежащего приватизации. Поскольку спорный объект из государственной собственности не выбывал, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу N А13-14696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севербизнес" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)