Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к А. о взыскании задолженности по арендной плате,
К. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что ответчик, как генеральный директор ООО " ", по договору аренды от г. занимала принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: под салон красоты. Срок договора аренды истек г. г. истец направил ответчику предложение о новых условиях договора аренды данного помещения, которые были фактически приняты ответчиком, так как в года ответчик продолжала занимать нежилое помещение, а г. написала гарантийное письмо с обязательством оплатить арендную плату за года в размере руб. Однако до настоящего времени обязательств по оплате ответчик не исполнила, арендную плату за года не внесла.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отказано в удовлетворении иска К. к А. о взыскании задолженности по арендной плате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения по адресу:.
По договору аренды от г., заключенному между ООО " " и ООО " " последнее занимало указанное нежилое помещение под салон красоты. Срок договора аренда истек г.
<...> г. К., как собственник нежилого помещения, направил А. предложение о новых условиях аренды нежилого помещения.
<...> г. А. написала К. гарантийное письмо с обязательством оплатить ему аренду нежилого помещения за года в размере руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 651 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом К. не представлено доказательств заключения между сторонами письменного договора аренды нежилого помещения на года, тогда как в силу ст. 651 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме, отсутствие письменной формы договора свидетельствует о его недействительности.
При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что направленное им предложение о заключении договора являлось офертой, а ответчик А., написав гарантийное письмо, фактически акцептовала оферту истца, согласившись на предложенные им условия, поскольку, судом не установлено, что ответчиком принято предложение истца по условиям аренды помещения на года.
Также судом были отклонены доводы истца о продлении А. предыдущего договора аренды, так как данный договор аренды был заключен между арендодателем ООО " " и арендатором ООО " ".
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о невозможности взыскания арендной платы за период фактического пользования имуществом при отсутствии заключенного в надлежащей форме договора аренды не основан на законе, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, согласно которой данный довод признан несостоятельным, так как судом установлено, что фактически спорное нежилое помещение в года занимало ООО " ", а не А.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что договор аренды был заключен в офертно-акцептной форме также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции, при оценке доказательств, на которых истец основывает доводы об акцепте ответчиком его оферты в виде письма, учтено, что в письме К. от г. содержалось предложение о новых условиях договора аренды спорного нежилого помещения для ООО " ", арендная плата определена в размере руб. плюс коммунальные услуги руб. Тогда как гарантийное письмо от г. не содержало конкретных условий, позволяющих определенно установить, что оно явилось ответом на предложение, сделанное истцом ответчику, так как в нем в качестве арендатора указано ООО " ", обязательство дано о выплате арендной платы за года в размере руб., что отличается от условия, содержащегося в предложении истца. При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что гарантийное письмо от г. не является акцептом, является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к А. о взыскании задолженности по арендной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 4Г/5-11264/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 4г/5-11264/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к А. о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
К. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что ответчик, как генеральный директор ООО " ", по договору аренды от г. занимала принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: под салон красоты. Срок договора аренды истек г. г. истец направил ответчику предложение о новых условиях договора аренды данного помещения, которые были фактически приняты ответчиком, так как в года ответчик продолжала занимать нежилое помещение, а г. написала гарантийное письмо с обязательством оплатить арендную плату за года в размере руб. Однако до настоящего времени обязательств по оплате ответчик не исполнила, арендную плату за года не внесла.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отказано в удовлетворении иска К. к А. о взыскании задолженности по арендной плате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения по адресу:.
По договору аренды от г., заключенному между ООО " " и ООО " " последнее занимало указанное нежилое помещение под салон красоты. Срок договора аренда истек г.
<...> г. К., как собственник нежилого помещения, направил А. предложение о новых условиях аренды нежилого помещения.
<...> г. А. написала К. гарантийное письмо с обязательством оплатить ему аренду нежилого помещения за года в размере руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 651 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом К. не представлено доказательств заключения между сторонами письменного договора аренды нежилого помещения на года, тогда как в силу ст. 651 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме, отсутствие письменной формы договора свидетельствует о его недействительности.
При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что направленное им предложение о заключении договора являлось офертой, а ответчик А., написав гарантийное письмо, фактически акцептовала оферту истца, согласившись на предложенные им условия, поскольку, судом не установлено, что ответчиком принято предложение истца по условиям аренды помещения на года.
Также судом были отклонены доводы истца о продлении А. предыдущего договора аренды, так как данный договор аренды был заключен между арендодателем ООО " " и арендатором ООО " ".
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о невозможности взыскания арендной платы за период фактического пользования имуществом при отсутствии заключенного в надлежащей форме договора аренды не основан на законе, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, согласно которой данный довод признан несостоятельным, так как судом установлено, что фактически спорное нежилое помещение в года занимало ООО " ", а не А.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что договор аренды был заключен в офертно-акцептной форме также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции, при оценке доказательств, на которых истец основывает доводы об акцепте ответчиком его оферты в виде письма, учтено, что в письме К. от г. содержалось предложение о новых условиях договора аренды спорного нежилого помещения для ООО " ", арендная плата определена в размере руб. плюс коммунальные услуги руб. Тогда как гарантийное письмо от г. не содержало конкретных условий, позволяющих определенно установить, что оно явилось ответом на предложение, сделанное истцом ответчику, так как в нем в качестве арендатора указано ООО " ", обязательство дано о выплате арендной платы за года в размере руб., что отличается от условия, содержащегося в предложении истца. При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что гарантийное письмо от г. не является акцептом, является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к А. о взыскании задолженности по арендной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)