Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965): Кропотина С.Ю., удостоверение, доверенность от 08.12.2014,
от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Моховикова Г.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" и заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года
по делу N А50-22545/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест"
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 5-29 от 06.08.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о признании недействительным п.п. 1.1 п. I предписания прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судом признан недействительным п. III предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, ранее израсходованные обществом на приобретение векселей по договору от 25.12.2013, внесены обществом на банковский депозит в ООО КБ "БФГ-Кредит" на банковский счет общества по договору банковского вклада N 1 от 03.04.2014; данные денежные средства аккумулированы на банковском счете застройщика, являются собственностью ООО "КамСтройИнвест"; предписание в части возврата 524 860 руб., которые в настоящий момент находятся у общества, возлагает на заявителя заведомо невыполнимые действия. Ссылается на то, что положения ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ, а также заключенных между застройщиком и дольщиком договоров долевого участия, предусматривают возможность для застройщика расходовать денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору, в счет оплаты услуг застройщика, по своему усмотрению, а не только исключительно для строительства объектов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, одновременно выразил возражения относительно доводов апелляционной жалобы контролирующего органа.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным п. III предписания, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В обоснование жалобы ссылается на то, что вексель не является законным средством платежа. Несмотря на отсутствие в Федеральном законе N 214-ФЗ прямого запрета на оплату цены договора векселями, подобного рода расчеты не позволяют достичь установленной указанным Федеральным законом цели долевого строительства - собрать и аккумулировать финансовые ресурсы необходимые для строительства.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КамСтройИнвест" на основании разрешения на строительство от 25.06.2013 N RU59526000-37/2013 осуществляет строительство объекта долевого строительства: "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1-12".
На основании распоряжения заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 5-72 от 14.07.2014 в отношении ООО "КамСтройИнвест" в период с 04.07.2014 по 31.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 06.08.2014 N 5-69 (т. 1 л.д. 15-24, 121).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 06.08.2014 N 5-29, срок исполнения которого установлен до 20.10.2014 (т. 1 л.д. 12-14).
ООО "КамСтройИнвест" не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
В связи с отказом от заявленных требований в части признания недействительным п.п. 1.1 п. I суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал недействительным п. III оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
На основании приведенных норм Закона N 214-ФЗ и Положения, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129, на момент вынесения оспариваемого предписания инспекция государственного строительного надзора Пермского края являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществлявшим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Из п.п. 1.2 п. I предписания следует, что обществу предписано обеспечить возврат (сделкой, носящей безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участника долевого строительства, использованных застройщиком не по целевому назначению в размере 529 120 979 рублей и направить их на строительство объекта долевого строительства: "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1-12)".
В п. II предписания застройщику ООО "КамСтройИнвест" предписано не допускать использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства.
Из п. III предписания следует, что обществу предписано в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что п.п. 1.2 п. 1 и п. II предписания являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:
1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);
2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;
4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;
5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;
6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;
7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
В ходе проверки ежеквартальной отчетности ООО "КамСтройИнвест" за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выявлено нецелевое использование застройщиком денежных средств участников долевого строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 529 120 979 руб., в том числе: 524 860 000 рублей на покупку векселей филиала "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" по договору купли-продажи векселей; 1 500 000 рублей на предоставление займа ООО "УК "Строительные проекты"; 2 760 979 рублей на оплату услуг ООО "УК "Строительные проекты" по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом.
Указанное нарушение установлено органом контроля с учетом следующих обстоятельств.
04.12.2013 между ООО "КамСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Регион" (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве 12 жилых домов (1-й этап строительства) при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса) (т. 2 л.д. 16-32). Согласно п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве цена договоров включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 80% и оплату услуг застройщика в размере 20%.
24.12.2013 ООО "Регион" перечислило на расчетный счет ООО "КамСтройИнвест" в счет оплаты по вышеуказанным договорам 750, 7 млн. рублей (карточка счета 51 "Расчетные счета" за 4 квартал 2013 года) (т. 2 л.д. 33-36).
Таким образом, ООО "Регион" перечислило на возмещение затрат на строительство 600, 56 млн. рублей (750,7 x 80%), на оплату услуг застройщика 150,14 млн. рублей (750,7 x 20%), следовательно, застройщик может использовать по своему усмотрению денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, в размере 150,14 млн. рублей.
25.12.2013 по данным карточки счета 51 за 4 квартал 2013 года обществом "КамСтройИнвест" перечислены ООО КБ "БФГ-Кредит" денежные средства в размере 725,0 млн. рублей на покупку векселей.
Согласно договору купли-продажи векселей N 1654-КПВ от 25.12.2013 филиал "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" обязуется передать ООО "КамСтройИнвест" простые векселя в количестве 18 штук на общую сумму по номиналу: 874 478 284 руб., цена продажи векселей составляет в целом по договору 725 млн. руб. (т. 2 л.д. 37-39).
25.12.2013 сторонами договора подписан Акт приема-передачи векселей, застройщик перечислил на расчетный счет филиала "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" денежные средства в размере 725 млн. руб. в счет оплаты договора купли-продажи векселей (т. 2 л.д. 48-50).
Таким образом, по договору купли-продажи векселей N 1654-КПВ от 25.12.2013 обществом приобретены простые векселя, эмитентом по которым является филиал "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит", дата составления векселей - 25.12.2013, срок предъявления векселей к платежу - 30.09.2016, за исключением векселя АА 0005227, по которому срок предъявления к платежу - 09.01.2014 (т. 2 л.д. 40-47). Пополнение расчетного счета застройщика на момент покупки вышеуказанных векселей осуществлялось только за счет денежных средств участника долевого строительства.
При условии, что за счет денежных средств участника долевого строительства обществом были приобретены векселя банка на сумму 725 млн. руб., в то время как по условию договора участия в долевом строительстве застройщик может использовать по своему усмотрению денежные средства в размере 150,14 млн. руб. (20% от 750, 7 млн. руб.), органом контроля был сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств дольщика в размере 574,86 млн. руб. (725 млн. руб. - 150,14 млн. руб.).
С учетом того, что застройщик полностью использовал на приобретение векселей денежные средства в размере 150,14 млн. рублей, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты услуг застройщика, орган контроля пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств в размере 1 500 000 руб., использованных на предоставление займа ООО "УК "Строительные проекты", а также денежных средств в размере 2 760 979 рублей, использованных на оплату услуг по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом, заключенному с ООО "УК "Строительные проекты", и не предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта долевого строительства.
При изложенных выше обстоятельствах следует признать обоснованными выводы инспекции о нецелевом использовании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку в 4 квартале 2013 г., 1 квартале 2014 г. инспекцией установлены факты нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства, инспекция с целью недопущения в дальнейшем использования застройщиком денежных средств, которые поступят в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, не по целевому назначению, правомерно в п. II предписания предписала обществу не допускать использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства. Указание в данном пункте предписания "исключительно для строительства", на что обращает внимание апеллятор, следует рассматривать не буквально, а в смысловом содержании данного пункта предписания, предписывающего не использовать денежные средства не по целевому назначению, что не противоречит позиции контролирующего органа, основанной на положениях ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 1.2 п. I и п. II оспариваемого предписания недействительными.
То обстоятельство, что денежные средства от реализации векселей в сумме 675 000 000 руб. были внесены обществом на банковский депозит в ООО КБ "БФГ-Кредит" по договору банковского вклада N 1 от 03.04.2014, не может служить основанием для признания предписания недействительным.
Проверка общества проводилась в рамках ежеквартальных отчетностей об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, в связи с чем контролирующим органом анализировались документы за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
С учетом того, что внеплановая документарная проверка проводилась в период с 04.07.2014 по 31.07.2014, акт проверки составлен 06.08.2014, у застройщика имелась возможность представить документы, подтверждающие возврат денежных средств участника долевого строительства, использованных в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года не по целевому назначению.
Ссылка общества на то, что инспекция в силу требований п. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ могла направить в адрес общества запрос с требованием о предоставлении иных необходимых документов, не подлежит принятию.
Застройщиком в ходе проверки представлены необходимые документы, которые не вызывали сомнений и позволили оценить деятельность застройщика, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства за период с 01.10.2013 по 31.03.2014. Следовательно, у инспекции не имелось оснований для запроса документов после 31.03.2014.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Препятствий к тому, чтобы предъявить данные документы в подтверждение исполнения предписания, суд апелляционной инстанции не усматривает, законодательно запрета к тому не имеется.
В пункте III предписания обществу предписано в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции правомерно признал указанный пункт предписания недействительным.
В ходе внеплановой документарной проверки общества органом контроля не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что застройщиком в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве приняты векселя сторонних организаций. Договоры участия в долевом строительстве 12 жилых домов заключены ООО "КамСтройИнвест" с одной организацией - ООО "Регион", оплата по договорам произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (карточка счета 51 "Расчетные счета" за 4 квартал 2013 года).
Запрет в будущем принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве сам по себе не соответствует закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Часть 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
С учетом того, что форма расчетов законом не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.
Исходя из п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
С учетом изложенного следует признать, что расчеты путем передачи векселей соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах п. III оспариваемого предписания следует признать недействительным, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данными предписаниями прав общества в данной части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-22545/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 189 от 11.03.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 17АП-2892/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-22545/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 17АП-2892/2015-АК
Дело N А50-22545/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965): Кропотина С.Ю., удостоверение, доверенность от 08.12.2014,
от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Моховикова Г.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" и заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года
по делу N А50-22545/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест"
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 5-29 от 06.08.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о признании недействительным п.п. 1.1 п. I предписания прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судом признан недействительным п. III предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, ранее израсходованные обществом на приобретение векселей по договору от 25.12.2013, внесены обществом на банковский депозит в ООО КБ "БФГ-Кредит" на банковский счет общества по договору банковского вклада N 1 от 03.04.2014; данные денежные средства аккумулированы на банковском счете застройщика, являются собственностью ООО "КамСтройИнвест"; предписание в части возврата 524 860 руб., которые в настоящий момент находятся у общества, возлагает на заявителя заведомо невыполнимые действия. Ссылается на то, что положения ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ, а также заключенных между застройщиком и дольщиком договоров долевого участия, предусматривают возможность для застройщика расходовать денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору, в счет оплаты услуг застройщика, по своему усмотрению, а не только исключительно для строительства объектов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, одновременно выразил возражения относительно доводов апелляционной жалобы контролирующего органа.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным п. III предписания, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В обоснование жалобы ссылается на то, что вексель не является законным средством платежа. Несмотря на отсутствие в Федеральном законе N 214-ФЗ прямого запрета на оплату цены договора векселями, подобного рода расчеты не позволяют достичь установленной указанным Федеральным законом цели долевого строительства - собрать и аккумулировать финансовые ресурсы необходимые для строительства.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КамСтройИнвест" на основании разрешения на строительство от 25.06.2013 N RU59526000-37/2013 осуществляет строительство объекта долевого строительства: "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1-12".
На основании распоряжения заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 5-72 от 14.07.2014 в отношении ООО "КамСтройИнвест" в период с 04.07.2014 по 31.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 06.08.2014 N 5-69 (т. 1 л.д. 15-24, 121).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 06.08.2014 N 5-29, срок исполнения которого установлен до 20.10.2014 (т. 1 л.д. 12-14).
ООО "КамСтройИнвест" не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
В связи с отказом от заявленных требований в части признания недействительным п.п. 1.1 п. I суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал недействительным п. III оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
На основании приведенных норм Закона N 214-ФЗ и Положения, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129, на момент вынесения оспариваемого предписания инспекция государственного строительного надзора Пермского края являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществлявшим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Из п.п. 1.2 п. I предписания следует, что обществу предписано обеспечить возврат (сделкой, носящей безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участника долевого строительства, использованных застройщиком не по целевому назначению в размере 529 120 979 рублей и направить их на строительство объекта долевого строительства: "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1-12)".
В п. II предписания застройщику ООО "КамСтройИнвест" предписано не допускать использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства.
Из п. III предписания следует, что обществу предписано в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что п.п. 1.2 п. 1 и п. II предписания являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:
1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);
2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;
4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;
5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;
6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;
7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
В ходе проверки ежеквартальной отчетности ООО "КамСтройИнвест" за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выявлено нецелевое использование застройщиком денежных средств участников долевого строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 529 120 979 руб., в том числе: 524 860 000 рублей на покупку векселей филиала "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" по договору купли-продажи векселей; 1 500 000 рублей на предоставление займа ООО "УК "Строительные проекты"; 2 760 979 рублей на оплату услуг ООО "УК "Строительные проекты" по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом.
Указанное нарушение установлено органом контроля с учетом следующих обстоятельств.
04.12.2013 между ООО "КамСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Регион" (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве 12 жилых домов (1-й этап строительства) при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса) (т. 2 л.д. 16-32). Согласно п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве цена договоров включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 80% и оплату услуг застройщика в размере 20%.
24.12.2013 ООО "Регион" перечислило на расчетный счет ООО "КамСтройИнвест" в счет оплаты по вышеуказанным договорам 750, 7 млн. рублей (карточка счета 51 "Расчетные счета" за 4 квартал 2013 года) (т. 2 л.д. 33-36).
Таким образом, ООО "Регион" перечислило на возмещение затрат на строительство 600, 56 млн. рублей (750,7 x 80%), на оплату услуг застройщика 150,14 млн. рублей (750,7 x 20%), следовательно, застройщик может использовать по своему усмотрению денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, в размере 150,14 млн. рублей.
25.12.2013 по данным карточки счета 51 за 4 квартал 2013 года обществом "КамСтройИнвест" перечислены ООО КБ "БФГ-Кредит" денежные средства в размере 725,0 млн. рублей на покупку векселей.
Согласно договору купли-продажи векселей N 1654-КПВ от 25.12.2013 филиал "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" обязуется передать ООО "КамСтройИнвест" простые векселя в количестве 18 штук на общую сумму по номиналу: 874 478 284 руб., цена продажи векселей составляет в целом по договору 725 млн. руб. (т. 2 л.д. 37-39).
25.12.2013 сторонами договора подписан Акт приема-передачи векселей, застройщик перечислил на расчетный счет филиала "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" денежные средства в размере 725 млн. руб. в счет оплаты договора купли-продажи векселей (т. 2 л.д. 48-50).
Таким образом, по договору купли-продажи векселей N 1654-КПВ от 25.12.2013 обществом приобретены простые векселя, эмитентом по которым является филиал "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит", дата составления векселей - 25.12.2013, срок предъявления векселей к платежу - 30.09.2016, за исключением векселя АА 0005227, по которому срок предъявления к платежу - 09.01.2014 (т. 2 л.д. 40-47). Пополнение расчетного счета застройщика на момент покупки вышеуказанных векселей осуществлялось только за счет денежных средств участника долевого строительства.
При условии, что за счет денежных средств участника долевого строительства обществом были приобретены векселя банка на сумму 725 млн. руб., в то время как по условию договора участия в долевом строительстве застройщик может использовать по своему усмотрению денежные средства в размере 150,14 млн. руб. (20% от 750, 7 млн. руб.), органом контроля был сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств дольщика в размере 574,86 млн. руб. (725 млн. руб. - 150,14 млн. руб.).
С учетом того, что застройщик полностью использовал на приобретение векселей денежные средства в размере 150,14 млн. рублей, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты услуг застройщика, орган контроля пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств в размере 1 500 000 руб., использованных на предоставление займа ООО "УК "Строительные проекты", а также денежных средств в размере 2 760 979 рублей, использованных на оплату услуг по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом, заключенному с ООО "УК "Строительные проекты", и не предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта долевого строительства.
При изложенных выше обстоятельствах следует признать обоснованными выводы инспекции о нецелевом использовании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку в 4 квартале 2013 г., 1 квартале 2014 г. инспекцией установлены факты нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства, инспекция с целью недопущения в дальнейшем использования застройщиком денежных средств, которые поступят в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, не по целевому назначению, правомерно в п. II предписания предписала обществу не допускать использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства. Указание в данном пункте предписания "исключительно для строительства", на что обращает внимание апеллятор, следует рассматривать не буквально, а в смысловом содержании данного пункта предписания, предписывающего не использовать денежные средства не по целевому назначению, что не противоречит позиции контролирующего органа, основанной на положениях ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 1.2 п. I и п. II оспариваемого предписания недействительными.
То обстоятельство, что денежные средства от реализации векселей в сумме 675 000 000 руб. были внесены обществом на банковский депозит в ООО КБ "БФГ-Кредит" по договору банковского вклада N 1 от 03.04.2014, не может служить основанием для признания предписания недействительным.
Проверка общества проводилась в рамках ежеквартальных отчетностей об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, в связи с чем контролирующим органом анализировались документы за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
С учетом того, что внеплановая документарная проверка проводилась в период с 04.07.2014 по 31.07.2014, акт проверки составлен 06.08.2014, у застройщика имелась возможность представить документы, подтверждающие возврат денежных средств участника долевого строительства, использованных в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года не по целевому назначению.
Ссылка общества на то, что инспекция в силу требований п. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ могла направить в адрес общества запрос с требованием о предоставлении иных необходимых документов, не подлежит принятию.
Застройщиком в ходе проверки представлены необходимые документы, которые не вызывали сомнений и позволили оценить деятельность застройщика, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства за период с 01.10.2013 по 31.03.2014. Следовательно, у инспекции не имелось оснований для запроса документов после 31.03.2014.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Препятствий к тому, чтобы предъявить данные документы в подтверждение исполнения предписания, суд апелляционной инстанции не усматривает, законодательно запрета к тому не имеется.
В пункте III предписания обществу предписано в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции правомерно признал указанный пункт предписания недействительным.
В ходе внеплановой документарной проверки общества органом контроля не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что застройщиком в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве приняты векселя сторонних организаций. Договоры участия в долевом строительстве 12 жилых домов заключены ООО "КамСтройИнвест" с одной организацией - ООО "Регион", оплата по договорам произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (карточка счета 51 "Расчетные счета" за 4 квартал 2013 года).
Запрет в будущем принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве сам по себе не соответствует закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Часть 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
С учетом того, что форма расчетов законом не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.
Исходя из п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
С учетом изложенного следует признать, что расчеты путем передачи векселей соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах п. III оспариваемого предписания следует признать недействительным, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данными предписаниями прав общества в данной части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-22545/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 189 от 11.03.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)