Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение договорных обязательств объект недвижимости был передан ему с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иойлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Малыгиной Г.В. и Ениславской О.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УНО-пресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу Д. неустойку по договору участия в долевом строительстве от *** 2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей."
Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УНО-пресс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что ***г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями этой сделки он обязался уплатить *** руб., а ООО "УНО-пресс" должно было передать ему в срок до 01 августа 2014 года объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры <адрес>.
Поскольку в нарушение договорных обязательств указанный объект недвижимости был передан ему только 26.11.2014 г., то истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** рублей.
Представитель ООО "УНО-пресс" иск признал частично. Признавая само право истца на взыскание неустойки, он просил уменьшить ее размер, ссылаясь на вину контрагентов в нарушении сроков договора. Заявленный размер компенсации морального вреда также полагал завышенным и несоответствующим степени перенесенных Д. страданий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УНО-пресс" ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера взыскания. Полагает, что, исходя из позиции ВС РФ, содержащейся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., допущенный срок просрочки исполнения обязательств является незначительным, а, следовательно, определенный судом размер неустойки чрезмерно завышен. Размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, также не отвечает принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.
Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором о долевом участии в строительстве от *** 2013 года, по условиям которого Д. обязался уплатить ответчику *** руб., а последний, как застройщик, должен был передать заказчику в срок до 01 августа 2014 года объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру <адрес>.
Указанные договорные обязательства со стороны истца были исполнены должным образом, тогда как передача ему жилья была осуществлена ответчиком только 26.11.2014 г., что подтверждается передаточным актом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил к спорным правоотношениям указанные положения Закона и обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно квартиры.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства.
Исходя из периода просрочки 116 дней, размер заявленной Д. неустойки составлял *** руб.
Определяя непосредственно размер взыскания в этой части, суд с учетом заявления представителя ответчика о его снижении и конкретных обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В свою очередь из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, следует, что в соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рамках данного дела было установлено, что нарушение застройщиком договорных обязательств было обусловлено, в том числе, нарушением обязательств некоторыми инвесторами и субподрядчиком строительства.
В этих условиях и учитывая компенсационную природу неустойки, а также все обстоятельства дела в их совокупности, суд признал возможным снизить размер взыскания до *** рублей.
Будучи уменьшенным более чем в 3 раза, данный размер неустойки не может быть признан чрезмерно завышенным.
В свою очередь, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
Доводы апеллянта об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНО-пресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-662/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение договорных обязательств объект недвижимости был передан ему с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-662/2015
Судья: Иойлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Малыгиной Г.В. и Ениславской О.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УНО-пресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу Д. неустойку по договору участия в долевом строительстве от *** 2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей."
Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УНО-пресс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что ***г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями этой сделки он обязался уплатить *** руб., а ООО "УНО-пресс" должно было передать ему в срок до 01 августа 2014 года объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры <адрес>.
Поскольку в нарушение договорных обязательств указанный объект недвижимости был передан ему только 26.11.2014 г., то истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** рублей.
Представитель ООО "УНО-пресс" иск признал частично. Признавая само право истца на взыскание неустойки, он просил уменьшить ее размер, ссылаясь на вину контрагентов в нарушении сроков договора. Заявленный размер компенсации морального вреда также полагал завышенным и несоответствующим степени перенесенных Д. страданий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УНО-пресс" ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера взыскания. Полагает, что, исходя из позиции ВС РФ, содержащейся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., допущенный срок просрочки исполнения обязательств является незначительным, а, следовательно, определенный судом размер неустойки чрезмерно завышен. Размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, также не отвечает принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.
Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором о долевом участии в строительстве от *** 2013 года, по условиям которого Д. обязался уплатить ответчику *** руб., а последний, как застройщик, должен был передать заказчику в срок до 01 августа 2014 года объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру <адрес>.
Указанные договорные обязательства со стороны истца были исполнены должным образом, тогда как передача ему жилья была осуществлена ответчиком только 26.11.2014 г., что подтверждается передаточным актом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил к спорным правоотношениям указанные положения Закона и обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно квартиры.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства.
Исходя из периода просрочки 116 дней, размер заявленной Д. неустойки составлял *** руб.
Определяя непосредственно размер взыскания в этой части, суд с учетом заявления представителя ответчика о его снижении и конкретных обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В свою очередь из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, следует, что в соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рамках данного дела было установлено, что нарушение застройщиком договорных обязательств было обусловлено, в том числе, нарушением обязательств некоторыми инвесторами и субподрядчиком строительства.
В этих условиях и учитывая компенсационную природу неустойки, а также все обстоятельства дела в их совокупности, суд признал возможным снизить размер взыскания до *** рублей.
Будучи уменьшенным более чем в 3 раза, данный размер неустойки не может быть признан чрезмерно завышенным.
В свою очередь, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
Доводы апеллянта об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНО-пресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)