Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде включения имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Взыскать с М.В. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере... руб....
установила:
М.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына...., обратился в суд с иском к дочери своей умершей жены Г. о признании договора дарения доли квартиры по адресу: ... недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде включения... долей квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти....; прекращении права собственности Г. на данное имущество; признании права собственности на... долю квартиры за ним в порядке наследования по закону, на.... долю квартиры - за несовершеннолетним... в порядке наследования по закону, указывая, что он состоял в браке с....; у них родился сын....; ... являлась собственником... долей в... комнатной квартире по адресу: ...; собственником... доли квартиры являлась ее дочь Г.; .... умерла; ее наследниками по закону являются дети...., муж М.В., мать... При обращении с заявлением о принятии наследства он узнал о том, что.... по договору дарения от 25.04.2012 г. подарила свою долю в спорной квартире дочери Г. Истец считает, что сделка дарения является недействительной в силу ст. ст. 10, 169, ч. 1 ст. 170, 177, 180, ч. 4 ст. 292, 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 65 СК РФ, поскольку была совершена с целью лишить несовершеннолетнего ребенка.... его права на обязательную долю в наследстве, чем нарушены его жилищные права; фактического исполнения договора не состоялось, т.к.... с семьей продолжала проживать в квартире, владеть и пользоваться ею, принимала меры по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг; о сделке дарения никогда не упоминала, членам семьи не сообщала. Также истец считает, что его супруга не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, т.к. с 2002 г. являлась онкологической больной; с октября 2011 г. ее состояние значительно ухудшилось; она не поднималась с постели, принимала сильные обезболивающие средства, содержащие наркотические компоненты; метастазы были, в т.ч. - в головном мозге; ее сознание было спутано, поведение неадекватно, она была подвержена психозам, депрессиям.
Истец М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, представила возражения на иск; ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН района Митино г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус Х. в суд не явился, был извещен о слушании дела, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.В., действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего М.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего М.А., по доверенности О., представителя ответчика Г. по доверенности Я., представителя УСЗН района Митино г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности; ст. 30 ЖК РФ об осуществлении собственником жилого помещения прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения; ст. 155 ГК РФ об обязанностях по односторонней сделке; ст. 156 ГК РФ о правовом регулировании односторонних сделок; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что М.В. и.... состояли в зарегистрированном браке с....; от брака имеют несовершеннолетнего сына....; .... являлась собственником... долей квартиры по адресу: ...; собственником... доли этой квартиры являлась ее дочь Г.; в этом жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства Г., несовершеннолетний...., ранее была зарегистрирована их мать...., которая 25.04.2012 г. подарила принадлежащие ей... доли квартиры своей дочери Г., ставшей собственником всей квартиры; ... выдала на имя мужа дочери.... доверенность на регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра по г. Москве, получение документов; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26.06.2012 г. за N...; .... умерла.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор дарения в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, т.к. стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершали ее лишь для вида; целью сделки было желание... распорядиться имуществом в пользу дочери, вывести имущество из наследственной массы, в обход закона лишить несовершеннолетнего сына.... обязательной доли в наследстве, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Также истец ссылался на то, что фактического исполнения договора не состоялось, .... с семьей продолжала проживать в квартире, владеть и пользоваться ею, о сделке дарения никогда не упоминала, членам семьи не сообщала, ответчик в квартиру не вселялась..... оставила завещание на имя несовершеннолетнего сына на долю в квартире по адресу: ..., но эта квартира в браке была приобретена на его личные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего ему имущества; несовершеннолетний сын фактически был лишен наследства.
Данные доводы истца суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями допрошенных свидетелей. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования ст. ст. 572, 574 ГК РФ сторонами договора дарения были соблюдены; договор был заключен в письменной форме, содержит подписи сторон, был зарегистрирован 26.06.2012 г. за N... в Управлении Росреестра по г. Москве. Оснований для признания сделки мнимой суд также не установил, поскольку Г. приняла... доли квартиры в качестве дара; в п. 4.2 договора дарения указано, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Росреестра по г. Москве правоустанавливающих документов. Доводы истца о том, что после заключения договора дарения в квартире фактически проживала.... со своей семьей, суд не признал основанием для признания сделки мнимой, т.к. собственник жилого помещения Г. вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Из пояснений ответчика суд установил, что мать с братом проживали и пользовались квартирой с ее согласия. Проживание дарителя в жилом помещении и несение расходов по жилищно-коммунальным платежам суд не признал подтверждением мнимости сделки, основанием для признания договора недействительным. Доводы истца о том, что договор дарения является ничтожным, фактически не заключенным, суд признал основанными на неправильном толковании закона. При этом суд отметил, что..... договор дарения по этим обстоятельствам при жизни не оспаривала, требований к Г. не предъявляла.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной и мнимой сделкой не имеется, т.к. сделка совершена в предусмотренной законом форме, удостоверена надлежащим образом нотариусом, зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве в соответствии с волеизъявлением сторон, была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Утверждение истца о том, что сделка является мнимой, совершенной с целью не допустить включения спорной квартиры в раздел наследственного имущества, в судебном заседании подтверждения не нашло. Оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено. Суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании закона доводы истца о том, что договор дарения нарушает жилищные права несовершеннолетнего М.А., т.к. он снятию с регистрационного учета из квартиры не подлежал, за ним было сохранено право пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции отметил, что истцом неверно истолкован п. 4 ст. 292 ГК РФ; при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей; суд не установил нарушений прав несовершеннолетнего на основании оспариваемого договора, а потому отказал в признании сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ.
По ходатайству истца по делу в отношении... была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" от 13.12.2013 г. N 395/а суд установил, что.... в юридически значимые периоды - при подписании договора дарения 25.04.2012 г., доверенности 19.05.2012 г. каким-либо психическим расстройством, в т.ч. - временным болезненным расстройством психики или неболезненными психическими отклонениями, не страдала; находилась в ясном сознании, вступала в контакт, была адекватна, сообщала сведения о себе, предъявляла жалобы на здоровье; по своему психическому состоянию она, с учетом возраста, общего физического состояния, обусловленного онкологическим заболеванием, ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную оценку, смысловое восприятие и социальные последствия своих действий; при подписании договора дарения и доверенности была способна к свободному волеизъявлению, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд положил в основу решения, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах; эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья....; выводы экспертов подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Сведений о том, что.... лечилась в психиатрических больницах и состояла на учете у психиатра и нарколога не имеется. Из отзыва нотариуса Х. от 04.05.2013 г. суд установил, что 19.05.2012 г. в жилом помещении по адресу.... была удостоверена доверенность от имени..., подписанная ею лично в присутствии нотариуса; ее дееспособность была проверена посредством общения. Показаниям допрошенных свидетелей... суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей... суд оценил критически, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства того, что.... страдала тяжелыми органическими заболеваниями, влекущими к безусловной неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
При отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что.... по своей инициативе хотела передать принадлежащую ей долю квартиры по адресу: ... дочери; знала и понимала смысл сделки; лично присутствовала при ее заключении; ее воля была направлена на отчуждение безвозмездно дочери.... принадлежащей ей доли квартиры; о ее волеизъявлении также свидетельствует последовательность юридически значимых действий - она подписала договор дарения доли квартиры, выдала доверенность на регистрацию договора в Управлении Росреестра по г. Москве. Доводы истца о том, что..... оставила завещание в пользу несовершеннолетнего сына на супружескую долю в квартире, принадлежащей истцу, зная, что данное имущество является его личной собственностью, суд не признал имеющими правовое значение для разрешения спора.
Судебная коллегия считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для признания недействительным по заявленным основаниям договора дарения квартиры по адресу: ... от 25.04.2012 г. С учетом этого суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде включения спорного имущества в состав наследственного имущества после смерти...., признании за М.В. и М.А. права собственности на доли в спорном имуществе. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с истца М.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере... руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С выводами суда судебная коллегия согласна с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25534
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25534
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде включения имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Взыскать с М.В. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере... руб....
установила:
М.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына...., обратился в суд с иском к дочери своей умершей жены Г. о признании договора дарения доли квартиры по адресу: ... недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде включения... долей квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти....; прекращении права собственности Г. на данное имущество; признании права собственности на... долю квартиры за ним в порядке наследования по закону, на.... долю квартиры - за несовершеннолетним... в порядке наследования по закону, указывая, что он состоял в браке с....; у них родился сын....; ... являлась собственником... долей в... комнатной квартире по адресу: ...; собственником... доли квартиры являлась ее дочь Г.; .... умерла; ее наследниками по закону являются дети...., муж М.В., мать... При обращении с заявлением о принятии наследства он узнал о том, что.... по договору дарения от 25.04.2012 г. подарила свою долю в спорной квартире дочери Г. Истец считает, что сделка дарения является недействительной в силу ст. ст. 10, 169, ч. 1 ст. 170, 177, 180, ч. 4 ст. 292, 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 65 СК РФ, поскольку была совершена с целью лишить несовершеннолетнего ребенка.... его права на обязательную долю в наследстве, чем нарушены его жилищные права; фактического исполнения договора не состоялось, т.к.... с семьей продолжала проживать в квартире, владеть и пользоваться ею, принимала меры по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг; о сделке дарения никогда не упоминала, членам семьи не сообщала. Также истец считает, что его супруга не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, т.к. с 2002 г. являлась онкологической больной; с октября 2011 г. ее состояние значительно ухудшилось; она не поднималась с постели, принимала сильные обезболивающие средства, содержащие наркотические компоненты; метастазы были, в т.ч. - в головном мозге; ее сознание было спутано, поведение неадекватно, она была подвержена психозам, депрессиям.
Истец М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, представила возражения на иск; ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН района Митино г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус Х. в суд не явился, был извещен о слушании дела, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.В., действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего М.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего М.А., по доверенности О., представителя ответчика Г. по доверенности Я., представителя УСЗН района Митино г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности; ст. 30 ЖК РФ об осуществлении собственником жилого помещения прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения; ст. 155 ГК РФ об обязанностях по односторонней сделке; ст. 156 ГК РФ о правовом регулировании односторонних сделок; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что М.В. и.... состояли в зарегистрированном браке с....; от брака имеют несовершеннолетнего сына....; .... являлась собственником... долей квартиры по адресу: ...; собственником... доли этой квартиры являлась ее дочь Г.; в этом жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства Г., несовершеннолетний...., ранее была зарегистрирована их мать...., которая 25.04.2012 г. подарила принадлежащие ей... доли квартиры своей дочери Г., ставшей собственником всей квартиры; ... выдала на имя мужа дочери.... доверенность на регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра по г. Москве, получение документов; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26.06.2012 г. за N...; .... умерла.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор дарения в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, т.к. стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершали ее лишь для вида; целью сделки было желание... распорядиться имуществом в пользу дочери, вывести имущество из наследственной массы, в обход закона лишить несовершеннолетнего сына.... обязательной доли в наследстве, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Также истец ссылался на то, что фактического исполнения договора не состоялось, .... с семьей продолжала проживать в квартире, владеть и пользоваться ею, о сделке дарения никогда не упоминала, членам семьи не сообщала, ответчик в квартиру не вселялась..... оставила завещание на имя несовершеннолетнего сына на долю в квартире по адресу: ..., но эта квартира в браке была приобретена на его личные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего ему имущества; несовершеннолетний сын фактически был лишен наследства.
Данные доводы истца суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями допрошенных свидетелей. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования ст. ст. 572, 574 ГК РФ сторонами договора дарения были соблюдены; договор был заключен в письменной форме, содержит подписи сторон, был зарегистрирован 26.06.2012 г. за N... в Управлении Росреестра по г. Москве. Оснований для признания сделки мнимой суд также не установил, поскольку Г. приняла... доли квартиры в качестве дара; в п. 4.2 договора дарения указано, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Росреестра по г. Москве правоустанавливающих документов. Доводы истца о том, что после заключения договора дарения в квартире фактически проживала.... со своей семьей, суд не признал основанием для признания сделки мнимой, т.к. собственник жилого помещения Г. вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Из пояснений ответчика суд установил, что мать с братом проживали и пользовались квартирой с ее согласия. Проживание дарителя в жилом помещении и несение расходов по жилищно-коммунальным платежам суд не признал подтверждением мнимости сделки, основанием для признания договора недействительным. Доводы истца о том, что договор дарения является ничтожным, фактически не заключенным, суд признал основанными на неправильном толковании закона. При этом суд отметил, что..... договор дарения по этим обстоятельствам при жизни не оспаривала, требований к Г. не предъявляла.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной и мнимой сделкой не имеется, т.к. сделка совершена в предусмотренной законом форме, удостоверена надлежащим образом нотариусом, зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве в соответствии с волеизъявлением сторон, была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Утверждение истца о том, что сделка является мнимой, совершенной с целью не допустить включения спорной квартиры в раздел наследственного имущества, в судебном заседании подтверждения не нашло. Оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено. Суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании закона доводы истца о том, что договор дарения нарушает жилищные права несовершеннолетнего М.А., т.к. он снятию с регистрационного учета из квартиры не подлежал, за ним было сохранено право пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции отметил, что истцом неверно истолкован п. 4 ст. 292 ГК РФ; при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей; суд не установил нарушений прав несовершеннолетнего на основании оспариваемого договора, а потому отказал в признании сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ.
По ходатайству истца по делу в отношении... была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" от 13.12.2013 г. N 395/а суд установил, что.... в юридически значимые периоды - при подписании договора дарения 25.04.2012 г., доверенности 19.05.2012 г. каким-либо психическим расстройством, в т.ч. - временным болезненным расстройством психики или неболезненными психическими отклонениями, не страдала; находилась в ясном сознании, вступала в контакт, была адекватна, сообщала сведения о себе, предъявляла жалобы на здоровье; по своему психическому состоянию она, с учетом возраста, общего физического состояния, обусловленного онкологическим заболеванием, ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную оценку, смысловое восприятие и социальные последствия своих действий; при подписании договора дарения и доверенности была способна к свободному волеизъявлению, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд положил в основу решения, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах; эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья....; выводы экспертов подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Сведений о том, что.... лечилась в психиатрических больницах и состояла на учете у психиатра и нарколога не имеется. Из отзыва нотариуса Х. от 04.05.2013 г. суд установил, что 19.05.2012 г. в жилом помещении по адресу.... была удостоверена доверенность от имени..., подписанная ею лично в присутствии нотариуса; ее дееспособность была проверена посредством общения. Показаниям допрошенных свидетелей... суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей... суд оценил критически, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства того, что.... страдала тяжелыми органическими заболеваниями, влекущими к безусловной неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
При отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что.... по своей инициативе хотела передать принадлежащую ей долю квартиры по адресу: ... дочери; знала и понимала смысл сделки; лично присутствовала при ее заключении; ее воля была направлена на отчуждение безвозмездно дочери.... принадлежащей ей доли квартиры; о ее волеизъявлении также свидетельствует последовательность юридически значимых действий - она подписала договор дарения доли квартиры, выдала доверенность на регистрацию договора в Управлении Росреестра по г. Москве. Доводы истца о том, что..... оставила завещание в пользу несовершеннолетнего сына на супружескую долю в квартире, принадлежащей истцу, зная, что данное имущество является его личной собственностью, суд не признал имеющими правовое значение для разрешения спора.
Судебная коллегия считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для признания недействительным по заявленным основаниям договора дарения квартиры по адресу: ... от 25.04.2012 г. С учетом этого суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде включения спорного имущества в состав наследственного имущества после смерти...., признании за М.В. и М.А. права собственности на доли в спорном имуществе. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с истца М.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере... руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С выводами суда судебная коллегия согласна с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)