Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-4" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа,
установила:
2 апреля 2014 года Г.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-4" с вышеназванным иском, указав, что 23 августа 2012 года заключил с ответчиком договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "...". По данному договору истец уплатил ответчику 1 542 240 рублей. Ответчик обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2014 года вышеназванный договор уступки прав требований расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 1 542 240 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку в двойном размере за период с 28 августа 2012 года по 9 января 2014 года в размере 407 488 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 240 рублей за период с 27 декабря 2012 года по 9 января 2014 года, а также штраф в размере 50% от присужденной решениями суда суммы и судебные расходы.
Г. в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "МУ-4", представители третьих лиц КТ "СУ N 155" и Компания", ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года постановлено:
- иск Г. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" в пользу Г. неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 17 200 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г. - А. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" К., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 23 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "МУ-4", от имени и за счет которого по поручению действовало КТ "СУ-155" и Компания", и Г. заключен договор N 102036//У08021-МУ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 26072011 от 26 июля 2011 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "МУ-4" уступает истцу право требования на однокомнатную квартиру площадью 45,9 кв. м на 7 этаже, секция "...", номер квартиры "..." по адресу: "...", а истец уплачивает обществу с ограниченной ответственностью стоимость квартиры в размере 1 542 240 рублей.
Судом установлено, что обязательства по передаче денег ответчику истец исполнил в соответствии с условиями договора. Квартира ему передана не была вследствие ошибки, допущенной ответчиком при заключении договора.
Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2014 года заключенный между сторонами договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" в пользу Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 542 240 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному указанной нормой, суд обоснованно указал на то, что право требования уплаты процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, за пользование такими денежными средствами возникает у участника долевого строительства к застройщику, каковым ответчик по данному делу не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, взысканной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены решения суда.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки в размере 400 000 рублей, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что неустойка была снижена судом без соответствующего заявления со стороны ответчика, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд принял обоснованное решение о ее снижении.
Также суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 200 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа от суммы, присужденной истцу ранее состоявшимся решением суда, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3183/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3183/2014
Судья: Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-4" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа,
установила:
2 апреля 2014 года Г.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-4" с вышеназванным иском, указав, что 23 августа 2012 года заключил с ответчиком договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "...". По данному договору истец уплатил ответчику 1 542 240 рублей. Ответчик обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2014 года вышеназванный договор уступки прав требований расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 1 542 240 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку в двойном размере за период с 28 августа 2012 года по 9 января 2014 года в размере 407 488 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 240 рублей за период с 27 декабря 2012 года по 9 января 2014 года, а также штраф в размере 50% от присужденной решениями суда суммы и судебные расходы.
Г. в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "МУ-4", представители третьих лиц КТ "СУ N 155" и Компания", ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года постановлено:
- иск Г. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" в пользу Г. неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 17 200 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г. - А. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" К., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 23 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "МУ-4", от имени и за счет которого по поручению действовало КТ "СУ-155" и Компания", и Г. заключен договор N 102036//У08021-МУ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 26072011 от 26 июля 2011 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "МУ-4" уступает истцу право требования на однокомнатную квартиру площадью 45,9 кв. м на 7 этаже, секция "...", номер квартиры "..." по адресу: "...", а истец уплачивает обществу с ограниченной ответственностью стоимость квартиры в размере 1 542 240 рублей.
Судом установлено, что обязательства по передаче денег ответчику истец исполнил в соответствии с условиями договора. Квартира ему передана не была вследствие ошибки, допущенной ответчиком при заключении договора.
Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2014 года заключенный между сторонами договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" в пользу Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 542 240 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному указанной нормой, суд обоснованно указал на то, что право требования уплаты процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, за пользование такими денежными средствами возникает у участника долевого строительства к застройщику, каковым ответчик по данному делу не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, взысканной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены решения суда.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки в размере 400 000 рублей, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что неустойка была снижена судом без соответствующего заявления со стороны ответчика, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд принял обоснованное решение о ее снижении.
Также суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 200 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа от суммы, присужденной истцу ранее состоявшимся решением суда, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)