Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин, приобретший на торгах права участника долевого строительства, полагал неправомерным отказ, мотивированный непредставлением документов о передаче квартиры от застройщика, а также о ее оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении нарушенных прав
по апелляционной жалобе заявителя К.И.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя К.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Управление), восстановлении нарушенных прав. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества <...> от <...> ООО "Торговый дом "Лев" передано ему право, существующее на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, включающее право на получение в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью <...> кв. м, строительный номер 5, строительный адрес: <...>, почтовый адрес: <...>. Согласно п. 1.2 договора имущество передается на основании исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Х., в рамках которого последней вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от <...>.
Участие заявителя в аукционе подтверждается протоколом <...> от <...> о признании претендентов участниками аукциона. По результатам проведенного аукциона К.И.В. признан победителем, что подтверждается протоколом <...> от <...> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества.
Изначально договор на участие в долевом строительстве указанного жилого помещения от <...> заключен между ООО "Спецпромцентр" и гражданином М.
<...> подписан акт приема-передачи между застройщиком и дольщиком, дом был сдан и гражданин М. заселился в указанное жилое помещение.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, удовлетворены требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к М. и обращено взыскание на права, существующие на основании договора на участие в долевом строительстве N <...> от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, установлена начальная продажная цена предмета залога и указано о реализации имущественных прав с публичных торгов.
<...> заявитель обратился в Управление для регистрации договора купли-продажи арестованного заложенного имущества <...> от <...>, договор был зарегистрирован.
<...> заявитель обратился за государственной регистрацией права на квартиру, между тем Управлением <...> регистрация права приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по причине отсутствия передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения от застройщика.
<...> заявителем получено сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственной регистрации (документов о передаче жилого помещения от застройщика и подтверждающих полную оплату цены договора долевого участия в строительстве).
К.И.В. просит признать незаконным данный отказ, поскольку акт приема-передачи имущества он представить не может, так как договор на участие в долевом строительстве был заключен между иными лицами (ООО "Спецпромцентр и М.), которыми он исполнен, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, ООО "Спецпромцентр" на сегодняшний день не существует, директор Д. в розыске, что также делает невозможным предоставление запрашиваемых документов.
Между тем, заявителем в полном объеме перечислена стоимость имущества в размере 2930000 руб., условия аукциона им также выполнены. В договоре купли-продажи арестованного заложенного имущества указано, что акт приема-передачи имущества не составлялся, моментом передачи имущества является дата заключения договора
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2014 года заявление К.И.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель К.И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле (Управление), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
Материалами дела установлено, что К.И.В. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 67,39 кв. м, расположенную по адресу <...>, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от <...> (л. д. 10, 11).
Из сообщения об отказе (л. д. 10, 11), материалов дела следует, что <...> в Управление обратился К.И.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (расписка л. д. 7)
На государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества <...> от <...> (договор л. д. 4). Согласно п. 1.1 указанного договора К.И.В. обязался принять право, существующее на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, включающее право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, почтовый адрес: <...>.
Суд первой инстанции, признавая законным отказ Управления в государственной регистрации права на недвижимое имущество, верно указал, что из предмета вышеуказанного договора, который и был представлен заявителем в качестве основания для государственной регистрации права, не следует, что на торгах заявителем было приобретено право собственности на квартиру.
<...> на основании данного договора купли-продажи арестованного заложенного имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в результате чего К.И.В. перешел на сторону участника долевого строительства. Соответственно заявитель приобрел статус участника долевого строительства со всеми правами и обязанностями.
В связи с чем судом верно установлено, что с момента регистрации перехода к К.И.В. прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве правовой основой для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Так согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации (л. д. 11) следует, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что на государственную регистрацию заявителем не представлен передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения от застройщика к участнику долевого строительства, а также документ, подтверждающий полную оплату им цены договора долевого участия в строительстве N 3 <...> от <...>.
Таким образом, заявителем при обращении за государственной регистрацией права собственности не представлены документы, предусмотренные Законом о долевом участии в строительстве в качестве основания для регистрации права собственности на квартиру. Договором купли-продажи арестованного заложенного имущества <...> от <...>, который представлен в качестве основания для государственной регистрации, право собственности на квартиру не приобреталось.
Доводы К.И.В. о невозможности предоставления акта приема-передачи имущества не могут повлечь отмену оспариваемого решения, так противоречат положениям вышеуказанных правовых норм, из которых следует обязанность заявителя предоставления соответствующих документов.
Нарушений заинтересованным лицом срока вынесения решения об отказе в государственной регистрации не установлено. Обязанности по регистрации права собственности на основании договора долевого участия у заинтересованного лица не возникло. Сообщение об отказе в государственной регистрации права направлено государственным регистратором в срок, установленный законом о государственной регистрации. Содержание сообщения соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суд первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6204/2015
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации права собственности на квартиру, восстановлении нарушенных прав.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин, приобретший на торгах права участника долевого строительства, полагал неправомерным отказ, мотивированный непредставлением документов о передаче квартиры от застройщика, а также о ее оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6204/2015
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении нарушенных прав
по апелляционной жалобе заявителя К.И.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя К.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Управление), восстановлении нарушенных прав. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества <...> от <...> ООО "Торговый дом "Лев" передано ему право, существующее на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, включающее право на получение в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью <...> кв. м, строительный номер 5, строительный адрес: <...>, почтовый адрес: <...>. Согласно п. 1.2 договора имущество передается на основании исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Х., в рамках которого последней вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от <...>.
Участие заявителя в аукционе подтверждается протоколом <...> от <...> о признании претендентов участниками аукциона. По результатам проведенного аукциона К.И.В. признан победителем, что подтверждается протоколом <...> от <...> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества.
Изначально договор на участие в долевом строительстве указанного жилого помещения от <...> заключен между ООО "Спецпромцентр" и гражданином М.
<...> подписан акт приема-передачи между застройщиком и дольщиком, дом был сдан и гражданин М. заселился в указанное жилое помещение.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, удовлетворены требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к М. и обращено взыскание на права, существующие на основании договора на участие в долевом строительстве N <...> от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, установлена начальная продажная цена предмета залога и указано о реализации имущественных прав с публичных торгов.
<...> заявитель обратился в Управление для регистрации договора купли-продажи арестованного заложенного имущества <...> от <...>, договор был зарегистрирован.
<...> заявитель обратился за государственной регистрацией права на квартиру, между тем Управлением <...> регистрация права приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по причине отсутствия передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения от застройщика.
<...> заявителем получено сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственной регистрации (документов о передаче жилого помещения от застройщика и подтверждающих полную оплату цены договора долевого участия в строительстве).
К.И.В. просит признать незаконным данный отказ, поскольку акт приема-передачи имущества он представить не может, так как договор на участие в долевом строительстве был заключен между иными лицами (ООО "Спецпромцентр и М.), которыми он исполнен, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, ООО "Спецпромцентр" на сегодняшний день не существует, директор Д. в розыске, что также делает невозможным предоставление запрашиваемых документов.
Между тем, заявителем в полном объеме перечислена стоимость имущества в размере 2930000 руб., условия аукциона им также выполнены. В договоре купли-продажи арестованного заложенного имущества указано, что акт приема-передачи имущества не составлялся, моментом передачи имущества является дата заключения договора
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2014 года заявление К.И.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель К.И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле (Управление), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
Материалами дела установлено, что К.И.В. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 67,39 кв. м, расположенную по адресу <...>, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от <...> (л. д. 10, 11).
Из сообщения об отказе (л. д. 10, 11), материалов дела следует, что <...> в Управление обратился К.И.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (расписка л. д. 7)
На государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества <...> от <...> (договор л. д. 4). Согласно п. 1.1 указанного договора К.И.В. обязался принять право, существующее на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, включающее право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, почтовый адрес: <...>.
Суд первой инстанции, признавая законным отказ Управления в государственной регистрации права на недвижимое имущество, верно указал, что из предмета вышеуказанного договора, который и был представлен заявителем в качестве основания для государственной регистрации права, не следует, что на торгах заявителем было приобретено право собственности на квартиру.
<...> на основании данного договора купли-продажи арестованного заложенного имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в результате чего К.И.В. перешел на сторону участника долевого строительства. Соответственно заявитель приобрел статус участника долевого строительства со всеми правами и обязанностями.
В связи с чем судом верно установлено, что с момента регистрации перехода к К.И.В. прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве правовой основой для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Так согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации (л. д. 11) следует, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что на государственную регистрацию заявителем не представлен передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения от застройщика к участнику долевого строительства, а также документ, подтверждающий полную оплату им цены договора долевого участия в строительстве N 3 <...> от <...>.
Таким образом, заявителем при обращении за государственной регистрацией права собственности не представлены документы, предусмотренные Законом о долевом участии в строительстве в качестве основания для регистрации права собственности на квартиру. Договором купли-продажи арестованного заложенного имущества <...> от <...>, который представлен в качестве основания для государственной регистрации, право собственности на квартиру не приобреталось.
Доводы К.И.В. о невозможности предоставления акта приема-передачи имущества не могут повлечь отмену оспариваемого решения, так противоречат положениям вышеуказанных правовых норм, из которых следует обязанность заявителя предоставления соответствующих документов.
Нарушений заинтересованным лицом срока вынесения решения об отказе в государственной регистрации не установлено. Обязанности по регистрации права собственности на основании договора долевого участия у заинтересованного лица не возникло. Сообщение об отказе в государственной регистрации права направлено государственным регистратором в срок, установленный законом о государственной регистрации. Содержание сообщения соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суд первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)