Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что занимает жилое помещение на основании ордера, при этом в регистрации по месту жительства отказано в связи с отсутствием договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Ю. Коваль
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1240/14 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению <...> о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику о признании отказа в регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития, расположенного по адресу: <...>, незаконным, обязании осуществить регистрационный учет, указывая, что спорное жилое помещение он занимает на основании ордера, однако при обращении к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства ему было отказано со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года постановлено: обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение <...> зарегистрировать Г. в квартире <...>, расположенной в здании общежития по адресу: <...>; взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения <...> в пользу Г. расходы по госпошлине в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда от 27 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г., представитель ответчика СПб ГБУ "<...>, представитель третьего лица ЗАО <...>, представитель третьего лица ОУФМС <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от представителей ЗАО <...> и ОУФМС России <...> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что в связи с трудовым отношениями Г. на основании ордера N <...> от <...> по решению администрации Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения <...> были предоставлены комнаты в квартире N <...> в общежитии по адресу: <...>, где он проживает до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с его несоответствием имеющимся в деле доказательствам.
Здание, в котором находятся спорные помещения, расположено в <...> на пересечении <...> переулка, год постройки здания - <...>. По акту раздела имущества от <...> на основании договора выкупа имущества организация арендаторов ЛПСМО передала арендному предприятию <...> соответствующее имущество, в том числе упомянутое здание общежития, расположенное по адресу: <...>.
В период с <...> по <...> здание, расположенное по адресу: <...>, в котором, в том числе размещены жилые помещения N <...> на регистрацию в котором претендует истец, находилось в собственности ЗАО <...>
В период с <...> право собственности на указанное задание закреплено за Санкт-Петербургом, однако фактическое пользование, в том числе и спорным помещением осуществляется ЗАО <...> указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N 56-31655/2011.
На момент вселения истца в общежитие в <...> году, правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1992 года - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер установленного образца.
Судебная коллегия полагает, что у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" отсутствовали основания для осуществления регистрации по месту жительства, поскольку не было представлено документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством основанием для регистрации, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в регистрации.
Между тем, истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР и Примерного положения об общежитиях для постоянного проживания, а также доказательств, подтверждающих вселение в общежитие в установленном законом порядке.
Представленная в материалы дела копия ордера от <...> года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является надлежащим образом заверенной копией, при отсутствии оригинала; кроме того, указанный документ не содержит ссылок на основания его выдачи - совместное решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. В материалы дела не представлены истцом доказательства наличия трудовых отношений с организацией, в ведении которой находится общежитие.
Согласно сведениям, представленным истцом, он имеет регистрацию по адресу: <...>, где лично получает почтовую корреспонденцию, что подтверждает факт проживания по месту регистрации.
Совокупность указанных доводов позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, поскольку установлено отсутствие у истца права пользования указанным жилым помещением, что порождает последствия в виде отказа в регистрации по спорному адресу.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что права подателя жалобы ЗАО <...> - третьего лица, не привлеченного судом к участию в деле, являются нарушенными, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить.
Г. в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-14309/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1240/2014
Требование: О признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что занимает жилое помещение на основании ордера, при этом в регистрации по месту жительства отказано в связи с отсутствием договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-14309/2015
Судья Н.Ю. Коваль
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1240/14 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению <...> о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику о признании отказа в регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития, расположенного по адресу: <...>, незаконным, обязании осуществить регистрационный учет, указывая, что спорное жилое помещение он занимает на основании ордера, однако при обращении к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства ему было отказано со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года постановлено: обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение <...> зарегистрировать Г. в квартире <...>, расположенной в здании общежития по адресу: <...>; взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения <...> в пользу Г. расходы по госпошлине в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда от 27 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г., представитель ответчика СПб ГБУ "<...>, представитель третьего лица ЗАО <...>, представитель третьего лица ОУФМС <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от представителей ЗАО <...> и ОУФМС России <...> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что в связи с трудовым отношениями Г. на основании ордера N <...> от <...> по решению администрации Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения <...> были предоставлены комнаты в квартире N <...> в общежитии по адресу: <...>, где он проживает до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с его несоответствием имеющимся в деле доказательствам.
Здание, в котором находятся спорные помещения, расположено в <...> на пересечении <...> переулка, год постройки здания - <...>. По акту раздела имущества от <...> на основании договора выкупа имущества организация арендаторов ЛПСМО передала арендному предприятию <...> соответствующее имущество, в том числе упомянутое здание общежития, расположенное по адресу: <...>.
В период с <...> по <...> здание, расположенное по адресу: <...>, в котором, в том числе размещены жилые помещения N <...> на регистрацию в котором претендует истец, находилось в собственности ЗАО <...>
В период с <...> право собственности на указанное задание закреплено за Санкт-Петербургом, однако фактическое пользование, в том числе и спорным помещением осуществляется ЗАО <...> указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N 56-31655/2011.
На момент вселения истца в общежитие в <...> году, правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1992 года - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер установленного образца.
Судебная коллегия полагает, что у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" отсутствовали основания для осуществления регистрации по месту жительства, поскольку не было представлено документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством основанием для регистрации, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в регистрации.
Между тем, истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР и Примерного положения об общежитиях для постоянного проживания, а также доказательств, подтверждающих вселение в общежитие в установленном законом порядке.
Представленная в материалы дела копия ордера от <...> года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является надлежащим образом заверенной копией, при отсутствии оригинала; кроме того, указанный документ не содержит ссылок на основания его выдачи - совместное решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. В материалы дела не представлены истцом доказательства наличия трудовых отношений с организацией, в ведении которой находится общежитие.
Согласно сведениям, представленным истцом, он имеет регистрацию по адресу: <...>, где лично получает почтовую корреспонденцию, что подтверждает факт проживания по месту регистрации.
Совокупность указанных доводов позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, поскольку установлено отсутствие у истца права пользования указанным жилым помещением, что порождает последствия в виде отказа в регистрации по спорному адресу.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что права подателя жалобы ЗАО <...> - третьего лица, не привлеченного судом к участию в деле, являются нарушенными, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить.
Г. в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)