Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-968

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-968


Судья: Габитова Р.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Путиловой О.Н.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи ... доли в праве собственности на ... от 22 мая 2013 года, заключенный между П. и П.А.С. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 22 мая 2013 года:
- - признана недействительной запись о регистрации N ... от 4 июня 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл;
- - признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N ..., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 4 июня 2013 года на имя П.А.С.;
- - на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл возложена обязанность погасить запись N ... о государственной регистрации права П.А.С. на ... долю в праве собственности на ...;
- - имущество в виде ... доли в праве собственности на ... включено в наследственную массу наследодателя П., <...> года рождения, умершего 1 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

установила:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к П.А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., от 22 мая 2013 года, заключенного между П. и П.А.С.; применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., находилась в общей долевой собственности ее и П., каждому принадлежало по ... доли в праве общей собственности. 1 июня 2013 года П. умер. Она является единственным наследником по закону к имуществу умершего П. После обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства 24 июня 2013 года узнала, что 22 мая 2013 года П. продал, принадлежащую ему ... долю в праве общей собственности на квартиру П.А.С. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 4 июня 2013 года. Указывает на то, что в договоре купли-продажи, в документах, представленных на государственную регистрацию сделки, подпись от имени П. выполнена иным лицом. При жизни П. не намеревался продавать свою долю, поскольку спорная квартира является его единственным жильем. В квартире после обнаружения умершего П. отсутствовали его паспорт, денежные средства за проданную долю. Полагает, что договор купли-продажи ... доли квартиры не соответствует требованиям закона, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу ничтожности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В возражения на апелляционную жалобу представитель К.Л.В. В.О. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя П.А.С. П.А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Л.В. В.О., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., находилась в общей долевой собственности К.Л.В. и П., каждому принадлежало по ... доли в праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года был заключен договор купли-продажи ... доли квартиры, в соответствии с которым П. продал, а П.А.С. купил спорную... долю в праве собственности на квартиру за ... рублей. По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 4 июня 2013 года, о чем П.А.С. 4 июня 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
1 июня 2013 года П. умер.
Согласно письма исполняющего обязанности нотариуса ... П. от 31 июля 2013 года К.Л.В. является единственным наследником умершего П. обратившимся к нотариусу.
Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ... 5 февраля 2014 года, подпись от имени П., расположенная в договоре купли-продажи ... доли квартиры от 22 мая 2013 года в строке "продавец", выполнена не самим П., а другим лицом.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи ... доли квартиры от 22 мая 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи ... доли квартиры П. не подписывал и ... доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из его собственности помимо его воли, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд правомерно принял заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности сделки и включении ... доли спорной квартиры в наследственную массу, суд руководствуясь частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что после смерти П., К.Л.В. является единственным наследником к имуществу умершего, ... доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
Е.В.КОЛЬЦОВА
О.Н.ПУТИЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)