Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по кассационной жалобе Л. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30.09.2009 г. между П. и Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 24 апреля 2009 года за N 77-77-08/024/2009-224, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности П. на указанный объект.
Исковые требования Л. к П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры на основании ст. 177 ГК РФ.
Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (л.д. 86 - 87).
Взаимные требования друг к другу стороны не признали.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * признан недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 124 - 126).
Определением Московского городского суда от 29.06.2010 г. удовлетворена кассационная жалоба Л. и кассационное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, вышеназванное судебное решение отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л.д. 155 - 158).
При новом рассмотрении дела, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились П., Л., представитель УФРС по г. Москве и УФМС России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 30.03.2009 г. П. выдана доверенность на имя Ж., согласно которой она уполномочила его быть ее представителем в УФРС по Москве и иных органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * (л.д. 51).
30.03.2009 г. между П. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2009 г., N 77-77-08/024/2009-224 (л.д. 7), ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д. 8).
Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы N 7 П. находилась на стационарном лечении в 12-м хирургическом отделении с 12.04.2009 г. по 03.06.2009 г. (л.д. 11).
25 апреля 2009 года П. обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлениями об отмене вышеуказанной доверенности, выданной ею 30 марта 2009 года на имя Ж. на право государственной регистрации договора купли-продажи (л.д. 9), а также доверенности, выданной ею тому же лицу 25 марта 2009 года на сбор документов для заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания (л.д. 10).
По настоящее время П. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * (л.д. 29 - 30).
Для проверки доводов П., по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N 950 от 17 декабря 2009 года, П. страдает синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, запойное употребление. На фоне постоянного злоупотребления спиртными напитками указанные нарушения к 2009 году дополнились циррозом печени, а также присоединением неврологических осложнений. В связи со сформировавшейся соматической патологией вследствие токсического поражения печени она в 2009 году была госпитализирована в ГКБ N 7. У П. выявлены нарушения мышления, снижение памяти, эмоциональная лабильность с тенденцией к избеганию ответственности, недостаточный учет складывающихся обстоятельств. С января 2009 года у нее развилось состояние запоя с потерей количественного и ситуационного контроля, нарушение осмысления происходящих событий, нарушение внимания с невозможностью усвоения новой информации, с эмоционально-волевыми нарушениями, что сопровождалось нарушением критических и прогностических функций.
Таким образом, в период подписания договора купли-продажи квартиры 30 марта 2009 года у П. имелись указанные психические расстройства, которые лишали ее возможности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки 30 марта 2009 года. (л.д. 97 - 101).
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре П., имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что П. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 30 марта 2009 г., хотя и являясь дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается материалами дела, в том числе - заключением экспертизы комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N 950 от 17 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная сделка купли-продажи квартиры в пользу Л. является недействительной, так как совершена в период, когда П. заключая договор купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд установил, отсутствие волеизъявления П. при заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей П.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Л. не возникло права собственности на квартиру, поскольку сделка заключена при наличии порока воли прежнего собственника квартиры П.
Суд обоснованно возвратил квартиру П. и восстановил ее нарушенное право и отказал в удовлетворении встречного иска Л.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Л. не представил суду доказательств, в обоснование своих доводов и опровергающих выводы суда, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довода жалобы Л. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от 17 декабря 2009 г. между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации, специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.
Довод жалобы о том, что судом не истребованы справки из ПНД и НД, не обоснован, и не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку нахождение или не нахождение гражданина на учете в ПНД или Наркологическом диспансере, не имеет правового значения, т.к. это обстоятельство не влияет на психическое состояние гражданина, в момент заключения сделок.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в компетентном специализированном психиатрическом центре социальной и судебной психиатрии.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля нотариуса г. Москвы Ч., удостоверявшего доверенность П. на имя Ж. на представительство в УФРС по г. Москве (л.д. 51), не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем его показания относительно дееспособности граждан являются не достоверными и не допустимыми.
Все ходатайства Л. были судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Выводы суда основаны на материалах дела и действующему законодательству не противоречат.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 37266
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 37266
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по кассационной жалобе Л. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30.09.2009 г. между П. и Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 24 апреля 2009 года за N 77-77-08/024/2009-224, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности П. на указанный объект.
Исковые требования Л. к П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры на основании ст. 177 ГК РФ.
Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (л.д. 86 - 87).
Взаимные требования друг к другу стороны не признали.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * признан недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 124 - 126).
Определением Московского городского суда от 29.06.2010 г. удовлетворена кассационная жалоба Л. и кассационное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, вышеназванное судебное решение отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л.д. 155 - 158).
При новом рассмотрении дела, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились П., Л., представитель УФРС по г. Москве и УФМС России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 30.03.2009 г. П. выдана доверенность на имя Ж., согласно которой она уполномочила его быть ее представителем в УФРС по Москве и иных органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * (л.д. 51).
30.03.2009 г. между П. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2009 г., N 77-77-08/024/2009-224 (л.д. 7), ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д. 8).
Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы N 7 П. находилась на стационарном лечении в 12-м хирургическом отделении с 12.04.2009 г. по 03.06.2009 г. (л.д. 11).
25 апреля 2009 года П. обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлениями об отмене вышеуказанной доверенности, выданной ею 30 марта 2009 года на имя Ж. на право государственной регистрации договора купли-продажи (л.д. 9), а также доверенности, выданной ею тому же лицу 25 марта 2009 года на сбор документов для заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания (л.д. 10).
По настоящее время П. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * (л.д. 29 - 30).
Для проверки доводов П., по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N 950 от 17 декабря 2009 года, П. страдает синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, запойное употребление. На фоне постоянного злоупотребления спиртными напитками указанные нарушения к 2009 году дополнились циррозом печени, а также присоединением неврологических осложнений. В связи со сформировавшейся соматической патологией вследствие токсического поражения печени она в 2009 году была госпитализирована в ГКБ N 7. У П. выявлены нарушения мышления, снижение памяти, эмоциональная лабильность с тенденцией к избеганию ответственности, недостаточный учет складывающихся обстоятельств. С января 2009 года у нее развилось состояние запоя с потерей количественного и ситуационного контроля, нарушение осмысления происходящих событий, нарушение внимания с невозможностью усвоения новой информации, с эмоционально-волевыми нарушениями, что сопровождалось нарушением критических и прогностических функций.
Таким образом, в период подписания договора купли-продажи квартиры 30 марта 2009 года у П. имелись указанные психические расстройства, которые лишали ее возможности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки 30 марта 2009 года. (л.д. 97 - 101).
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре П., имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что П. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 30 марта 2009 г., хотя и являясь дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается материалами дела, в том числе - заключением экспертизы комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N 950 от 17 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная сделка купли-продажи квартиры в пользу Л. является недействительной, так как совершена в период, когда П. заключая договор купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд установил, отсутствие волеизъявления П. при заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей П.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Л. не возникло права собственности на квартиру, поскольку сделка заключена при наличии порока воли прежнего собственника квартиры П.
Суд обоснованно возвратил квартиру П. и восстановил ее нарушенное право и отказал в удовлетворении встречного иска Л.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Л. не представил суду доказательств, в обоснование своих доводов и опровергающих выводы суда, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довода жалобы Л. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от 17 декабря 2009 г. между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации, специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.
Довод жалобы о том, что судом не истребованы справки из ПНД и НД, не обоснован, и не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку нахождение или не нахождение гражданина на учете в ПНД или Наркологическом диспансере, не имеет правового значения, т.к. это обстоятельство не влияет на психическое состояние гражданина, в момент заключения сделок.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в компетентном специализированном психиатрическом центре социальной и судебной психиатрии.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля нотариуса г. Москвы Ч., удостоверявшего доверенность П. на имя Ж. на представительство в УФРС по г. Москве (л.д. 51), не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем его показания относительно дееспособности граждан являются не достоверными и не допустимыми.
Все ходатайства Л. были судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Выводы суда основаны на материалах дела и действующему законодательству не противоречат.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)