Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ о проведении капитального ремонта, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 года, которым исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, истец Ж. требовал проведения капитального ремонта квартиры по адресу: <...> возместить вред, нанесенный его здоровью вред в размере <...> руб., возместить моральный вред - <...> руб.
В обоснование иска указывал, что 5 ноября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно п. 5 пп. "в" которого наймодатель (ответчик) обязан осуществлять капитальный ремонт указанного помещения. В настоящее время квартира нуждается в проведении капитального ремонта, что подтверждается актом экспертизы от 19 апреля 2010 года, которым установлены дефекты критического характера. Капитальный ремонт жилого помещения должен проводиться примерно один раз в 30 лет, данное жилое помещение ремонту не подвергалось. Виды работ при проведении капитального ремонта жилых помещений предусмотрены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ВСН 58-88 утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312. Бездействием ответчика, который не предпринимает меры по ремонту жилого помещения, из-за повышенной влажности и наличия постоянной плесени, запаха гнилости причинены убытки (ущерб) его здоровью, который он оценивает в сумме 1 млн. руб. и просит взыскать с ответчика. Отсутствие капитального ремонта нарушает его права потребителя, моральный вред оценивает в <...> руб.
Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ.
Определением суда от 26 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ЗАО "МКС-Улан-Удэ".
До вынесения решения суда Ж. требования в части взыскания денежных сумм с ответчиков увеличены до <...> руб.
В суде первой инстанции истец Ж. и его представитель Т.О. иск поддержали, против его удовлетворения возражали представители Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н., МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ С.Т.
Представитель третьего лица ЗАО "МКС-Улан-Удэ" Т.И. с исковыми требованиями Ж. также не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ Ц., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Ж. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, их недоказанность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Специалисты, на пояснения которых опирался суд, по мнению истца, не являются экспертами, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления вреда, причиненного его здоровью.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представители ответчиков Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н., МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ С.Т., представитель третьего лица ЗАО "МКС-Улан-Удэ" Т.И. в судебное заседание также не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ж. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что проживает в данной квартире с 1968 года, текущий ремонт в квартире не производился более 10 лет. Капитальный ремонт на его памяти также не производился. Через дорогу от их многоквартирного пятиэтажного дома на некоторой возвышенности расположен частный дом на земельном участке. Хозяин дома построил во дворе баню, сточные воды которой под землей попадают в грунт под дом истца, разрушают фундамент и отмостку. Квартира истца угловая и в ней возникает сырость плесень, гниение полов, перекрытий, ухудшается здоровье истца, проживание в квартире опасно для жизни истца, он срочно нуждается в денежных средствах для лечения. Из-за сложившихся условий умерла сестра истца, проживавшая с ним в этой же квартире.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, по правилам которого оформлены правоотношения между сторонами по поводу использования жилья.
Согласно абзацу 2 подпункта "е" пункта 4 указанного Типового договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, отнесены следующие виды работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Судом первой инстанции, проанализировавшим нормы материального права, с учетом пояснений привлеченных специалистов Республиканской службы государственной жилищной инспекции, Управления муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ, Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия сделан верный вывод о недоказанности нуждаемости жилища истца в капитальном ремонте.
Так, согласно пояснениям и справкам привлеченных специалистов квартира, расположенная по адресу: <...> находится в удовлетворительном состоянии, конструктивная часть жилого помещения ремонта не требует. Каких-либо недостатков в работе вентиляции, канализации, электропроводке также не обнаружено.
Доказательственное значение пояснений и консультаций, привлеченных к участию в деле специалистов, судом первой инстанции оценено правильно в соответствии с требованиями статей 55 и 188 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений законодательства достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость квартиры занимаемой истцом в проведении капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Ж. при подаче иска виды работ отнесены к текущему ремонту жилого помещения и должны производиться нанимателем за свой счет, судебная коллегия признает правильными и основанными на законе.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в обоснование заявленного иска Ж., указывая на причинение вреда его здоровью, ссылался на непригодность занимаемой квартиры для проживания по мотиву нуждаемости ее в капитальном ремонте, а также опасности для жизни и здоровья дальнейшего проживания в ней.
Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В силу п. п. 33 и 34 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, в силу п. 7 указанного Положения.
Ж., как наниматель спорной квартиры вправе инициировать проведение межведомственной комиссией обследования жилого помещения с целью признания его не пригодными для проживания, в случае несогласия с заключением - вправе его обжаловать в судебном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ж.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении судебных строительно-технической и медицинской экспертиз.
Гражданское процессуальное законодательство РФ допускает привлечение при рассмотрении дела специалистов, задача которых в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Таких обстоятельств с учетом мнения привлеченных специалистов судом первой инстанции не установлено. Оснований сомневаться в беспристрастности, полагать о какой-либо заинтересованности специалистов в исходе дела по делу также не имеется.
Основания для назначения судебно-медицинской экспертизы также отсутствовали, поскольку вопрос о состоянии здоровья Ж. при рассмотрении спора, связанного с исполнением обязанностей сторон договора социального найма жилого помещения, правового значения не имеет.
Таким образом, судебное решение проверенно в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4228
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-4228
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ о проведении капитального ремонта, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 года, которым исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, истец Ж. требовал проведения капитального ремонта квартиры по адресу: <...> возместить вред, нанесенный его здоровью вред в размере <...> руб., возместить моральный вред - <...> руб.
В обоснование иска указывал, что 5 ноября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно п. 5 пп. "в" которого наймодатель (ответчик) обязан осуществлять капитальный ремонт указанного помещения. В настоящее время квартира нуждается в проведении капитального ремонта, что подтверждается актом экспертизы от 19 апреля 2010 года, которым установлены дефекты критического характера. Капитальный ремонт жилого помещения должен проводиться примерно один раз в 30 лет, данное жилое помещение ремонту не подвергалось. Виды работ при проведении капитального ремонта жилых помещений предусмотрены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ВСН 58-88 утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312. Бездействием ответчика, который не предпринимает меры по ремонту жилого помещения, из-за повышенной влажности и наличия постоянной плесени, запаха гнилости причинены убытки (ущерб) его здоровью, который он оценивает в сумме 1 млн. руб. и просит взыскать с ответчика. Отсутствие капитального ремонта нарушает его права потребителя, моральный вред оценивает в <...> руб.
Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ.
Определением суда от 26 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ЗАО "МКС-Улан-Удэ".
До вынесения решения суда Ж. требования в части взыскания денежных сумм с ответчиков увеличены до <...> руб.
В суде первой инстанции истец Ж. и его представитель Т.О. иск поддержали, против его удовлетворения возражали представители Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н., МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ С.Т.
Представитель третьего лица ЗАО "МКС-Улан-Удэ" Т.И. с исковыми требованиями Ж. также не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ Ц., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Ж. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, их недоказанность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Специалисты, на пояснения которых опирался суд, по мнению истца, не являются экспертами, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления вреда, причиненного его здоровью.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представители ответчиков Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н., МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ С.Т., представитель третьего лица ЗАО "МКС-Улан-Удэ" Т.И. в судебное заседание также не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ж. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что проживает в данной квартире с 1968 года, текущий ремонт в квартире не производился более 10 лет. Капитальный ремонт на его памяти также не производился. Через дорогу от их многоквартирного пятиэтажного дома на некоторой возвышенности расположен частный дом на земельном участке. Хозяин дома построил во дворе баню, сточные воды которой под землей попадают в грунт под дом истца, разрушают фундамент и отмостку. Квартира истца угловая и в ней возникает сырость плесень, гниение полов, перекрытий, ухудшается здоровье истца, проживание в квартире опасно для жизни истца, он срочно нуждается в денежных средствах для лечения. Из-за сложившихся условий умерла сестра истца, проживавшая с ним в этой же квартире.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, по правилам которого оформлены правоотношения между сторонами по поводу использования жилья.
Согласно абзацу 2 подпункта "е" пункта 4 указанного Типового договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, отнесены следующие виды работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Судом первой инстанции, проанализировавшим нормы материального права, с учетом пояснений привлеченных специалистов Республиканской службы государственной жилищной инспекции, Управления муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ, Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия сделан верный вывод о недоказанности нуждаемости жилища истца в капитальном ремонте.
Так, согласно пояснениям и справкам привлеченных специалистов квартира, расположенная по адресу: <...> находится в удовлетворительном состоянии, конструктивная часть жилого помещения ремонта не требует. Каких-либо недостатков в работе вентиляции, канализации, электропроводке также не обнаружено.
Доказательственное значение пояснений и консультаций, привлеченных к участию в деле специалистов, судом первой инстанции оценено правильно в соответствии с требованиями статей 55 и 188 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений законодательства достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость квартиры занимаемой истцом в проведении капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Ж. при подаче иска виды работ отнесены к текущему ремонту жилого помещения и должны производиться нанимателем за свой счет, судебная коллегия признает правильными и основанными на законе.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в обоснование заявленного иска Ж., указывая на причинение вреда его здоровью, ссылался на непригодность занимаемой квартиры для проживания по мотиву нуждаемости ее в капитальном ремонте, а также опасности для жизни и здоровья дальнейшего проживания в ней.
Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В силу п. п. 33 и 34 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, в силу п. 7 указанного Положения.
Ж., как наниматель спорной квартиры вправе инициировать проведение межведомственной комиссией обследования жилого помещения с целью признания его не пригодными для проживания, в случае несогласия с заключением - вправе его обжаловать в судебном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ж.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении судебных строительно-технической и медицинской экспертиз.
Гражданское процессуальное законодательство РФ допускает привлечение при рассмотрении дела специалистов, задача которых в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Таких обстоятельств с учетом мнения привлеченных специалистов судом первой инстанции не установлено. Оснований сомневаться в беспристрастности, полагать о какой-либо заинтересованности специалистов в исходе дела по делу также не имеется.
Основания для назначения судебно-медицинской экспертизы также отсутствовали, поскольку вопрос о состоянии здоровья Ж. при рассмотрении спора, связанного с исполнением обязанностей сторон договора социального найма жилого помещения, правового значения не имеет.
Таким образом, судебное решение проверенно в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)