Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира была предоставлена ему по месту работы, однако департамент жилищной политики препятствует во владении и пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Ламердонова Т.М. и Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к Ш.Б., М.М., М.Р.А., М.З., М.Р.М., Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании регистрационного удостоверения недействительным, выселении, обязании Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного не чинить препятствия в пользовании и проживании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, исключении ее из списка жилья, подлежащего распределению, признании его добросовестным покупателем, встречному иску Ш.Б. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения Д.С.А. и его представителя М. (Б.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.М. и представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Агарева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд с иском к Ш.Б. М.М., М.Р.А., М.З., М.Р.М. и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании регистрационного удостоверения недействительным, выселении, обязании Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного не чинить препятствия в пользовании и проживании принадлежащей ему на праве собственности квартирой и исключении ее из списка жилья, подлежащего распределению, признании его добросовестным покупателем. Д.С.А. уточнил свои исковые требования, указав, что отказывается от требований об исключении квартиры из базы "отказного" жилья и признании за ним права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что Д.С.Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, бывшая владелица квартиры Ш.Л.А. с ним право на квартиру не оспаривает, а Ш.Б. ссылается на то, что она предоставлена ему по месту работы в железнодорожной станции. Согласно ответу на адвокатский запрос Ш.Б. в СКЖД ОАО "Российские железные дороги" не работал. Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного препятствует Д.С.Х. во владении и пользовании квартирой, указывая на то, что она является муниципальной собственностью. В спорной квартире проживает в настоящее время семья представителя Ш.Б. - М.М.
Ш.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи спорной квартиры, на который ссылается Д.С.А., является недействительным. При его удостоверении нотариус не истребовал необходимые документы из БТИ, домовую книгу, свидетельство о государственной регистрации квартиры, согласие супруги на совершение сделки, что свидетельствует о ничтожности сделки. В представленных на регистрацию документах описание жилого помещения не соответствует действительности, документов, подтверждающих право собственности, не представлено, покупатель на момент совершения сделки не достиг совершеннолетия, ответчиком не представлен предыдущий договор купли-продажи, подлинность подписи нотариуса в представленном договоре купли-продажи не исследована. Ш.Б. владел квартирой с 1995 года, т.е. более 15 лет на основании надлежаще оформленного регистрационного удостоверения, длительное время пользовался квартирой как своей собственной, оплачивал коммунальные расходы, факт купли-продажи квартиры, в которой он проживал, ему не известен.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2013 года исковые требования Д.С.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным регистрационное удостоверение (дубликат) N 223 от 04.09.1996 г., выданное БТИ г. Грозного Ш.Б. на квартиру N 97 в доме N 11/1 по ул. <адрес> г. Грозного.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.С.А. отказано.
Встречные исковые требования Ш.Б. удовлетворены.
Договор купли-продажи квартиры N 97 в доме N 11/1 по ул. <адрес> г. Грозного, заключенный 12.10.2007 г. между Д.С.А. и Д.Т., признан недействительным.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права собственности Д.С.А. на квартиру N 97 в доме N 11/1 по ул. <адрес> г. Грозного.
В апелляционной жалобе Д.С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа его исковых требований, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой оценки дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Коптев А.В. и Ш.Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о праве на спорную квартиру Д.С.А. представил договор купли-продажи от 12.10.2007 г., заключенный с Д.Т., которой согласно п. 2 договора отчуждаемая квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 14.02.1996 г. Право собственности Д.С.А. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по ЧР.
Ш.Б. в подтверждение своего права на спорную квартиру представил суду дубликат регистрационного удостоверения N 223 от 04.09.1995 г.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Грозный, ул. <адрес>, 11/1, кв. 97, принадлежала на праве собственности Ш.Л.М. на основании регистрационного удостоверения N 7716 от 21.09.1994 г., подлинник которого был представлен ею во Временную комиссию при администрации Астраханской области при подаче заявления на получение компенсации за утраченное жилье и имущество в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 510 от 30.04.1997 г. и этот вывод подтверждается материалами дела.
Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Ш.Л.М., данными ею в судебном заседании Ленинского районного суда г. Астрахани 13.02.2012 г., согласно которым Ш.Л.М. показала, что квартира, расположенная по адресу: г. Грозный, ул. <адрес>, 11/1, кв. 97, была выделена ее семье в 1971 или 1972 году. В 1994 г. квартира была приватизирована. Указанную квартиру она никому не продавала, покинула Грозный в 1995 г. и больше никогда не возвращалась. С регистрационного учета по прежнему месту жительства ее сняли в г. Астрахани. Документы на квартиру она увезла с собой, их у нее забрали в миграционной службе, в том числе и регистрационное удостоверение. М.М. был ее соседом по подъезду и приезжал к ней в г. Астрахань два года назад и просил подписать договор купли-продажи квартиры, но она ему отказала. Д.Т. и Ш.Б. она не знает.
Как следует из решения администрации Астраханской области N 203, Ш.Л.М. 16.07.1998 г. выплачена компенсация за утраченное жилье и имущество по адресу: г. Грозный, ул. <адрес>, 11/1, кв. 97.
Согласно п. 3.3 приказа ФМС России N 36 от 15 мая 1997 года до перечисления компенсационных выплат на лицевой счет заявителя он вправе отказаться от своего намерения и забрать свои документы, которые согласно Порядку осуществления компенсационных выплат представляются заявителем в подлиннике.
Следовательно, до 16.07.1998 г. спорная квартира не могла быть предоставлена Ш.Б. и приватизирована им. Кроме того, доводы Ш.Б. о его проживании в спорной квартире с 1992 года опровергаются вышеприведенными показаниями Ш.Л.М.
Доводы Ш.Б. о предоставлении спорной квартиры по месту работы опровергаются справкой филиала "Северо-Кавказской железной дороги" ОАО "РЖД" (л.д. 214).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира до 16.07.1998 г. являлась собственностью Ш.Л.М.
При таких обстоятельствах доводы о приобретении 14.02.1996 г. спорной квартиры Д.Т. у М.Л. также являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Д.Т. право собственности на спорную квартиру не приобрела, в связи с чем правом на ее отчуждение Д.С.А. не обладала.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Запись о государственной регистрации права собственности Д.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, обоснованно аннулирована, т.к. произведена на основании недействительного договора купли-продажи.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ВАГАПОВ
Судьи
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
В.В.ДОВЛЕТМЕРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-266/14
Требование: О признании регистрационного удостоверения недействительным, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира была предоставлена ему по месту работы, однако департамент жилищной политики препятствует во владении и пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-266/14
Судья: Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Ламердонова Т.М. и Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к Ш.Б., М.М., М.Р.А., М.З., М.Р.М., Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании регистрационного удостоверения недействительным, выселении, обязании Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного не чинить препятствия в пользовании и проживании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, исключении ее из списка жилья, подлежащего распределению, признании его добросовестным покупателем, встречному иску Ш.Б. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения Д.С.А. и его представителя М. (Б.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.М. и представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Агарева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд с иском к Ш.Б. М.М., М.Р.А., М.З., М.Р.М. и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании регистрационного удостоверения недействительным, выселении, обязании Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного не чинить препятствия в пользовании и проживании принадлежащей ему на праве собственности квартирой и исключении ее из списка жилья, подлежащего распределению, признании его добросовестным покупателем. Д.С.А. уточнил свои исковые требования, указав, что отказывается от требований об исключении квартиры из базы "отказного" жилья и признании за ним права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что Д.С.Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, бывшая владелица квартиры Ш.Л.А. с ним право на квартиру не оспаривает, а Ш.Б. ссылается на то, что она предоставлена ему по месту работы в железнодорожной станции. Согласно ответу на адвокатский запрос Ш.Б. в СКЖД ОАО "Российские железные дороги" не работал. Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного препятствует Д.С.Х. во владении и пользовании квартирой, указывая на то, что она является муниципальной собственностью. В спорной квартире проживает в настоящее время семья представителя Ш.Б. - М.М.
Ш.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи спорной квартиры, на который ссылается Д.С.А., является недействительным. При его удостоверении нотариус не истребовал необходимые документы из БТИ, домовую книгу, свидетельство о государственной регистрации квартиры, согласие супруги на совершение сделки, что свидетельствует о ничтожности сделки. В представленных на регистрацию документах описание жилого помещения не соответствует действительности, документов, подтверждающих право собственности, не представлено, покупатель на момент совершения сделки не достиг совершеннолетия, ответчиком не представлен предыдущий договор купли-продажи, подлинность подписи нотариуса в представленном договоре купли-продажи не исследована. Ш.Б. владел квартирой с 1995 года, т.е. более 15 лет на основании надлежаще оформленного регистрационного удостоверения, длительное время пользовался квартирой как своей собственной, оплачивал коммунальные расходы, факт купли-продажи квартиры, в которой он проживал, ему не известен.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2013 года исковые требования Д.С.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным регистрационное удостоверение (дубликат) N 223 от 04.09.1996 г., выданное БТИ г. Грозного Ш.Б. на квартиру N 97 в доме N 11/1 по ул. <адрес> г. Грозного.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.С.А. отказано.
Встречные исковые требования Ш.Б. удовлетворены.
Договор купли-продажи квартиры N 97 в доме N 11/1 по ул. <адрес> г. Грозного, заключенный 12.10.2007 г. между Д.С.А. и Д.Т., признан недействительным.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права собственности Д.С.А. на квартиру N 97 в доме N 11/1 по ул. <адрес> г. Грозного.
В апелляционной жалобе Д.С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа его исковых требований, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой оценки дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Коптев А.В. и Ш.Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о праве на спорную квартиру Д.С.А. представил договор купли-продажи от 12.10.2007 г., заключенный с Д.Т., которой согласно п. 2 договора отчуждаемая квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 14.02.1996 г. Право собственности Д.С.А. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по ЧР.
Ш.Б. в подтверждение своего права на спорную квартиру представил суду дубликат регистрационного удостоверения N 223 от 04.09.1995 г.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Грозный, ул. <адрес>, 11/1, кв. 97, принадлежала на праве собственности Ш.Л.М. на основании регистрационного удостоверения N 7716 от 21.09.1994 г., подлинник которого был представлен ею во Временную комиссию при администрации Астраханской области при подаче заявления на получение компенсации за утраченное жилье и имущество в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 510 от 30.04.1997 г. и этот вывод подтверждается материалами дела.
Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Ш.Л.М., данными ею в судебном заседании Ленинского районного суда г. Астрахани 13.02.2012 г., согласно которым Ш.Л.М. показала, что квартира, расположенная по адресу: г. Грозный, ул. <адрес>, 11/1, кв. 97, была выделена ее семье в 1971 или 1972 году. В 1994 г. квартира была приватизирована. Указанную квартиру она никому не продавала, покинула Грозный в 1995 г. и больше никогда не возвращалась. С регистрационного учета по прежнему месту жительства ее сняли в г. Астрахани. Документы на квартиру она увезла с собой, их у нее забрали в миграционной службе, в том числе и регистрационное удостоверение. М.М. был ее соседом по подъезду и приезжал к ней в г. Астрахань два года назад и просил подписать договор купли-продажи квартиры, но она ему отказала. Д.Т. и Ш.Б. она не знает.
Как следует из решения администрации Астраханской области N 203, Ш.Л.М. 16.07.1998 г. выплачена компенсация за утраченное жилье и имущество по адресу: г. Грозный, ул. <адрес>, 11/1, кв. 97.
Согласно п. 3.3 приказа ФМС России N 36 от 15 мая 1997 года до перечисления компенсационных выплат на лицевой счет заявителя он вправе отказаться от своего намерения и забрать свои документы, которые согласно Порядку осуществления компенсационных выплат представляются заявителем в подлиннике.
Следовательно, до 16.07.1998 г. спорная квартира не могла быть предоставлена Ш.Б. и приватизирована им. Кроме того, доводы Ш.Б. о его проживании в спорной квартире с 1992 года опровергаются вышеприведенными показаниями Ш.Л.М.
Доводы Ш.Б. о предоставлении спорной квартиры по месту работы опровергаются справкой филиала "Северо-Кавказской железной дороги" ОАО "РЖД" (л.д. 214).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира до 16.07.1998 г. являлась собственностью Ш.Л.М.
При таких обстоятельствах доводы о приобретении 14.02.1996 г. спорной квартиры Д.Т. у М.Л. также являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Д.Т. право собственности на спорную квартиру не приобрела, в связи с чем правом на ее отчуждение Д.С.А. не обладала.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Запись о государственной регистрации права собственности Д.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, обоснованно аннулирована, т.к. произведена на основании недействительного договора купли-продажи.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ВАГАПОВ
Судьи
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
В.В.ДОВЛЕТМЕРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)