Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
- Обязать УФМС по г. Москве в лице Отделения по району Савеловский САО г. Москвы зарегистрировать К.А. по месту жительства в жилом помещении по адресу: ...;
- Вселить К.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: ...;
- Обязать Б. не чинить препятствий К.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ...,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....
К.А. обратился в суд с иском к Б., УФМС по г. Москве об обязании зарегистрировать по месту жительства, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что он, К.А., ... г. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в связи с заключением брака с В.В. году приговором Ханты-Мансийского окружного суда истец был осужден к лишению свободы, и до... года отбывал наказание в исправительном учреждении.... г. В. умерла. После отбытия наказания К.А. узнал, что 08.02.2005 г. он был снят с регистрационного учета по спорному адресу, проживающая в нем Б., сестра умершей В., препятствует истцу во вселении, иного жилья К.А. не имеет.
Истец К.А., его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б. не явилась, ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик УФМС по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и ее представителей по доверенностям Л., К.К., истца К.А. и его представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира является..., общей площадью... кв. м, жилой... кв. м, расположена по адресу: ....
К.А. был зарегистрирован по указанному адресу... г. в связи с заключением брака с Д.
Также в спорной квартире с... года зарегистрирована Б. - сестра Д.
В... году К.А. был осужден Ханты-Мансийским окружным судом и приговорен к наказанию в виде... лет лишения свободы.
... г. супруга истца, Д., скончалась.
В связи с отбытием наказания в местах лишения свободы К.А. 08.02.2005 года был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что лица, осужденные к лишению свободы, сохраняют за собой право на жилое помещение, а снятие К.А. с регистрационного учета во время отбытия им наказания не соответствует закону.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П следует, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В судебном заседании было установлено, что К.А. иного жилого помещения не имеет, ответчик Б. препятствует его вселению в спорную квартиру, не отрицает этого и возражает против проживания истца в квартире, расположенной по адресу: ....
В период отбытия наказания К.А. обращался в различные организации по вопросу сохранения за ним права пользования спорной квартирой на период нахождения в местах лишения свободы.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку пояснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворений требований истца К.А., поскольку временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, а потому приобретенное им право пользования спорным жилым помещением К.А. не утрачивал, предпринимал все необходимые меры к реализации и защите своих жилищных прав.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных К.А. требований об обязании зарегистрировать его по месту жительства в квартире N..., расположенной по адресу: ..., вселении, обязании Б. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19680
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-19680
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
- Обязать УФМС по г. Москве в лице Отделения по району Савеловский САО г. Москвы зарегистрировать К.А. по месту жительства в жилом помещении по адресу: ...;
- Вселить К.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: ...;
- Обязать Б. не чинить препятствий К.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ...,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....
К.А. обратился в суд с иском к Б., УФМС по г. Москве об обязании зарегистрировать по месту жительства, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что он, К.А., ... г. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в связи с заключением брака с В.В. году приговором Ханты-Мансийского окружного суда истец был осужден к лишению свободы, и до... года отбывал наказание в исправительном учреждении.... г. В. умерла. После отбытия наказания К.А. узнал, что 08.02.2005 г. он был снят с регистрационного учета по спорному адресу, проживающая в нем Б., сестра умершей В., препятствует истцу во вселении, иного жилья К.А. не имеет.
Истец К.А., его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б. не явилась, ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик УФМС по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и ее представителей по доверенностям Л., К.К., истца К.А. и его представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира является..., общей площадью... кв. м, жилой... кв. м, расположена по адресу: ....
К.А. был зарегистрирован по указанному адресу... г. в связи с заключением брака с Д.
Также в спорной квартире с... года зарегистрирована Б. - сестра Д.
В... году К.А. был осужден Ханты-Мансийским окружным судом и приговорен к наказанию в виде... лет лишения свободы.
... г. супруга истца, Д., скончалась.
В связи с отбытием наказания в местах лишения свободы К.А. 08.02.2005 года был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что лица, осужденные к лишению свободы, сохраняют за собой право на жилое помещение, а снятие К.А. с регистрационного учета во время отбытия им наказания не соответствует закону.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П следует, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В судебном заседании было установлено, что К.А. иного жилого помещения не имеет, ответчик Б. препятствует его вселению в спорную квартиру, не отрицает этого и возражает против проживания истца в квартире, расположенной по адресу: ....
В период отбытия наказания К.А. обращался в различные организации по вопросу сохранения за ним права пользования спорной квартирой на период нахождения в местах лишения свободы.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку пояснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворений требований истца К.А., поскольку временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, а потому приобретенное им право пользования спорным жилым помещением К.А. не утрачивал, предпринимал все необходимые меры к реализации и защите своих жилищных прав.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных К.А. требований об обязании зарегистрировать его по месту жительства в квартире N..., расположенной по адресу: ..., вселении, обязании Б. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)