Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Б., Д.Т., Д.Л., подписанной их представителем по доверенности П., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года по иску Д.Б., Д.Т., Д.Л. к Х. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Д.Б., Д.Т., Д.Л. обратились в суд с иском к Х. о взыскании долга, указывая на то, что Д.Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Х. денежные средства в размере.... рублей, о чем Х. собственноручно расписалась в долговой расписке. Данные денежные средства были переданы в счет арендной платы по заключенному между ООО "Н" и Х. ДД.ММ.ГГГГ договору аренды недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 370,7 кв. м. Это было отражено в долговой расписке и являлось основным условием долговой расписки. В соответствии с п. 2.1 договора аренды последний заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 54 месяца. Этот договор прошел установленную законом государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Сумма арендной платы согласно п. 4 договора аренды составила... рублей в месяц без налога на добавленную стоимость. Оплата производилась денежными средствами, принадлежащими супругам Д.Б. и Д.Л., а также средствами Д.Т., которая являлась директором ООО "Н" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы... рублей принадлежали Д.Т., а... рублей являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов Д.Б. и Д.Л. (в том числе заемные средства). На декабрь месяц 2012 года Х. были переданы денежные средства в счет арендной платы за 48 месяцев аренды. 13 марта 2013 года между Х. и ООО "Н" было подписано соглашение о расторжении договора аренды. ООО "Н" пользовалось арендованным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть... месяцев. В связи с тем, что денежные средства передавались Х. во исполнение договора аренды, а он досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Х. должна вернуть оставшиеся денежные средства, полученные по расписке. У Х. образовалась задолженность перед истцами в размере... рублей, из которых: перед Д.Т. - в сумме... рублей, перед Д.Б. - в сумме.... рублей, перед Д.Л. - в сумме.... рублей.
Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с Х. в пользу Д.Т. долг в размере... рублей; в пользу Д.Б. - долг в размере.... рублей, в пользу Д.Л. - долг в размере.... рублей, а также пропорционально заявленным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере.... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что из требуемой общей суммы долга... рублей принадлежат Д.Т., а... рублей принадлежит супругам Д.Б. и Д.Л. - по.... рублей каждому, также просили взыскать в свою пользу с ответчицы расходы по производству экспертизы в сумме... рубль.
В судебное заседание истцы Д.Б., Д.Т., Д.Л. не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности П. исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по ордеру и по доверенности С. в судебном заседании от лица своей доверительницы исковые требования ни одного из истцов не признала, просила в иске каждому из истцов отказать.
Суд решил:
исковые требования Д.Б., Д.Т., Д.Л. о взыскании с Х. долга: в пользу Д.Т. - в сумме... рублей, в пользу Д.Б. - в сумме.... рублей, в пользу Д.Л. -.... рублей, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Б., Д.Т., Д.Л. в лице своего представителя по доверенности П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, и к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции относительно проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. ссылается на несостоятельность доводов заявителей апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.Б., Д.Т., Д.Л. по доверенности П., возражения представителя Х. по ордеру и по доверенности С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы свои требования о взыскании в их пользу с Х. денежных средств основывали на нормах ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют вопросы, касающиеся займа.
Так, согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Обращаясь в суд с требованиями к Х. о взыскании долга, истцы в подтверждение существования между ними и ответчицей договора займа и его условий, представили страницу из телефонного справочника, принадлежащего Д.Т., с текстом следующего содержания: "В счет аренды вперед выдана Х. с 20 июня по 10 ноября сумма в размере... Получила: подпись, 10.11.2012 г.... руб. (сто сорок тысяч рублей) - подпись (на памятник в счет аренды)..... за аренду выдано вперед Х. - подпись, ДД.ММ.ГГГГ Долг 20 т. руб..... руб. /Итого:..., с 1 декабря до 1 янв." (л.д. 8).
По ходатайству стороны истцов для установления фактов того, выполнен ли текст вышеуказанного документа Х., кем - Х. или иным лицом - выполнены подписи в этом документе, определением Щекинского районного суда тульской области от 05 сентября 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в представленной расписке (лист 8 гражданского дела), выполнены Х.; подписи от имени Х., расположенные в представленной расписке, выполнены самой Х..
Вместе с тем, заслушанная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт О.М.., давая разъяснение произведенного ею заключения (N т ДД.ММ.ГГГГ), указала, что в своих выводах она могла ошибиться в силу сходного характера почерков Х. и того, кем была написана расписка (л. д. 8), а также в силу того, что для производства экспертизы было представлено недостаточное количество свободных образцов почерка Х.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм содержание документа, представленного стороной истцов в подтверждение правомерности заявленных ими требований о взыскании с ответчицы долга по договору займа, заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, пояснения участвующих в деле лиц, другие исследованные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с Х. долга: в пользу Д.Т. - в сумме... рублей, в пользу Д.Б. - в сумме.... рублей, в пользу Д.Л. -.... рублей.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не имеется; представленный истцами документ, по смыслу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, нельзя считать распиской заемщика, так как из его содержания не следует, что деньги являются предметом именно договора займа; невозможно установить, кто, когда, у кого, на каких условиях получил в долг деньги, тем более не следует, что ответчик Х. взяла в долг у Д.Т.... рублей, у Д.Б. - .... рублей, у Д.Л. -.... рублей; в тексте документа, поименованного стороной истцов "распиской", указано, что денежные средства были выданы в счет аренды.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в материалах дела действительно не имеется достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчицей заключен договор займа денежных средств.
Имеющийся в материалах дела документ, именуемый истцами "распиской" (л. д. 8), таковым не является, поскольку по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договору займа.
Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истцами суду первой инстанции представлено не было.
Не представлено таких доказательств заявителями жалоб и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку истцами заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права несостоятелен.
Суд первой инстанции правомерно разрешил спор по основаниям указанным стороной истцов, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил решение, которое отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что сумма переданных Х. денег должна была быть зачтена в стоимость арендной платы по договору аренды, заключенному 20 июня 2012 года между Х. и ООО "Н", и что, исходя из судебной практики, говорить о том, что договор займа не может являться составной частью договора аренды, нельзя, основано на субъективном, ошибочном толковании самими заявителями жалобы норм материального права и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость того, что судом первой инстанции не придано доказательственного значения всему заключению эксперта, также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и составлении мотивированного решения соблюдены.
В связи с этим оснований для переоценки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым им дана надлежащая правовая оценка, не имеется.
Более того, при отсутствии допустимых, относимых и отвечающих требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчицей заключен договор займа денежных средств, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку данное заключение эксперта отвечает только на вопросы о том, кем выполнен текст документа, имеющегося на листе дела 8, и кем выполнены подписи в этом документе, но не отвечает на вопросы о том, от кого и на каких условиях указанные в этом документе денежные средства были переданы указанному в нем лицу, какой характер носят эти правоотношения.
Не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения и иные доводы апелляционной жалобы.
По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят неправомерный судебный акт.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Д.Б., Д.Т., Д.Л., подписанной их представителем по доверенности П., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б., Д.Т., Д.Л., подписанную их представителем по доверенности П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1636
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1636
судья Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Б., Д.Т., Д.Л., подписанной их представителем по доверенности П., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года по иску Д.Б., Д.Т., Д.Л. к Х. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Д.Б., Д.Т., Д.Л. обратились в суд с иском к Х. о взыскании долга, указывая на то, что Д.Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Х. денежные средства в размере.... рублей, о чем Х. собственноручно расписалась в долговой расписке. Данные денежные средства были переданы в счет арендной платы по заключенному между ООО "Н" и Х. ДД.ММ.ГГГГ договору аренды недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 370,7 кв. м. Это было отражено в долговой расписке и являлось основным условием долговой расписки. В соответствии с п. 2.1 договора аренды последний заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 54 месяца. Этот договор прошел установленную законом государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Сумма арендной платы согласно п. 4 договора аренды составила... рублей в месяц без налога на добавленную стоимость. Оплата производилась денежными средствами, принадлежащими супругам Д.Б. и Д.Л., а также средствами Д.Т., которая являлась директором ООО "Н" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы... рублей принадлежали Д.Т., а... рублей являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов Д.Б. и Д.Л. (в том числе заемные средства). На декабрь месяц 2012 года Х. были переданы денежные средства в счет арендной платы за 48 месяцев аренды. 13 марта 2013 года между Х. и ООО "Н" было подписано соглашение о расторжении договора аренды. ООО "Н" пользовалось арендованным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть... месяцев. В связи с тем, что денежные средства передавались Х. во исполнение договора аренды, а он досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Х. должна вернуть оставшиеся денежные средства, полученные по расписке. У Х. образовалась задолженность перед истцами в размере... рублей, из которых: перед Д.Т. - в сумме... рублей, перед Д.Б. - в сумме.... рублей, перед Д.Л. - в сумме.... рублей.
Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с Х. в пользу Д.Т. долг в размере... рублей; в пользу Д.Б. - долг в размере.... рублей, в пользу Д.Л. - долг в размере.... рублей, а также пропорционально заявленным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере.... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что из требуемой общей суммы долга... рублей принадлежат Д.Т., а... рублей принадлежит супругам Д.Б. и Д.Л. - по.... рублей каждому, также просили взыскать в свою пользу с ответчицы расходы по производству экспертизы в сумме... рубль.
В судебное заседание истцы Д.Б., Д.Т., Д.Л. не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности П. исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по ордеру и по доверенности С. в судебном заседании от лица своей доверительницы исковые требования ни одного из истцов не признала, просила в иске каждому из истцов отказать.
Суд решил:
исковые требования Д.Б., Д.Т., Д.Л. о взыскании с Х. долга: в пользу Д.Т. - в сумме... рублей, в пользу Д.Б. - в сумме.... рублей, в пользу Д.Л. -.... рублей, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Б., Д.Т., Д.Л. в лице своего представителя по доверенности П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, и к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции относительно проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. ссылается на несостоятельность доводов заявителей апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.Б., Д.Т., Д.Л. по доверенности П., возражения представителя Х. по ордеру и по доверенности С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы свои требования о взыскании в их пользу с Х. денежных средств основывали на нормах ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют вопросы, касающиеся займа.
Так, согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Обращаясь в суд с требованиями к Х. о взыскании долга, истцы в подтверждение существования между ними и ответчицей договора займа и его условий, представили страницу из телефонного справочника, принадлежащего Д.Т., с текстом следующего содержания: "В счет аренды вперед выдана Х. с 20 июня по 10 ноября сумма в размере... Получила: подпись, 10.11.2012 г.... руб. (сто сорок тысяч рублей) - подпись (на памятник в счет аренды)..... за аренду выдано вперед Х. - подпись, ДД.ММ.ГГГГ Долг 20 т. руб..... руб. /Итого:..., с 1 декабря до 1 янв." (л.д. 8).
По ходатайству стороны истцов для установления фактов того, выполнен ли текст вышеуказанного документа Х., кем - Х. или иным лицом - выполнены подписи в этом документе, определением Щекинского районного суда тульской области от 05 сентября 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в представленной расписке (лист 8 гражданского дела), выполнены Х.; подписи от имени Х., расположенные в представленной расписке, выполнены самой Х..
Вместе с тем, заслушанная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт О.М.., давая разъяснение произведенного ею заключения (N т ДД.ММ.ГГГГ), указала, что в своих выводах она могла ошибиться в силу сходного характера почерков Х. и того, кем была написана расписка (л. д. 8), а также в силу того, что для производства экспертизы было представлено недостаточное количество свободных образцов почерка Х.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм содержание документа, представленного стороной истцов в подтверждение правомерности заявленных ими требований о взыскании с ответчицы долга по договору займа, заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, пояснения участвующих в деле лиц, другие исследованные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с Х. долга: в пользу Д.Т. - в сумме... рублей, в пользу Д.Б. - в сумме.... рублей, в пользу Д.Л. -.... рублей.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не имеется; представленный истцами документ, по смыслу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, нельзя считать распиской заемщика, так как из его содержания не следует, что деньги являются предметом именно договора займа; невозможно установить, кто, когда, у кого, на каких условиях получил в долг деньги, тем более не следует, что ответчик Х. взяла в долг у Д.Т.... рублей, у Д.Б. - .... рублей, у Д.Л. -.... рублей; в тексте документа, поименованного стороной истцов "распиской", указано, что денежные средства были выданы в счет аренды.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в материалах дела действительно не имеется достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчицей заключен договор займа денежных средств.
Имеющийся в материалах дела документ, именуемый истцами "распиской" (л. д. 8), таковым не является, поскольку по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договору займа.
Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истцами суду первой инстанции представлено не было.
Не представлено таких доказательств заявителями жалоб и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку истцами заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права несостоятелен.
Суд первой инстанции правомерно разрешил спор по основаниям указанным стороной истцов, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил решение, которое отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что сумма переданных Х. денег должна была быть зачтена в стоимость арендной платы по договору аренды, заключенному 20 июня 2012 года между Х. и ООО "Н", и что, исходя из судебной практики, говорить о том, что договор займа не может являться составной частью договора аренды, нельзя, основано на субъективном, ошибочном толковании самими заявителями жалобы норм материального права и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость того, что судом первой инстанции не придано доказательственного значения всему заключению эксперта, также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и составлении мотивированного решения соблюдены.
В связи с этим оснований для переоценки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым им дана надлежащая правовая оценка, не имеется.
Более того, при отсутствии допустимых, относимых и отвечающих требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчицей заключен договор займа денежных средств, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку данное заключение эксперта отвечает только на вопросы о том, кем выполнен текст документа, имеющегося на листе дела 8, и кем выполнены подписи в этом документе, но не отвечает на вопросы о том, от кого и на каких условиях указанные в этом документе денежные средства были переданы указанному в нем лицу, какой характер носят эти правоотношения.
Не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения и иные доводы апелляционной жалобы.
По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят неправомерный судебный акт.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Д.Б., Д.Т., Д.Л., подписанной их представителем по доверенности П., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б., Д.Т., Д.Л., подписанную их представителем по доверенности П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)