Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска П.В. к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А.П., поддержавшего доводы жалобы П.В., возражения представителя ОАО "Трест" Севэнергострой" по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился с иском к ОАО "Трест "Севэнергострой", администрации МО "Кировск", КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что его отец П.А.П. работал в филиале ОАО "Трест "Севэнергострой" - СМУ "Севтепломонтаж" с <...> по <...>. П.А.П. по договору найма от <...> была предоставлена двухкомнатная квартира N в общежитии по адресу: <адрес> 2. Истец совместно с отцом вселился в указанное жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени, оплачивает жилье и коммунальные услуги. П.А.П. право на приватизацию жилого помещения использовал.
В судебном заседании истец, его представитель, а также третье лицо - П.А.П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Трест" Севэнергострой" в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики - представители администрации МО "Кировск", КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо П.А.С., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери С., в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований П.В. к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца изложенной в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Истец обратился в суд, полагая нарушенным право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убеждении о проживании в спорной квартире на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Судом установлено, что согласно решению заместителя председателя исполкома Кировского городского Совета народных депутатов от <...> Кировскому монтажному участку "Севтепломонтаж" разрешено использовать под общежитие коечного типа жилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>.
Материалами дела также установлено, что отцу истца - П.А.П. <...> предоставлено жилое помещение в общежитии по вышеуказанному адресу, в которое <...> вселились дети П.А.П.: П.С. и П.В.
<...> П.А.П. и членам его семьи: П.В. и П.С. на основании ордера N предоставлена двухкомнатная квартира N по адресу: <адрес>. П-ны выписались из общежития и зарегистрировались по месту проживания по новому адресу.
По договору от <...> П.А.П. приватизировал жилое помещение на ул. <адрес>, остальные члены семьи П.А.П. от участия в приватизации отказались.
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от <...>, по условиям которого филиал ОАО "Трест "Севэнергострой" - СМУ "Севтепломонтаж" для временного проживания предоставил П.А.П. и его сыну П.В. квартиру N, расположенную в общежитии по вышеуказанному адресу на срок до <...>.
Доказательств тому, что семья истца состояла в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, сторонами не представлено и судом не добыто.
Решение о предоставлении спорного жилья семье истца по договору социального найма уполномоченным органом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют.
Кроме того, материалами дела также установлено, что решением Кировского городского суда, вступившего в законную силу 16.02.2011 года установлено, что <...> административно-бытовой корпус, в котором расположено спорное жилое помещение, был включен в план приватизации строительно-монтажного треста "Севэнергострой" реорганизуемого в открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" и вошло в уставный капитал общества.
<...> за ОАО "Трест "Севэнергострой" зарегистрировано право собственности на указанный административно-бытовой корпус с жилыми квартирами.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела договор найма свидетельствует о временном характере проживания истца в спорной квартире.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 - 688 ГК РФ, соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья в собственность истцу в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3914/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3914/2013
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска П.В. к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А.П., поддержавшего доводы жалобы П.В., возражения представителя ОАО "Трест" Севэнергострой" по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился с иском к ОАО "Трест "Севэнергострой", администрации МО "Кировск", КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что его отец П.А.П. работал в филиале ОАО "Трест "Севэнергострой" - СМУ "Севтепломонтаж" с <...> по <...>. П.А.П. по договору найма от <...> была предоставлена двухкомнатная квартира N в общежитии по адресу: <адрес> 2. Истец совместно с отцом вселился в указанное жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени, оплачивает жилье и коммунальные услуги. П.А.П. право на приватизацию жилого помещения использовал.
В судебном заседании истец, его представитель, а также третье лицо - П.А.П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Трест" Севэнергострой" в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики - представители администрации МО "Кировск", КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо П.А.С., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери С., в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований П.В. к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца изложенной в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Истец обратился в суд, полагая нарушенным право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убеждении о проживании в спорной квартире на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Судом установлено, что согласно решению заместителя председателя исполкома Кировского городского Совета народных депутатов от <...> Кировскому монтажному участку "Севтепломонтаж" разрешено использовать под общежитие коечного типа жилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>.
Материалами дела также установлено, что отцу истца - П.А.П. <...> предоставлено жилое помещение в общежитии по вышеуказанному адресу, в которое <...> вселились дети П.А.П.: П.С. и П.В.
<...> П.А.П. и членам его семьи: П.В. и П.С. на основании ордера N предоставлена двухкомнатная квартира N по адресу: <адрес>. П-ны выписались из общежития и зарегистрировались по месту проживания по новому адресу.
По договору от <...> П.А.П. приватизировал жилое помещение на ул. <адрес>, остальные члены семьи П.А.П. от участия в приватизации отказались.
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от <...>, по условиям которого филиал ОАО "Трест "Севэнергострой" - СМУ "Севтепломонтаж" для временного проживания предоставил П.А.П. и его сыну П.В. квартиру N, расположенную в общежитии по вышеуказанному адресу на срок до <...>.
Доказательств тому, что семья истца состояла в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, сторонами не представлено и судом не добыто.
Решение о предоставлении спорного жилья семье истца по договору социального найма уполномоченным органом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют.
Кроме того, материалами дела также установлено, что решением Кировского городского суда, вступившего в законную силу 16.02.2011 года установлено, что <...> административно-бытовой корпус, в котором расположено спорное жилое помещение, был включен в план приватизации строительно-монтажного треста "Севэнергострой" реорганизуемого в открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" и вошло в уставный капитал общества.
<...> за ОАО "Трест "Севэнергострой" зарегистрировано право собственности на указанный административно-бытовой корпус с жилыми квартирами.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела договор найма свидетельствует о временном характере проживания истца в спорной квартире.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 - 688 ГК РФ, соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья в собственность истцу в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)