Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Росреестра по Рязанской области на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года, которым отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по иску Т.А.В. к Т.Д., П., Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.А., о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Т.Д., П., Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.А., о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 18.04.2014 г. истцом приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, за счет средств материнского капитала. В соответствии с положениями ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" от 01.08.2014 г. был заключен договор дарения долей указанной квартиры его детям: Т.Д., П. и Т.А.А. Всеми вопросами оформления занималась его супруга Т.С. Предполагал, что жена и дети не обманут его, и он останется жить со своей семьей в новой квартире. Другого жилья в собственности истец не имеет. Жилое помещение по месту его регистрации: <...>, принадлежит его супруге по договору дарения с 2009 г. Осенью 2014 г. жена выгнала его из спорной квартиры, пояснив, что его доли здесь нет. Из дома в с. Княжое она обещала его не выгонять, однако ему стало известно, что жена его намерена продать. На данный момент он продолжает выплачивать кредиты, которые были взяты им в связи с покупкой квартиры в Рязани. Снять или купить себе жилье он не может, является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с катастрофой на ЧАЭС. Заключая договор дарения, истец существенно ухудшил свое положение, не осознавая этого в силу своей неграмотности, здоровья. Просит суд признать договор дарения квартиры недействительным, аннулировать государственную регистрацию права собственности Т.Д., П. и Т.А.А. на квартиру, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Т.Д., П. и Т.А.А. на квартиру, возвратить в его собственность указанную квартиру.
Третье лицо по делу - Управление Росреестра по Рязанской области представило в суд заявление о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани - по месту нахождения спорного недвижимого имущества на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года Управлению Росреестра по Рязанской области отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
В частной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области просит определение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом иска, предъявленного Т.А.В., является не признание права на объект недвижимости, а признание недействительным договора дарения.
Установив, что иск о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом не связан с признанием права на недвижимость - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудность данного иска определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, и оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности и передачи дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе Управления Росреестра по Рязанской области о том, что предъявленное исковое заявление относиться к искам о правах на недвижимость, в связи с чем, данное исковое заявление принято к производству Кораблинского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют требованиям норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-1249
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о передаче дела о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки по подсудности, поскольку иск не связан с признанием права на квартиру, подсудность иска определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-1249
Судья Васильева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Росреестра по Рязанской области на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года, которым отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по иску Т.А.В. к Т.Д., П., Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.А., о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Т.Д., П., Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.А., о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 18.04.2014 г. истцом приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, за счет средств материнского капитала. В соответствии с положениями ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" от 01.08.2014 г. был заключен договор дарения долей указанной квартиры его детям: Т.Д., П. и Т.А.А. Всеми вопросами оформления занималась его супруга Т.С. Предполагал, что жена и дети не обманут его, и он останется жить со своей семьей в новой квартире. Другого жилья в собственности истец не имеет. Жилое помещение по месту его регистрации: <...>, принадлежит его супруге по договору дарения с 2009 г. Осенью 2014 г. жена выгнала его из спорной квартиры, пояснив, что его доли здесь нет. Из дома в с. Княжое она обещала его не выгонять, однако ему стало известно, что жена его намерена продать. На данный момент он продолжает выплачивать кредиты, которые были взяты им в связи с покупкой квартиры в Рязани. Снять или купить себе жилье он не может, является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с катастрофой на ЧАЭС. Заключая договор дарения, истец существенно ухудшил свое положение, не осознавая этого в силу своей неграмотности, здоровья. Просит суд признать договор дарения квартиры недействительным, аннулировать государственную регистрацию права собственности Т.Д., П. и Т.А.А. на квартиру, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Т.Д., П. и Т.А.А. на квартиру, возвратить в его собственность указанную квартиру.
Третье лицо по делу - Управление Росреестра по Рязанской области представило в суд заявление о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани - по месту нахождения спорного недвижимого имущества на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года Управлению Росреестра по Рязанской области отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
В частной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области просит определение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом иска, предъявленного Т.А.В., является не признание права на объект недвижимости, а признание недействительным договора дарения.
Установив, что иск о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом не связан с признанием права на недвижимость - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудность данного иска определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, и оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности и передачи дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе Управления Росреестра по Рязанской области о том, что предъявленное исковое заявление относиться к искам о правах на недвижимость, в связи с чем, данное исковое заявление принято к производству Кораблинского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют требованиям норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)