Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу представителя ответчика - ООО "Дом-Спецстрой" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в восстановлении ООО "Дом-Спецстрой" пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Дом-Спецстрой" о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома,
определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года ответчику - ООО "Дом-Спецстрой" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Дом-Спецстрой" о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Дом-Спецстрой" через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24 декабря 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Однако, согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2013 года, данная обязанность судьей-председательствующим Чернушевич М.Ю. выполнена не была.
Мотивированное решение суда было изготовлено 09 января 2014 года.
Получив копию мотивированного решения суда первой инстанции 13 февраля 2014 года, представитель ответчика обратился в суд, постановивший данное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года пропущен ответчиком - ООО "Дом-Спецстрой" по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
1. Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
2. Восстановить ООО "Дом-Спецстрой" пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Дом-Спецстрой" о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14719/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14719/2014
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу представителя ответчика - ООО "Дом-Спецстрой" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в восстановлении ООО "Дом-Спецстрой" пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Дом-Спецстрой" о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома,
установила:
определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года ответчику - ООО "Дом-Спецстрой" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Дом-Спецстрой" о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Дом-Спецстрой" через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24 декабря 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Однако, согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2013 года, данная обязанность судьей-председательствующим Чернушевич М.Ю. выполнена не была.
Мотивированное решение суда было изготовлено 09 января 2014 года.
Получив копию мотивированного решения суда первой инстанции 13 февраля 2014 года, представитель ответчика обратился в суд, постановивший данное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года пропущен ответчиком - ООО "Дом-Спецстрой" по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
2. Восстановить ООО "Дом-Спецстрой" пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Дом-Спецстрой" о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)