Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.С.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.С.С. к Администрации г.о. Орехово-Зуево об установлении юридического факта пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.С.С. - Б.И.
К.С.С., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Орехово-Зуево об установлении юридического факта пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что является наследником к имуществу Б.К., умершего <данные изъяты> г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> на жилое помещение - комнату <данные изъяты> площадью 17,1 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Считает, что при жизни Б.К. он был вселен в жилое помещение - комнату <данные изъяты> площадью 10,3 кв. м указанной квартиры в качестве члена его семьи по договору социального найма, поэтому обладает равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением - комнатой <данные изъяты> площадью 10,3 кв. м, данный факт установлен Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что в спорное жилое помещение истец был вселен в установленном законом порядке, фактически проживал в нем вместе с нанимателем, вел с ним общее хозяйство, выполнял обязанности, предусмотренные договором социального найма.
Представитель Администрации г.о. Орехово-Зуево просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо К.О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска К.С.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.С.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> установлено, что при жизни Б.К. не выразил свою волю на оформление или отказ от своих имущественных прав на занимаемое фактически жилое помещение - комнату <данные изъяты> площадью 10,3 кв. м при наличии у него такого права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К.С.С. в удовлетворении требований об установлении юридического факта пользования Б.К. жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении и воле Б.К. на оформление своих прав на спорное жилое помещение при наличии у него такого права суду первой инстанции истцом представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> установлен факт вселения и проживания К.С.С. в коммунальной квартире, однако истец был вселен и зарегистрирован в комнате <данные изъяты> данной квартиры после регистрации в 2002 г. брака с К.О.В. (К.О.В.), не являлся родственником Б.К., решения суда о признании его членом семьи последнего истцом не представлено, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что проживание истца в коммунальной квартире не свидетельствуют о возникновении у него права на комнату <данные изъяты> площадью 10,3 кв. м в указанном жилом помещении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Б.К. в 2005 г. К.С.С. добровольно выбыл из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Поселок, <данные изъяты>, где и проживает по настоящее время.
Соответственно, правильным и обоснованным является вывод суда о об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением как за лицом, вселенным в комнату площадью 10.3 кв. м в качестве члена семьи нанимателя Б.К., и возложения на Администрацию г.о. Орехово-Зуево обязанности по заключению с К.С.С. договора социального найма на спорное жилое помещение.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13626/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13626/2014
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.С.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.С.С. к Администрации г.о. Орехово-Зуево об установлении юридического факта пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.С.С. - Б.И.
установила:
К.С.С., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Орехово-Зуево об установлении юридического факта пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что является наследником к имуществу Б.К., умершего <данные изъяты> г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> на жилое помещение - комнату <данные изъяты> площадью 17,1 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Считает, что при жизни Б.К. он был вселен в жилое помещение - комнату <данные изъяты> площадью 10,3 кв. м указанной квартиры в качестве члена его семьи по договору социального найма, поэтому обладает равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением - комнатой <данные изъяты> площадью 10,3 кв. м, данный факт установлен Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что в спорное жилое помещение истец был вселен в установленном законом порядке, фактически проживал в нем вместе с нанимателем, вел с ним общее хозяйство, выполнял обязанности, предусмотренные договором социального найма.
Представитель Администрации г.о. Орехово-Зуево просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо К.О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска К.С.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.С.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> установлено, что при жизни Б.К. не выразил свою волю на оформление или отказ от своих имущественных прав на занимаемое фактически жилое помещение - комнату <данные изъяты> площадью 10,3 кв. м при наличии у него такого права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К.С.С. в удовлетворении требований об установлении юридического факта пользования Б.К. жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении и воле Б.К. на оформление своих прав на спорное жилое помещение при наличии у него такого права суду первой инстанции истцом представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> установлен факт вселения и проживания К.С.С. в коммунальной квартире, однако истец был вселен и зарегистрирован в комнате <данные изъяты> данной квартиры после регистрации в 2002 г. брака с К.О.В. (К.О.В.), не являлся родственником Б.К., решения суда о признании его членом семьи последнего истцом не представлено, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что проживание истца в коммунальной квартире не свидетельствуют о возникновении у него права на комнату <данные изъяты> площадью 10,3 кв. м в указанном жилом помещении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Б.К. в 2005 г. К.С.С. добровольно выбыл из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Поселок, <данные изъяты>, где и проживает по настоящее время.
Соответственно, правильным и обоснованным является вывод суда о об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением как за лицом, вселенным в комнату площадью 10.3 кв. м в качестве члена семьи нанимателя Б.К., и возложения на Администрацию г.о. Орехово-Зуево обязанности по заключению с К.С.С. договора социального найма на спорное жилое помещение.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)