Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" (ИНН 5027026799, ОГРН 1025003211672): Стратонов Н.А., представитель по доверенности N 9/08 от 10.12.2014 г.,
от ответчика НДОУ "Радуга" (ИНН: 5027106275, ОГРН: 1055013004045): Лингенау Н.И. - генеральный директор, решение N 4 от 29.03.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения с изучением иностранного языка "Радуга" (ИНН: 5027106275, ОГРН: 1055013004045)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-75773/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" к НДОУ "Радуга" о выселении
установил:
Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - ТОМАЛ" (далее - ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению с изучением иностранного языка "Радуга" (далее - ООО НДОУ "Радуга") о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды из нежилых помещений площадью 790 кв. м, а также с земельного участка, расположенных по адресу: 140006, Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, д. 20 (т. 1 л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-75773/14, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал НДОУ "Радуга" освободить нежилое помещение площадью 790 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, 20. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 138).
Не согласившись с указанным судебным актом, НДОУ "Радуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 33 - 38).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2013 г. между ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" (Арендодатель) и ООО НДОУ "Радуга" (Арендатор) заключен Договор аренды N 2 нежилых помещений, общей площадью 790 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, д. 20.
В силу п. 2.1 договора договор вступает в силу и действует до 25.08.2014.
Письмом от 24.07.2014 исх. N 9/152 истец уведомил ответчика о том, что 25.08.2014 истекает срок действия договора аренды, сообщил об отказе от продления договора согласно п. 5.2 договора.
Поскольку ответчик занимаемые нежилые помещения после истечения срока действия договора не освободил, истец обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично исходил из того, что материалами дела подтвержден факт владения ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных на то оснований, при этом указал, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика по неправомерному использованию спорного земельного участка.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО НДОУ "Радуга" указывает, что поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок и просит суд признать договор возобновленным на неопределенный срок.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды N 2 от 28.08.2013 расторгнут с 25.08.2014, и договор не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о признании договора возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако, до истечении срока договора, 24.07.2014 исх. N 9/152 истец уведомил ответчика о том, что 25.08.2014 истекает срок действия договора аренды, сообщил об отказе от продления договора согласно п. 5.2 договора.
Доказательств пользования спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя материалы дела не содержат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-75773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 10АП-3677/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75773/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А41-75773/14
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" (ИНН 5027026799, ОГРН 1025003211672): Стратонов Н.А., представитель по доверенности N 9/08 от 10.12.2014 г.,
от ответчика НДОУ "Радуга" (ИНН: 5027106275, ОГРН: 1055013004045): Лингенау Н.И. - генеральный директор, решение N 4 от 29.03.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения с изучением иностранного языка "Радуга" (ИНН: 5027106275, ОГРН: 1055013004045)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-75773/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" к НДОУ "Радуга" о выселении
установил:
Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - ТОМАЛ" (далее - ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению с изучением иностранного языка "Радуга" (далее - ООО НДОУ "Радуга") о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды из нежилых помещений площадью 790 кв. м, а также с земельного участка, расположенных по адресу: 140006, Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, д. 20 (т. 1 л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-75773/14, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал НДОУ "Радуга" освободить нежилое помещение площадью 790 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, 20. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 138).
Не согласившись с указанным судебным актом, НДОУ "Радуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 33 - 38).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2013 г. между ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" (Арендодатель) и ООО НДОУ "Радуга" (Арендатор) заключен Договор аренды N 2 нежилых помещений, общей площадью 790 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, д. 20.
В силу п. 2.1 договора договор вступает в силу и действует до 25.08.2014.
Письмом от 24.07.2014 исх. N 9/152 истец уведомил ответчика о том, что 25.08.2014 истекает срок действия договора аренды, сообщил об отказе от продления договора согласно п. 5.2 договора.
Поскольку ответчик занимаемые нежилые помещения после истечения срока действия договора не освободил, истец обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично исходил из того, что материалами дела подтвержден факт владения ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных на то оснований, при этом указал, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика по неправомерному использованию спорного земельного участка.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО НДОУ "Радуга" указывает, что поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок и просит суд признать договор возобновленным на неопределенный срок.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды N 2 от 28.08.2013 расторгнут с 25.08.2014, и договор не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о признании договора возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако, до истечении срока договора, 24.07.2014 исх. N 9/152 истец уведомил ответчика о том, что 25.08.2014 истекает срок действия договора аренды, сообщил об отказе от продления договора согласно п. 5.2 договора.
Доказательств пользования спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя материалы дела не содержат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-75773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)